Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8,ГУ МВД России по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1обратился в суд с иском в суде иск к ФИО8, ГУ МВД Росиии по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что пригоровомАчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам человека в <адрес>с жалобой на бездействие начальника <данные изъяты> выразившее в ненадлежащем исполнении постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ его жалоба направлена начальнику ГУВД по <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с ответом Уполномоченного по правам человека в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенной к нему копией письма и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№/п026., в котором сообщалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1994 г. по 2008г. семь раз осужден за совершение преступлений против собственности, связанных с применением или угрозой применения насилия (три разбоя, грабеж, самоуправство, похищение документов, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью). Однако из приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с учетом последнего приговора в период с 1994г. по 2008г. он был осужден только пять раз. При этом только в четырех случаях за преступления, связанные с применением или угрозой применения насилия (два разбоя, грабеж, самоуправство, похищение документов). В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное отнаказания, считается несудимым. Таким образом сведения, сообщенные и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8, являются заведомо ложными и порочащими его честь и достоинство. В ответе также указано, что в 2008г. руководством УВД по <адрес> и <адрес> по обращениям ФИО1 о допущенных сотрудниками нарушений законности (незаконное этапирование ФИО1, применение к обвиняемым и свидетелю незаконных методов воздействия в целях получения показаний) проведены три служебные проверки в отношении сотрудников, проводивших расследование по уголовному делу № и выполнявших его оперативное сопровождение. В результате проверок нарушений законности в действиях сотрудников милиции не установлено. Однако в действительности по его обращениям проведено было только две проверки, а третья проверка была проведена по рапорту старшего следователя СУ при УВД по <адрес> и <адрес>ФИО5. Кроме того, из заключения служебной проверки «№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действия следователя ФИО6 усматривается грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущение волокиты… В ответе и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 также указано, что ФИО1 неоднократно обращался в МУВД «Ачинское» с требованием ознакомить его с материалами служебных проверок, на что получил отказы, которые были обжалованы в судебном порядке. Первый раз он обращался в суд с жалобой на отказ в ознакомлении его с материалами проверок, постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования признаны обоснованными и суд обязал ознакомить его с материалами проверок, второе обращение в суд вызвано неисполнением судебного постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения считает также порочащими его честь и достоинство. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что он испытал чувство беспомощности, унижения, несправедливости, вседозволенности со стороны руководства правоохранительных органов, который он оценивает 300000 руб. Просит взыскать с ответчика и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., обязать и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 отозвать свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ№/п-26.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, учитывая характер дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является распространение не соответствующих действительности сведений, которые одновременно носят порочащий характе<адрес> по правам человека в <адрес> ответ на запрос относится к служебной переписке и не преследовал цели опорочить имя и достоинство истца. Сведения, сообщенные в отношении истца, соответствуют действительности, основаны на данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. И.о. начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 действовал как должностное лицо в связи с осуществлением профессиональной деятельности, поэтому является ненадлежащими ответчиком. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий не представлено. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия… возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, которые не привлечены истцом к участию в деле. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Истец был ознакомлен с ответом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Ответчик ФИО8 в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, опричине отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1, осужденный ПригоровомАчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился к Уполномоченному по правам человека в <адрес> с жалобой на бездействие начальника <данные изъяты>, выразившее в ненадлежащем исполнении постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просьбой оказать содействие в получении копий материалов служебных проверок по его заявлениям. Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ его жалоба направлена начальнику ГУВД по <адрес>ФИО9 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с ответом Уполномоченного по правам человека в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенной к нему копией письма и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№/п-26.

В письме и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№/п-26. сообщалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1994 г. по 2008г. семь раз осужден за совершение преступлений против собственности, связанных с применением или угрозой применения насилия ( три разбоя, грабеж, самоуправство, похищение документов, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью). В 2008г. руководством УВД по <адрес> и <адрес> по обращениям ФИО1 проведены три служебные проверки в отношении сотрудников, проводивших расследование по уголовному делу № и выполнявших его оперативное сопровождение. Поводом к проведению служебных проверок послужили жалобы о якобы допущенных сотрудниками нарушениях законности: незаконное этапирование ФИО1, применение к обвиняемым и свидетелю незаконных методов воздействия в целях получения показаний. В результате проверок нарушений законности в действиях сотрудников милиции не установлено. В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> с требованием ознакомить его с материалами служебных проверок, на что получил отказы, которые были обжалованы в судебном порядке. Вместе с тем ФИО1 был ознакомлен с заключениями трех служебных проверок, проведенных в связи с расследованием уголовного дела №, и располагает их копиями.

Согласно постановленияАчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ФИО1 должен быть ознакомлен с материалами проверок в части его касающейся и, если это не противоречит требованиям неразглашения персональных данных, сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из данного ответа также следует, что ФИО1 был ознакомлен с материалами проверок в части, его касающейся, и не противоречащей требованиям неразглашения персональных данных, как указано в постановлении Ачинского городского суда. Объяснения сотрудников <данные изъяты> не были предоставлены истцу, т.к. они содержат персональные данные сотрудников, и их разглашение нарушило бы их права и противоречило требованиям действующего законодательства.

В приговоре Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о пяти судимостях ФИО1, вместе с тем, давая ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/п-26 на запрос Уполномоченного по правам человека в <адрес> и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8, руководствовался данными, предоставленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 судим семь раз. Аналогичные сведения предоставлены ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (с учетом приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец семь раз привлекался к уголовной ответственности). Таким образом,сведения сообщенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№/п026 соответствуют действительности, основаны на официальных документах и не могут опорочить имя и достоинство ФИО1

Кроме того, указание в ответе на то, что по обращениям ФИО1 проведено три проверки в отношении сотрудников, проводивших расследование по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований искового заявления, так как данные сведения не являются порочащими, кроме того, по обращениям ФИО1 действительно проведено две проверки, что не оспаривается и самим заявителем.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика, подтверждаются ответами Уполномоченного по правам человека в <адрес>, ответами и.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по <адрес>ФИО8, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данными ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и другими материалами дела, исследованными в суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ГУ МВД России по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: