Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г., 20.01.2014г. об обязании должников освободить нежилое помещение, по совершению исполнительных действий по освобождению нежилого помещения, признании незаконным акта исполнительных действий от 21.01.2014г. по освобождению нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от 16.01.2014г., 20.01.2014г. об обязании должников освободить нежилое помещение, по совершению исполнительных действий по освобождению нежилого помещения, признании незаконным акта исполнительных действий от 21.01.2014г. по освобождению нежилого помещения. В обоснование жалобы указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 находятся исполнительные документы об истребовании из незаконного владения функционального нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м., находящегося по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31;169) и обязании должников (ФИО1, ФИО2) совершить действия в пользу взыскателя Управления печати и телерадиовещания <адрес> - освободить указанное помещение. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно требует освободить помещение 47,5 кв.м., в то время, как члены Совета собственников помещений <адрес>, избранные решением очного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работают в другом помещении площадью 46,8 кв.м., в том числе основная 37,1 кв.м., вспомогательная 9,7 кв.м. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр данного нежилого помещения, при проведении осмотра приставу был предъявлен паспорт БТИ на данное жилое помещение площадью 46,8 кв.м.. 23.10.2013г. судебный пристав-исполнитель повторно с участием представителя взыскателя произвела осмотр данного нежилого помещения, общей площадью 46,8 кв.м., по результатам которого составлен Акт осмотра. При проведении осмотра судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель взыскателя убедились, что ФИО1 и ФИО2 работают, как члены Совета дома с 11 час. до 17 час., в другом помещении, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными. 16.01.2014г. судебный пристав-исполнитель вручила им требование от 16.01.2014г. о принудительном освобождении функционального нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (пом.) 0(27-31; 169) ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного извещения должников. 16.01.2014г. судебному приставу-исполнителю предъявлен документ Управления Росреестра по <адрес>, свидетельствующий об отсутствии зарегистрированных прав на объект: нежилое помещение, адрес: <адрес> –Амурского, пом. 0 (27-31), площадь 46,8 кв.м. 17.01.2014г. подано заявление в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г. об освобождении нежилого функционального помещения, площадью 47,5 кв.м. 20.01.2014г. заявители получили предупреждение от 20.01.2014г. о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение <адрес> (пом) 0(27-31; 169) 21.01.2014г. в 12 час. 00 мин. для проведения исполнительных действий и угрозой принудительного вскрытия указанного помещения. 21.01.2014г. судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие нежилого функционального помещения не указанного ни в решении Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №2-1575/13, ни в исполнительных листах от 09.07.2013г., ни в требованиях судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014г., ни в акте совершения исполнительных действий от 21.01.2014г. Фактически изъято совершенно другое нежилое функциональное помещение 0(27-31) общей площадью 46,8 кв.м. и не зарегистрированное за кем-либо в Управлении Росреестра по <адрес>, следовательно, являющееся общим имуществом многоквартирного <адрес>. Просят признать незаконным действие судебного пристава –исполнителя ФИО6 по предъявлению требований от 16.01.2014г. об обязании должников ФИО1, ФИО2 освободить нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., находящееся по адресу <адрес> (пом) 0(27-31; 169); признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению предупреждения судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014г. о вскрытии помещения общей площадью 47,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (пом) 0(27-31;169); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по совершению исполнительных действий согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем уточнением к жалобе от 27.01.2014г. заявители просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.01.2014г. и от 20.01.2014г. об обязании участников исполнительного производства освободить нежилое помещение 0 (27-31) площадью 46,8 кв.м., находящееся по адресу : <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по совершению исполнительных действий по освобождению нежилого помещению 0(27-31) площадью 46,8 кв.м., находящегочя по адресу: <адрес>; признать акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 по освобождению нежилого помещения 0(27-31) площадью 46,8 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, незаконным. В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлениях обстоятельствам. Дополнительно указали, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено решение суда от 10.04.2013г., поскольку в решении идет речь об освобождении нежилого функционального помещения площадью 47,5 кв.м., а фактически было освобождено помещение площадью 46,8 кв.м. Кроме того, судебным приставом не учтено, что взыскатель зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, а помещение, которое занимал Совет собственников жилья, и которое было изъято судебным приставом-исполнителем, находится в подвальном помещении, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1963, 1983г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 с заявлением не согласилась в полном объеме, указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительный лист ВС 053626147 № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ВС 053626148 № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Центральным районным судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – истребовать из незаконного владения функциональное нежилое помещение общей площадью 47,05 кв.м., находящееся по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31;169) и обязании должников ФИО1, ФИО2, освободить указанное помещение в пользу взыскателя Управление печати и телерадиовещания <адрес>. На основании данных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления. Должникам неоднократно выставлялись требования об освобождении помещения, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. 16.01.2014г. должникам в очередной раз было вручено требование об исполнении решения суда, согласно которого 21.01.2014г. в 12 час. 00 мин. надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение, и должники были уведомлены, что 21.01.2014г. в 12 час. состоится принудительное освобождение функционального нежилого помещения, без дополнительного извещения должника. 20.01.2014г. в адрес должников вынесено предупреждение о вскрытии помещения в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение. 21.01.2014г. ею с участием понятых, представителя взыскателя, должников были совершены исполнительные действия по освобождению нежилого помещения. Доступ в помещение цокольного этажа был обеспечен должниками. Возражения должников сводились с несогласием по общей площади освобождаемого помещения. Сомнений в части того, что освобождается не то помещение у нее не вызывало, так как в двух технических паспортах указан цокольный этаж, разняться только площади помещений. Кроме этого, ранее заявителями обжаловались ее действия по выставлению требований об освобождении спорного нежилого помещения. Судом ее действия были признаны правомерными. Просит отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель взыскателя – Комитета по печати и массовым коммуникациям <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2014г., с заявлением ФИО1, ФИО2 не согласился, указав, что заявление не подлежит удовлетворению. Обжалование действие судебных приставов не приостанавливает совершения исполнительских действий. Решение об обязании освободить нежилое помещение принято судом, оно вступило в законную силу, и подлежит исполнению. Вопрос о тождественности помещений тоже исследовался в иных судебных заседаниях. Просит отказать в удовлетворении требований. Специалист КГУП «<адрес>инвентаризация» ФИО7 в судебном заседании указала, что технический паспорт на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен в КГУП «<адрес>инвентаризация». Из содержания данного технического паспорта и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в них указано одно и то же нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, расхождения имеются из-за того, что в помещении была произведена перепланировка – убрана перегородка, однако по виду, нумерации речь идет об одном и том же помещении. Разночтения в общей площади может объяснено, что при изготовлении нового технического паспорта замеры помещения производились более точными измерительными приборами, но данный факт не свидетельствует о том, что помещение другое. По заявке ФИО1 КГУП «<адрес>инвентаризация» были изготовлены копии поэтажного плана подвала по состоянию на 1963г., копия поэтажного плана цокольного этажа с экспликацией по состоянию на 1983г., копия поэтажного плана первого этажа по состоянию на 1971г. Эти документы были составлены из данных, имеющихся в архиве. Специалист ФИО8, являющаяся негосударственным судебным экспертом по специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», указала, что ознакомившись с технической документацией поэтажного плана подвала <адрес> по состоянию на 1963г., поэтажного плана цокольного этажа с экспликацией по состоянию на 1983г., копии технических паспортов помещения 0 (27-31; 169) по состоянию на 13.10.2005г. и помещения 0 (27-31) по состоянию на 04.07.2013г., она не может идентифицировать нежилое помещение, поскольку имеет место разночтения в документах. 07.03.2014г. она по просьбе заявителей выезжала к <адрес> и производила осмотр помещения снаружи, на которое указали заявители. Осматриваемое помещение находилось на отметке ниже нуля. Является ли осматриваемое ею помещение и спорное помещение по техническим паспортам от 13.10.2005г., 04.07.2013г., одним и тем же помещением, утверждать не может. Заслушав заявителей ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя взыскателя, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из незаконного владения ФИО1, ФИО2 в пользу управления печати и телерадиовещания <адрес> истребовано функциональное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., находящееся по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31;169), обязав ФИО1, ФИО2 освободить указанное функциональное нежилое помещение. На основании данного решения суда Центральным районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении должника ФИО2 и серии ВС № в отношении должника ФИО1 При этом, как следует из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на основании него исполнительных листов – они содержат идентичные сведения в отношении объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., находящееся по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31;169). Судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО6 на основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 Должникам судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлений. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.01.2014г. решение Центрального районного суда <адрес> от 10.04.2013г. должниками не исполнено, в связи с чем 16.01.2014г. в адрес должников ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено обжалуемое требование, согласно которого должникам 21.01.2014г. в 12 час. 00 мин. надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение, и должники были уведомлены, что 21.01.2014г. в 12 час. состоится принудительное освобождение функционального нежилого помещения, без дополнительного извещения должника. 20.01.2014г. судебным приставом –исполнителем в адрес должников вынесено предупреждение о вскрытии помещения в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение. 21.01.2014г. судебным приставом-исполнителем с участием понятых, представителя взыскателя, должников были совершены исполнительные действия по освобождению нежилого помещения, о чем составлены акты от 21.01.2014г. Как следует из содержания данных актов, доступ в спорное помещение цокольного этажа был обеспечен должниками. В помещении находилось имущество должников, которое было сдано по описи на ответственное хранение представителю взыскателя. Возражения должников сводились с их несогласием по общей площади освобождаемого помещения с площадью, указанной в решении Центрального районного суда <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии с ч.1 ст. 5 вышеназванного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности. Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных листов, изложены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которой в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из текста исполнительных листов серии ВС № в отношении должника ФИО2 и серии ВС № в отношении должника ФИО1 усматривается, что их содержание полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в них указаны все необходимые данные, позволяющие установить как должников, так и взыскателя, а также объект исполнения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава – исполнителя, стало о нем известно. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств не обжаловались. При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 4 которого предусмотрено, что исполнительный лист возвращается в случае, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Поскольку на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали, оспариваемые постановления суд признает законными, а действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению должникам требования освободить занимаемое нежилое помещение, то есть исполнить решение суда, соответствующими целям и задачам исполнительного производства. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые приставом, должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений, учитывать принципы соразмерности и пропорциональности исполнения решения суда, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопустимость нарушения принципа реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнительные листы в части указания объекта - функциональное нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., находящееся по адресу <адрес> (пом) 0 (27-31;169) соответствуют данным, указанным в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Различные данные технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, об общей площади нежилого помещения – 47,5 и 46,8 кв.м. исполнению решения суда препятствовать не могут, поскольку фактически имеется в виду одно и то же нежилое помещение, а расхождение в квадратных метрах не препятствует должникам освободить занимаемое ими нежилое помещение.

Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от 10.04.2013г., вступившее в законную силу 21.06.2013г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должниками в части освобождения нежилого помещения не было исполнено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о направлении должникам ФИО1, ФИО2 требований от 16.01.2014г. об освобождении нежилого помещения, предупреждения о вскрытии помещения от 20.01.2014г., и вытекающее из требований – исполнительное действие по освобождению занимаемого спорного нежилого помещения, оформленное актами от 21.01.2014г. являются законными.

Кроме этого, обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя по выполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по выставлению требований по освобождению занимаемого должниками помещения, было предметом рассмотрения по другим гражданским делам с участием тех же сторон, по которым имеются вступившие в законную силу решения, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителей в части того, функционального помещения 0 (27-31;169) в <адрес> не существует, а право собственности на функциональное помещение 0(27-31) площадью 46,8 кв.м. в <адрес> –Амурского в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, не могут быть приняты судом во внимание.

Право собственности <адрес> на функциональное помещение 0 (27-31;169) зарегистрировано в ЕГРП на основании имевшегося технического паспорта, составленного по состоянию на 13.10.2005г., согласно которому в <адрес> состояло на учете функциональное помещение 0 (27-31;169), площадью 47,5 кв.м.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение 0 (27-31) в <адрес>, составленного по состоянию на 04.07.2013г., его площадь составляет 46,8 кв.м, в помещениях, входящих в его состав, произведена перепланировка.

При этом, из сравнения технических паспортов функционального помещения 0 (27-31;169) и нежилого помещения 0 (27-31) следует, что одно и тоже нежилое помещение, измененное вследствие перепланировки. Осуществленные изменения конфигурации помещений, их функционального назначения, площади в принадлежащем <адрес> нежилом помещении не изменяют правовой принадлежности самого объекта недвижимости надлежащему собственнику. Доводы заявителей, что освобождаемое помещение находится в подвальном помещении, судом не принимаются, поскольку из представленных технических паспортов по состоянию на 13.10.2005г., на 04.07.2013г. следует, что спорное помещение находится на цокольном этаже. Судом не принимаются как не основанные на законе доводы заявителей в части проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий несмотря на обжалование с их стороны действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должников судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по предъявлению требований по освобождению занимаемого нежилого помещения, и исполнительного действия – по принудительному освобождению нежилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г., 20.01.2014г. об обязании должников освободить нежилое помещение, по совершению исполнительных действий по освобождению нежилого помещения, признании незаконным акта исполнительных действий от 21.01.2014г. по освобождению нежилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>. Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н.Стиба