Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березовец-Пирогово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 11.11.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> фабрики, <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства помещение №11, расположенное в 5-й секции на 1-м этаже жилого дома, с фактической площадью 74,9 кв.м. Объект недвижимости истцу должен был быть передан не позднее I-го квартала 2016 г., то есть 31.03.2016 г. Цена договора составила <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора участия. Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.04.2016 г., однако осуществил передачу помещения только 23.09.2016 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств застройщика по передаче помещения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2016 г. по 23.09.2016 г. (175 дн.). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. Помимо изложенного, ранее истцом неоднократно направлялись уведомления о готовности принять помещение, однако данные уведомления были проигнорированы ответчиком. В дальнейшем ответчик затягивал исправление заявленных недостатков переданного помещения, что также повлияло на срок передачи объекта недвижимости. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала представленные суду письменные возражения на иск, в которых указала, что в момент заключения первого договора участия в долевом строительстве (а именно до 31 декабря 2014 г.) полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также полномочия по присвоению почтового адреса построенному объекту капитальному строительства были сосредоточены у органов местного самоуправления, что минимизировало сроки получения необходимой документации. Однако с 01.01.2015 г. полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переданы в Министерство строительного комплекса Московской области, а полномочия по присвоению почтового адреса остались у органов местного самоуправления. После завершения строительства объекта капитального строительства застройщик столкнулся со следующей проблемой: в Распоряжении министерства Строительного комплекса Московской области №211 от 19.12.2014 года «Об утверждении административного регламента о предоставлении государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию» указано, что срок получения разрешения на ввод составляет 10 рабочих дней. Срок начинает течь со следующего дня после получения всех документов Министерством строительного комплекса Московской области. Между Министерством строительного комплекса МО и МФЦ заключено соглашение №1-193/2014 о взаимодействии от 30.12.2014 г., в рамках которого МФЦ принимает заявления, в том числе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы и передает их в Министерство строительного комплекса, после чего Министерство начинает работу в рамках своих полномочий. В п. 6.2.2 Соглашения о взаимодействии указано, что МФЦ обеспечивает своевременную передачу заявлений и документов в электронном виде и на бумажных носителях в Министерство. В связи с тем, что в соглашении о взаимодействии не прописано конкретных сроков передачи, своевременная передача документов длится от нескольких недель до месяца. Кроме того, если в период до 31.12.2014 г. можно было практически единовременно подать документы по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и документы по присвоению почтового адреса, то в настоящее время присвоение почтового адреса объекту капитального строительства осуществляется только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причем срок по присвоению адреса составляет 30 календарных дней. В связи с тем, что застройщик столкнулся со всеми бюрократическими проволочками в связи с передачей полномочий от органов местного самоуправления Министерству строительного комплекса и проблемами реализации заключенного между Министерством и МФЦ соглашения о сотрудничестве, произошла задержка по сроку передачи объекта капитального строительства участникам долевого строительства. В связи с изложенным, представитель ответчик просила применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда до 5000 руб., размер штрафа, а также размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2015 г. между сторонами был заключен договор №11НП-П4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>д. 8-16).

Общая цена договора составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально (л.д. 17).

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее I-го квартала 2016 г. (л.д. 9).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, передачу помещения истцу осуществил только 23.09.2016 г. (л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно расчета истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и полагает правильным применения ставки рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу – 10%..

Заявленный период неустойки составляет с 01.04.2016 г. по 23.09.2016 г., то есть 176 дней.

Сумма неустойки составит <данные изъяты>

Оценивая доводы сторон о применении при определении размер неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, и подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу помещения, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и заявленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей определяется судом в размере 180 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО4, ФИО2 на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения.

Истцом во исполнение условий договора за работу юристов оплачено 35 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 32-34).

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 20 000 руб.

Нотариальные расходы в сумме 1900 руб. на оформление доверенности на представителей по данному конкретному делу так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Березовец-Пирогово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовец-Пирогово» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

Во взыскании заявленных истцом денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Березовец-Пирогово» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.04.2017 г.

Судья: