Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес> и снятии ответчика ФИО1 (внук истицы) с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает с момента регистрации с 1995 года, никогда в квартиру не вселялся, поскольку сначала проживал с родителями, в настоящее время проживает самостоятельно по адресу <адрес><адрес>. Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, до настоящего времени ответчик числится зарегистрированным, чем создаёт трудности по распоряжению спорной жилой площадью и истица вынуждена нести дополнительные материальные затраты по оплате коммунальных платежей за человека, не являющегося членом ее семьи, не может приватизировать квартиру.

Ответчик с иском не согласен, но не оспорил того факта, что в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, его вещей и имущества в спорной квартире не имеется. Однако пояснил, что какой либо иной жилой площади, куда бы он мог перерегистрироваться, не имеет, согласен в будущем нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево, поскольку квартира является муниципальной, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4 – мать ответчика – с иском не согласна, пояснив, что ФИО1 – ее сын, но в спорной квартире они с сыном никогда не проживали, поскольку проживали на жилой площади мужа. После расторжения брака с ФИО1 сын жил с отцом, теперь живет по адресу <адрес>, <адрес><адрес> - в квартире, которая также принадлежит отцу.

Представитель отдела миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорной является муниципальная двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (общая площадь <данные изъяты> кв.м), на которой зарегистрированы стороны по делу – л.д.10.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира была получена истицей еще в 1978 году, путем присоединения к одной комнате площадью 19,0 кв.м освободившейся в 1986 году комнаты площадью 13,9 кв.м, что подтверждается представленным суду ордером № от 20.11.19186 г. – л.д. 9.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на спорную жилую площадь была зарегистрирована дочь истицы ФИО4, как прибывшая из <адрес>, вместе с сыном ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 10.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что фактически ни ФИО5, ни ее сын ФИО2 – ответчик по делу, в спорную квартиру никогда не вселялись, вещей и имущества не перевозили, в квартире никогда не проживали и не проживают, их семья проживала на жилой площади бывшего мужа ФИО1 по адресу <адрес>, впоследствии брак между супругами был расторгнут и сын остался проживать с отцом по данному адресу. Данный факт не был оспорен сторонами, подтвержден самим ответчиком, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Далее, в судебном заседании также было установлено, что в настоящее время ответчик проживает самостоятельно по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - в квартире, которая принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик никогда не проживал и не проживает в спорной квартире, его имущества и вещей в спорной квартире никогда не было и не имеется.

Ст. 53 ЖК РСФСФ (действовавшего на момент данных правоотношений) предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники…могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. в настоящее время применению подлежат положения ст. 69 Жилищного Кодекса РФ.

Ст. 69 ЖК РФ определяет членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и разграничивает права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании был установлен тот факт, что с 1995 года ответчик не проживает на спорной жилой площади, никаких обязанностей по оплате коммунальных платежей не несет. Согласно представленным документам все расходы по оплате жилой площади и коммунальных платежей несет только истица. Поэтому суд считает, что факт регистрации ФИО1 в спорной квартире не порождает права на эту жилую площадь, поскольку является только административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие ФИО1 из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

Судом оценено то обстоятельство, что действительно изначально ответчик не мог проживать в спорной квартире самостоятельно в силу возраста (был несовершеннолетним), проживал с отцом по его месту жительства по адресу <адрес>, однако достигнув совершеннолетия в 2008 году, ответчик также не реализовал и не имел намерения реализовать своего права на вселение в спорную квартиру, расходов по оплате жилой площади и коммунальных платежей никогда не нес и не несет.

Доводы ответчика о том, что никто и никогда не требовал от него денежных средств по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, поэтому он не знал, что необходимо нести данное бремя, суд оценивает критически, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма и не выполняет обязанностей по данному договору, поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что в данной квартире он не нуждается, а сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица… вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч.2 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик с 1995 года не проживает в спорной квартире, никаких его вещей или иного имущества в квартире не имеется, расходов по оплате спорной квартиры он не нес и не несет. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6 Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду представлено не было. Поэтому у суда есть все основания считать, что в данной площади ответчик не нуждается, поскольку не пользуется спорной жилой площадью длительное время.

Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил право на спорную жилую площадь, поскольку никогда не проживал и не проживает в спорной квартире и за данный период времени не нес расходов по оплате коммунальных платежей. Поэтому заявленные требования истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку формальная регистрация ответчика создает трудности по распоряжению спорной квартирой, истица вынуждена нести дополнительные материальные расходы по оплате жилья и коммунальных платежей, не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 11, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст. 12, 56, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 – удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО11 с регистрационного учета в <адрес> отделом миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ