Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, МКУ города Твери «УМЖФ» Зятьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей и по встречному иску Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича к Петровой Марине Анатольевне, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей 00 копеек,

установил:

Петрова М.А., действующая в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, обратилась в суд с иском к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 мая 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ непосредственного управления. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 23 декабря 2013 года Петрова М.А. наделена полномочиями действовать от имени собственников в отношениях с другими лицами и при заключении договоров на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и своевременному ремонту общего имущества по мере необходимости. Решением общего собрания собственников от 09 июля 2013 года постановлено взимать плату в размере 15 рублей с квадратного метра с последующим перечислением на расчетный счет. Решением общего собрания собственников от 02 июля 2014 года постановлено взимать плату в размере 12,5 рублей с квадратного метра. Решением общего собрания собственников от 17 июля 2017 года постановлено взимать плату в размере 15 рублей с квадратного метра. Ответчики проживают на условиях договора социального найма в квартире <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Наниматели не осуществляли плату за ремонт и содержание дома, в результате чего образовалась задолженность. Требование об уплате задолженности от 07 марта 2018 года в добровольном порядке не удовлетворено. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома в размере 42 840 рублей 00 копеек. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету данная задолженность образовалась в период с июня 2013 года по февраль 2018 года включительно.

26 июля 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома в размере 46 200 рублей 00 копеек.

Впоследствии 14 августа 2018 года Петрова М.А. представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по август 2018 года в размере 47 880 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 рублей 15 копеек.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2018 года принят отказ Петровой М.А. от исковых требований к Барташевичу Ю.В., Барташевичу К.Ю., Барташевичу И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 рублей 15 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

19 декабря 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по август 2018 года включительно в размере 47 880 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежей в размере 16 579 рублей 63 копеек; обязать ответчиков перечислить указанные денежные средства по следующим реквизитам: (Получатель: Валеева Алла Адольфовна; счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: №; БИК Банка получателя: №; Кор. счет: №; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №).

ФИО15 обратились в суд со встречным иском к Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, об уменьшении первоначальных требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом общего собрания двух лиц, Петровой М.А. и представителя МКУ «УМЖФ», действующего без доверенности, меньшинством голосов установлен непосредственный способ управления имуществом собственников в многоквартирном доме. На протяжении более 5 лет, собственники приватизированных квартир осуществляют передачу наличных денежных средств Петровой М.А. за оказание услуг по «содержанию и ремонту дома». Изменений наименования платы «содержание и ремонт дома» за этот период не осуществлялось, при этом сторона истца и третьи лица манипулируют различными терминами: «содержание и ремонт дома» и «содержание и ремонт общего имущества дома». Частью 1 и частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено наименование вида платы для нанимателей по договору социального найма и собственников жилых помещений как: «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД». Никаких иных изменений названия платы законодательством РФ и иными правовыми актами не предусмотрено. Пунктом 32 Правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников в МКД (утв. постановлением Правительства РФ № 491) закреплена норма установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД при непосредственном способе управления в размере, соответствующем заключенным договорам на оказание таких услуг с лицами, имеющими право на их оказание. В письме № 2447 от 08 августа 2014 года МКУ «УМЖФ» информирует Петрову М.А. о том, что собственники помещений дома № не заключили договор об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме. В таком случае наниматель муниципального жилого помещения имеет право не перечислять денежные средства, предназначенные на содержание и ремонт дома. Таким образом, неуплата денежных средств по новой услуге в пользу неизвестного лица и на неизвестный счет при отсутствии у собственников договоров нанимаетелями признана правомерной. В уточненном иске Петровой М.А., представленном 19 декабря 2018 года, впервые указаны данные получателя (Валееева А.А.) и реквизиты банковского счета. Но никаких документальных подтверждений, что указанный счет принадлежит Валеевой А.А., нанимателям не представлено. Доказательств наличия договоров Петровой М.А. не представлено. Ею представлены в суд только протоколы, не прошедшие проверку на их правомерность, односторонние акты приемки работ, в которых не содержится предмет договора. На основании изложенного просили уменьшить первоначальные требования с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей 00 копеек.

Истец Петрова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю. Пояснила, что на общем собрании собственников многоквартирного дома был избран способ непосредственного управления домом. Был установлен размер платы за содержание и ремонт дома в размере 15 рублей за кв.м. Впоследствии размер платы был снижен до 12 рублей за кв.м. Перечень услуг, входящих в услугу по содержанию и ремонту дома, был утвержден в 2013 году и не менялся. На общем собрании собственников было решено деньги за содержание и ремонт дома перечислять на счет, открытый на имя Валеевой А.А. Первоначально был открыт один счет на имя Валеевой А.А. – <данные изъяты>. Впоследствии на общем собрании было решено разделить данный счет на две части, то есть было решено деньги за капитальный ремонт перечислять по прежнему на <данные изъяты>, а деньги за содержание и ремонт дома – на пластиковую карту, открытую на имя Валеевой А.А. Последующим решением общего собрания собственников такой способ взимания денег был подтвержден. Счет на имя Валеевой А.А., который был привязан к пластиковой карте, был открыт в 2014 году. На данный счет до настоящего времени производится оплата за содержание и текущий ремонт дома. Указание в протоколах общего собрания разных счетов вызвано этим обстоятельством, а также тем, что, возможно, указывая номер счета, на самом деле указывался номер пластиковой карты, при этом в спорный период производилась замена пластиковой карты с изменением ее номера. Также пояснила, что ответчикам направлялись письма с предложением оплатить фактически проделанные работы. Платежные документы с указанием подлежащих взысканию денежных сумм в счет оплаты услуг за содержание и ремонт дома ответчикам не направлялись. Приложенный к последнему уточненному исковому заявлению платежный документ был разработан уже в ходе рассмотрения данного дела по существу. Также пояснила, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, у нее не имеется.

Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю., полагая данные исковые требования по существу возражениями на первоначальный иск. Пояснил, что В 2013 году собственниками спорного дома был избран способ непосредственного управления. Петрова М.А. была наделена полномочиями от имени собственников производить сбор средств на содержание и ремонт дома на расчетный счет, открытый на имя Валеевой А.А. При указании в протоколах общего собрания наименования платы «за содержание и ремонт дома» имеется ввиду плата «за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Ответчики Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, при этом поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление Петровой М.А., согласно которым истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. Кроме того, в доверенности, выданной Петровой М.А. на имя Щербакова В.А., не указана должность Петровой М.А., вместо оттиска печати Совета дома проставлен оттиск печати «Домовой комитет». Эти факты подтверждают, что Петрова М.А. действует без доверенности от собственников помещений дома в личных целях, а значит, требования могут быть заявлены только в размере ее доли в общем имуществе дома, которая составляет 13%. В августе 2013 года наниматели были вынуждены обратиться в <данные изъяты> поскольку им перестали приходить документы для оплаты за жилое помещение. В управляющей компании объяснили, что договор управления расторгнут собственниками, ими выбран непосредственный способ управления домом. Обращения в МКУ «УМЖФ» и Администрацию города Твери результатов не дали. Наймодателем информации о заключении с Петровой М.А. договоров на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту долевой муниципальной собственности не представлено. Согласно п.2.3.13 Устава МКУ «УМЖФ» обязано извещать нанимателей об изменении способа управлении, выборе другой управляющей организации, изменении порядка внесения платы и размера платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилых помещений. Ни в публичных уведомлениях, ни в одном из письменных обращений к нанимателям, МКУ «УМЖФ» не сообщает о внесении платы за жилое помещение путем передачи нанимателями наличных денежных средств Петровой М.А. Решение собрания о передаче денег Петровой М.А. не соответствует требованиям ч.8 ст.155 ЖК РФ, не является платой собственников за жилое помещение. Ответчики с истцом в гражданско-правовых отношениях не состоят. Кроме того, истцом неправильно применены тарифы, установленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Независимо от выбранного собственником способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда отнесено законом к компетенции органа местного самоуправления (ч.3 ст.156 ЖК РФ). Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в ст.155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении. Согласно ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Таким образом, в силу норм статей 155, 156 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение, в состав которой входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственнику данного жилого помещения, а не Петровой М.А., которая является собственником квартиры №, также расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. В силу п.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Исходя из изложенного, Петрова М.А. не имеет оснований для взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома в свою пользу. В силу подп.1 п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Платежные документы, на основании которых наниматели должны осуществлять оплату услуги за содержание и текущий ремонт долевого имущества на имя Петровой М.А., протоколы с решениями по заключению договоров с лицами, оказывающими услуги для собственников, акты приемки выполненных работ, соответствующие технические регламенты; выписки из финансово-лицевых счетов, подтверждающих факт наличия задолженности перед Петровой М.А., ни ответчикам, ни суду не представлены. Петровой М.А. нарочно передавались нанимателям записки с требованиями об оплате за различные виды работ, при этом реквизиты получателя денежных средств в указанных записках отсутствовали. Выписка движения денежных средств по личному счету Валеевой А.А. в Сбербанке не содержит реквизитов счета, составлена за период с 2016 года по 2018 год. Отсутствуют данные о наличии у Петровой М.А. доверенности на право пользования данным счетом. Исследования данного документа показали, что зачисления денег осуществляется ежемесячно, в разные сроки, в количестве 8 зачислений. Петрова М.А. обманывает участников суда, говоря о внесении платы от каждого собственника и последующей передачи ему кассового чека. Согласно прилагаемых к исковому заявлению Петровой М.А. документов, всего в доме 13 человек собственников, отсутствуют данные об 1 собственнике жилого помещения в квартире №. Таким образом, зачислений должно быть 14, а не 8. За период с января 2016 года по декабрь 2018 года выпиской зарегистрированы списания денежных средств на общую сумму 294 072 рубля, из которых 140 000 рублей, согласно пояснениям Петровой М.А., переведены на другие цели без правового обоснования. В досудебной претензии не указан механизм погашения задолженности. МКУ «УМЖФ» как наймодателем нарушено требование о предоставлении нанимателям информации об изменениях тарифов. Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО, входящая в состав услуги по содержанию и текущему ремонту, осуществляется на основании платежных документов МУП «Спецавтохозяйство». Задолженности перед организацией не имеется. Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплено за наймодателем. Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю. Петрова М.А. является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ). Петрова М.А. обратилась в суд 04 июля 2018 года, таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по июнь 2015 года находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик.

Ответчик Барташевич И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому он проживает в муниципальной квартире <адрес>. На протяжении четырех лет он и другие наниматели требовали от Петровой М.А. разъяснений и представления платежных документов с реквизитами по видам работ, в том числе за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Никаких гражданско-правовых отношений с Петровой М.А. он не имеет. Информации об обязанности передачи наличных денежных средств Петровой М.А. за содержание и ремонт дома от МКУ «УМЖФ» он не получал. Плата за «содержание и ремонт дома» для нанимателей не установлена. Каких-либо обоснований или доказательств (выписки из финансово-лицевых счетов, платёжные документы и т.д.) в обоснование исковых требований Петровой М.А. не представлено. Расчет задолженности произведен с нарушением ст.156 ЖК РФ за период с июля 2013 года, при этом обоснование применяемого тарифа 15 рублей за кв.м не представлено. Истец ссылается на ч.4 ст.155 ЖК РФ, которая не может быть использована из-за отсутствия лица, осуществляющего услуги по управлению общим имуществом. Часть 8 ст.155 ЖК РФ указывает на иной законодательный смысл внесения платы за жилое помещение при непосредственном способе управления – внесение платы собственниками лицам, оказывающим им на основе заключенных возмездных договоров. Такие действия производятся с целью обмана участников, суда, передача наличных денежных средств за «содержание и ремонт дома» в пользу Петровой М.А. является правомерной в силу решений общих собраний, а не норм Жилищного Кодекса. В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ указанные документы, прилагаемые к исковому заявлению, поименованные как «протоколы общих собраний» не имеют никакой юридической силы в отношении нанимателей муниципальной квартиры. Применяемые тарифы для расчета задолженности не соответствуют требованиям п.32 «Правил содержания общего имущества» (утв. постановлением Правительства РФ №491. Из-за отсутствия договоров между собственниками и лицами, оказывающими им услуги, нормативный размер «содержание и ремонт дома» составляет 00 рублей 00 копеек. Никаких доказательств осуществления деятельности по управлению общим имуществом при непосредственном способе управления собственниками приватизированных и муниципальных жилых помещений на соответствие их перечню и стандартам «Правил оказания услуг по управлению общим имуществом в МКД» (утв. постановлением Правительства № 416) в суд не представлено. Факт непредставления платежных документов за «содержание и ремонт дома» даже в период судебных разбирательств (более 10 месяцев) свидетельствует об игнорировании и самоуправстве представителей муниципального собственника. Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 ЖК РФ). Придание в исковом заявлении только кабального смысла ч.1 ст.153 ЖК РФ недобросовестными участниками гражданского оборота говорит о преследовании ими единственной цели по вымогательству с нанимателей денежных средств, сначала в пользу Петровой М.А., а затем в пользу Валеевой А.А. Порядок исполнения обязанностей прописан также в п.31 Правил № 491. В полном согласии с этой нормой в ГК РФ прописано: «услуги оплачиваются в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг» (ст.781 ГК РФ). В части определения цены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества федеральным законодательством определено: «принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД является полномочием общего собрания собственников» (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Эти полномочия общих собраний обязаны соответствовать требованиям п.35 Правил № 491: «размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей или взносов, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ». Собственники жилых помещений никаких перечней не принимали, не утверждали. Договор с лицами, имеющими право оказывать услуги, собственниками не заключались. Односторонние акты не содержат ссылок на объемы, суммы и регламенты приемки. Если собраниями не принимались решения относительно перечня, объема работ и цены каждого вида работ, то вообще не может подниматься вопрос о какой-либо плате. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015), обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора и собственника жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды, договора управления МКД, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст. 63, ч.3 ст.91.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.674 ГК РФ). Следовательно, если нет никаких договоров, значит, нет никаких обязательств по оплате (ст.307 ГК РФ). Добровольный сбор денежных средств и добровольная раздача денежных средств в пользу неустановленных лиц не является обязательством для нанимателей муниципальной квартиры. Кроме того, истец умышленно не сообщал о задолженности и не предоставлял реквизиты для ее оплаты. В этой связи кредитор является просрочившим исполнение обязательств по договору и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита. Доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом не представлено, а расчет взыскиваемой суммы составлен с нарушением требований ст.196 ГК РФ о сроке давности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Петровой М.А.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, МКУ «УМЖФ» Зятькова Е.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю., Барташевича И.Ю. Пояснила, что Администрация города Твери поддержала выбор жителей о выборе формы непосредственного управления домом. Петрова М.А. на основании решения собственников является ответственной за сбор средств на содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчики обязаны платить за содержание и ремонт общего имущества дома, в котором они проживают. Не согласилась с размером подлежащей взысканию задолженности, полагала, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для нанимателей должен определяться исходя из тарифов, установленных Тверской городской Думой для домов без трех видов благоустройства. В доме <адрес> отсутствует лифт, мусоропровод и горячее водоснабжение. Также полагала подлежащими применению положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемых гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной форма договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей до 29 июня 2015 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.5 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме включена в состав платы за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой согласуется с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери.

Ответчики Барташевич Ю.В., Барташевич К.Ю., Барташевич И.Ю. занимают указанное выше жилое помещение на условиях договора социального найма.

Барташевич Ю.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич К.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАСР УВМ УМВД РФ по Тверской области от 11 июля 2018 года на запрос суда.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона, ответчики несут обязанность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании также установлено, что в течение спорного периода и до настоящего времени управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется в форме непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29 мая 2013 года.

На общем собрании от 07 июня 2013 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли решение об определении способа оплаты за содержание и ремонт дома, в частности, определили способ хранения денег, собираемых с жильцов дома по статье содержание и ремонт дома на счете, открытом на имя Валеевой А.А. в <данные изъяты> (протокол общего собрания от 07 июня 2013 года).

При определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании 09 июля 2013 года собственники приняли решение о внесении платы за данный вид услуг Петровой М.А. с дальнейшим перечислением на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (протокол общего собрания от 09 июля 2013 года).

На общем собрании от 02 июля 2014 года при очередном определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений собственники приняли решение по прежнему вносить плату на пластиковую карту <данные изъяты> (протокол общего собрания от 02 июля 2014 года).

На общем собрании от 27 февраля 2015 года собственники жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме приняли решение оплату за содержание и ремонт дома по прежнему вносить на пластиковую карту <данные изъяты>№ (протокол общего собрания от 27 февраля 2015 года).

При очередном определении размера платы за содержание и ремонт дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании 17 июля 2017 года собственники приняли решение о внесении платы за данный вид услуг Петровой М.А. с дальнейшим перечислением на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (протокол общего собрания от 17 июля 2017 года).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка о состоянии вклада по счету №, открытому на имя Валеевой А.А., и заявление Валеевой А.А. на получение карты (номер счета карты № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений истца Петровой М.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что изначально собственниками было решено об открытии счета на имя Валеевой А.А. с оформлением <данные изъяты>. На этот счет зачислялись деньги за содержание и ремонт дома, а также за капитальный ремонт. Впоследствии на общем собрании было решено оплату за содержание и текущий ремонт дома и за капитальный ремонт вносить на разные счета. На имя Валеевой А.А. был открыт еще один счет с оформлением пластиковой кварты. На данный счет до настоящего времени производится оплата за содержание и текущий ремонт дома. Указание в протоколах общего собрания разных номеров счетов вызвано этим обстоятельством, а также тем, что, возможно, указывая номер счета, на самом деле указывался номер пластиковой карты, при этом в спорный период производилась замена пластиковой карты с изменением ее номера.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение об определении способа внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения данной платы на счет №, открытый на имя Валеевой А.А. в <данные изъяты>.

Соответственно, установленную законом обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики, являющиеся нанимателями жилого помещения в данном многоквартирном доме, должны выполнять путем внесения соответствующей платы на указанный выше расчетный счет, определенный решением общего собрания собственников.

Доводы ответчиков об отсутствии в законодательстве такого наименования как плата за содержание и ремонт дома, в связи с чем у них отсутствует обязанность по внесению данной платы, не принимаются судом. То обстоятельство, что на общем собрании собственниками была установлена плата за содержание и ремонт дома, тогда как в жилищном законодательстве отсутствует такое наименование услуги, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, по сути, понятие платы за содержание и ремонт дома, вопреки доводам ответчиков, применительно к данной ситуации является идентичным понятию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о наличии у них обязанности по внесению платы за данный вид услуг собственнику жилого помещения, которое они занимают, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действуя в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, Петрова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт дома.

Довод ответчиков об отсутствии у Петровой М.А. полномочий действовать от имени собственников не принимается судом в связи со следующим.

Жилищным законодательством установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

На общем собрании от 23 декабря 2013 года собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> уполномочили Петрову М.А. действовать от имени собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 23 декабря 2013 года).

На общем собрании от 10 января 2014 года собственники жилых помещений указанного выше многоквартирного дома избрали председателем многоквартирного дома Петрову М.А. (протокол общего собрания от 10 января 2014 года).

На общем собрании от 25 декабря 2017 года собственники жилых помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение о наделении Петровой М.А. полномочиями действовать от имени собственников в суде со всеми правами, предоставленными истцу (протокол общего собрания от 25 декабря 2017 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Петровой М.А. права действовать от имени собственников и выступать в суде в качестве истца по настоящему делу.

Обращаясь в суд с данным иском, Петрова М.А. указывает на неисполнение нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17. обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с июня 2013 года по август 2018 года.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания ответчики подтвердили факт невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет, определенный собственниками жилых помещений в данном доме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики, в том числе, ссылались на отсутствие договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между собственниками и организацией, имеющей право оказывать соответствующие услуги, а также на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества фактически не проводятся.

Суд не принимает указанные выше доводы ответчиков в связи со следующим.

На общем собрании от 23 декабря 2013 года собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение о заключении единовременных договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, определили перечень первоочередных работ (протокол общего собрания от 23 декабря 2013 года).

Перечень работ, которые входят в содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> и плата за каждую из указанных в перечне работ, отражены в представленной стороной истца Смете расходов на производство работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.89).

Представленными стороной истца протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> за период с 2015 года по 2018 год подтверждено принятие собственниками решений о расходовании денежных средств, собранных в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на приобретение материалов и оплату работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Факт приобретения материалов и оплата работ подтверждены представленными истцом кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд признает установленным то обстоятельство, что в спорный период собственниками многоквартирного дома <адрес> осуществлялось содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме путем заключения соответствующих договоров и оплаты услуг, входящих в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом данной задолженности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из размера платы, установленного решениями общих собраний собственников для собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Однако в соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По смыслу приведенной выше нормы закона, плата за жилое помещение, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилого помещения во всяком случае устанавливается органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений утвержден решением Тверской городской Думы от 27 декабря 2004 года № 23(99) (с последующими изменениями и дополнениями) в Приложении № 2 к данному решению и установлен в зависимости от вида благоустройства многоквартирных (жилых) домов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, расположено в жилом доме с газовыми плитами, не оборудованном лифтом и мусоропроводом, и не имеющем горячего водоснабжения, то есть в жилом доме без трех видов благоустройства.

При расчете размера платы за содержание жилого помещения следует руководствоваться тарифом, приведенным в графе 4 таблицы Приложения № 2 к указанному выше решению Тверской городской Думы, и общей площадью жилого помещения (<адрес>), занимаемого ответчиками, которая согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> составляет 56,3 кв.м.

Согласно решению Тверской городской Думы от 27 декабря 2004 года № 23(99) (в редакции решения Тверской городской Думы от 29 марта 2012 года № 93, действующей с 09 апреля 2012 года по 26 июня 2014 года), размер платы за содержание жилого помещения, в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения, составлял 10,22 руб/кв.м. Соответственно, размер платы за жилое помещение в период с 01 июня 2013 года по 26 июня 2014 года составляет 7 403 рубля 30 копеек (6 904 рубля 63 копейки (за 12 месяцев в период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года (10,22 руб./кв.м х 56,3 кв.м х 12 месяцев) + 498 рублей 67 копеек (за 26 дней июня 2014 года (10,22 руб./кв.м х 56,3 кв.м / 30 дней х 26 дней).

Таким же способом следует производить расчет и за последующие периоды.

Согласно решению Тверской городской Думы от 27 декабря 2004 года № 23(99) (в редакции решения Тверской городской Думы от 20 июня 2014 года № 243, действующей с 27 июня 2014 года по 23 марта 2017 года), размер платы за содержание жилого помещения, в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения, составлял 11,23 руб/кв.м. Соответственно, размер платы за жилое помещение в период с 27 июня 2014 года по 23 марта 2017 года составляет 20 785 рублей 36 копеек.

Согласно решению Тверской городской Думы от 27 декабря 2004 года № 23(99) (в редакции решения Тверской городской Думы от 22 марта 2017 года № 88, действующей с 24 марта 2017 года), размер платы за содержание жилого помещения, в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения, составляет 12,94 руб/кв.м. Соответственно, размер платы за жилое помещение в период с 24 марта 2017 года по август 2018 года составляет 12 572 рубля 88 копеек.

Таким образом, общий размер платы за жилое помещение (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с июня 2013 года по август 2018 года включительно составляет 40 761 рубль 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по август 2018 года.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо, обязанное внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнило данную обязанность, то есть с момента окончания срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, по оплате за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме за июнь 2013 года срок исковой давности начинает течь с 11 июля 2013 года, за июль 2013 года – с 11 августа 2013 года и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности имеющегося на исковом заявлении штампе о его регистрации, Петрова М.А. обратилось в суд с иском 06 июля 2018 года.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по май 2015 года включительно подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт дома за период с июня 2013 года по май 2015 года включительно, размер которой составляет 14 442 рубля 34 копейки, надлежит отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года в размере 26 319 рублей 20 копеек на расчетный счет, открытый на имя Валеевой Аллы Адольфовны (Получатель: Валеева Алла Адольфовна; счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: №; БИК Банка получателя: №; Кор. счет: №; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей надлежит отказать в полном объеме в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании объяснений истца и ответчика истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по выставлению ответчикам квитанций по оплате услуг по содержанию жилья. Платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательств размещения информации о размере платы и задолженности в информационных системах суду также не представлено.

Возложение при таких обстоятельствах на ответчиков дополнительной материальной ответственности за просрочку внесения платы за жилье, по мнению суда, является незаконным, противоречит правовой природе штрафных санкций, являющихся мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как в данном случае имело место установление недобросовестности поведения самого истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО18 об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей, суд приходит к следующему.

По сути, встречные исковые требования сводятся к требованию об освобождении ответчиков (истцов по встречному иску) от обязанности несения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование данных требований ответчики указывают на отсутствие в законодательстве такого наименования платы как плата «за содержание и ремонт дома», отсутствие заключенного собственниками договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлена обязанность ответчиков как нанимателей жилого помещения по договору социального найма вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в том порядке, который установлен собственниками жилых помещений дома на общем собрании (путем перечисления платы на счет, открытый на имя Валеевой А.А.).

Как указано выше, то обстоятельство, что на общем собрании собственниками была установлена плата за содержание и ремонт дома, тогда как в жилищном законодательстве отсутствует такое наименование услуги, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, по сути, понятие платы за содержание и ремонт дома, вопреки доводам ответчиков, применительно к данной ситуации является идентичным понятию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО19 предъявленные к Петровой М.А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по удовлетворенному имущественному требованию истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт дома составляет 989 рублей 58 копеек.

При подаче искового заявления Петровой М.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 486 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 24 апреля 2018 года и от 04 июля 2018 года. Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в размере 989 рублей 58 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года включительно в размере 26 319 (Двадцати шести тысяч трехсот девятнадцати) рублей 20 копеек на расчетный счет, открытый на имя Валеевой Аллы Адольфовны (Получатель: Валеева Алла Адольфовна; счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: №; БИК Банка получателя: №; Кор. счет: №; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №).

В остальной части исковые требования Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, к ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 (Девятисот восьмидесяти девяти) рублей 58 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, действующей в интересах собственников многоквартирного дома <адрес>, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева