Гражданский кодекс часть 1

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним, как «Заказчиком», и ИП Мишиной Э.Е., именуемой «Исполнитель», был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№.... об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по написанию апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 50 000 руб. Для представления его интересов в апелляционном суде при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска была оформлена доверенность №.... от ДД.ММ.ГГГГ на Мишину Э.Е., выданную сроком на один год. За время проведения судебного разбирательства Мишина Э.Е. неоднократно не выходила с ним на связь. Заверяла его, что всё идет хорошо. Полную информацию о ходе проведения судебного разбирательства Мишина Э.Е не сообщала. Позже ему стало известно, что суд апелляционной инстанции вынес решение не в его пользу. Полагал, что был введен в заблуждение при заключении договора об оказании юридических услуг, и понес убытки в размере 50000 руб. Для решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия в адрес ИП Мишиной Э.Е., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответ от Исполнителя не получен. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Смирнов Д.В. уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязалась подготовить апелляционную жалобу на решение мирового судьи, а также принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг составила 50000 рублей. Данные денежные средства он оплатил ответчику в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно не выходила с ним на связь, а в то время, когда ему удавалось с ней связаться, она уверяла его, что все идет хорошо. Позже он выяснил, что в то время, когда ответчик уверяла его в благоприятном для него исходе дела, суд апелляционной инстанции уже вынес решение не в его пользу. Ознакомившись с материалами административного дела, он выяснил, что ответчиком было написано дополнение к апелляционной жалобе, о дате и времени судебного заседания ответчик была уведомлена. Один раз она просила суд отложить рассмотрение жалобы, суд данное ходатайство удовлетворил, второй раз она также просила суд отложить рассмотрение дела, в чем суд ей отказал. Причиной отложения рассмотрения жалобы были личные дела ответчика, никаким образом не связанные с ведением указанного дела. Полагал, что своими действиями ответчик нарушила условия договора, не выполнив в полном объеме взятых на себя обязательств. Оплаченные им ответчику денежные средства в размере 50000 рублей не соответствуют объему оказанных ему юридических услуг.

Ответчик – ИП Мишина (Титарева) Э.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных истцом материалов (договор на оказание юридических услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между истцом и ИП Мишина Э.Е., был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Мишина Э.Е. в соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по написанию апелляционной жалобы и представление интересов Заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска.

Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Д.В. полностью оплатил стоимость юридических услуг согласно условиям заключенного договора, в размере 50000 руб.

Так как договор об оказании юридических услуг совершен в надлежащей письменной форме, факт оплаты истцом стоимости договора доказан, названная сделка является заключенной, что в силу ст. 309 ГК РФ влечёт обязанность сторон договора исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст.782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст.973 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

В данном случае, ответчику (поверенный) следовало совершить юридические действия, связанные с оказанием в пользу истца юридических услуг, определённых договором.

Доказательств невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик (поверенный) вправе был отказаться от исполнения поручения во всякое время в случае невозможности его исполнения, однако предоставленным ст. 977 ГК РФ ему правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Смирновым Д.В. было направлено заявление в судебный участок №.... Володарского судебного района г. Брянска для ознакомления с материалами дела, из которых было установлено: со стороны исполнителя была написана дополнительная апелляционная жалоба и отправлена в Володарский районный суд г. Брянска, было назначено заседание суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мишина Э.Е. была проинформирована. Однако данное обстоятельство не помешало Исполнителю во время судебного разбирательства уехать в отпуск, не оставив Смирнову Д.В. координат для связи.

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н. удовлетворила ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, назначив повторное рассмотрение указанной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.

На повторное заседание суда Мишина Э.Е. также не явилась в связи с участием в другом судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.В., суд приходит к выводу, что во исполнение договора, ответчицей была написана дополнительная апелляционная жалоба, других действий во исполнение договора судом не установлено.

В этом случае с ответчика Мишиной Э.Е. не оказавшего истцу услугу, предусмотренную договором, в полном объёме, подлежит взысканию стоимость услуги в размере 48000 руб., поскольку суд считает, что ею были оказаны услуги в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнив обязательства по договору оказания юридических услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока не исполнения обязательств, крупной суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда 30 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом физических страданий в результате действий ответчика не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, которая фактически оставлена без удовлетворения.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в размере 24500 руб., исходя из следующего расчёта: (48000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 1940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Д.В. к ИП Мишиной (Титаревой) Э.Е. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишиной (Титаревой) Э.Е. в пользу Смирнова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мишиной (Титаревой) Э.Е. государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова