Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Ю. М. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Строев Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В иске указал, что в телефонной беседе с представителем ответчика он согласился на предоставление ему бесплатных услуг «Домашний интернет» и «Телевидение». <дата> был протянут оптический кабель (30 м. от столба напротив дома), протестирована готовность оптической линии для эксплуатации. Ему было предложено подписать договор, в соответствии с которым он должен был заплатить 35 000,00 рублей за новое подключение и отказаться от существующей у него линии ADSL. Выяснить у сотрудников компании ответчика, по какой причине нарушена оферта на бесплатное подключение к интернету, ему не удалось. <дата> он обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую предоставлен не был. Все это время продолжались звонки от ответчика с предложением о бесплатном подключении к интернету. <дата> он подписал дополнительное соглашение к договору. Поскольку ответчик отказался подключать его со своим оборудованием, он был вынужден приобрести оборудование ответчика за 4 200,00 рублей. Только после этого с <дата> ответчик начал предоставлять ему услуги интернета.

Зайдя в личный кабинет <дата>, он обнаружил, что у него образовалась задолженность в сумме 2 060,90 рублей. Также с него была списана плата за пакет телевизионных каналов в размере 64,35 рублей. Полагая данные списания необоснованными, он обратился с заявлением о корректировке начислений в соответствии с договором и актом приема-передачи оборудования. Будучи дома, он обнаружил, что доступа в сеть интернет по оптической линии не предоставляется. Одновременно он получил сообщение об утере связи с сервером с его NAS, который зафиксировал потерю соединения <дата> в 13:59:55 по местному времени, однако ответчик продолжал начислять абонентскую плату за пользование интернетом. Его обращения в техническую поддержку компании оказались безрезультатными, и только после звонка представителя ответчика подключение линии было восстановлено. За отсутствие услуги ему был произведен перерасчет абонентской платы. Однако уже <дата> примерно в 09:58 ответчик произвел отключение от оптической линии, удалив при этом все данные о подключении из личного кабинета на сайте своей компании. При этом ему удалось выяснить, что отключение произошло из-за ошибки оборудования. Таким образом, в результате действий ответчика были нарушены его права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Строев Ю.М. просит суд обязать ПАО «Ростелеком» возобновить предоставление услуг по договору от <дата> № СДП 0101-2610, с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему от <дата> № 233923, акта выполненных работ; взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения договора, судебные расходы по оплате проезда в сумме 200,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что не был надлежащим образом информирован об условиях предоставления услуги. Только после того, как линия была установлена, ему была озвучена стоимость подключения в размере 35 000,00 рублей, до этого шла речь о бесплатном подключении. Настаивал на возобновлении оказания услуг интернета по оптической линии без внесения платы за подключение и сохранении подключения по прежней медной линии.

Представитель ответчика Меньших А.И. с иском не согласилась, пояснила, что истцу было известно о том, что услуга переключения на оптическую линию оказывается за плату. На установку оборудования по месту жительства истца приезжал сотрудник компании, который представил истцу дополнительное соглашение с указанием стоимости подключения в размере 35 000,00 рублей, установил линию. Однако истец отказался подписывать соглашение, купил в офисе компании оборудование и самостоятельно его установил, после чего ООО «Ростелеком - Розничные системы» произвело подключение истца к интернету. В связи с тем, что истец не оплатил инсталляционный сбор за подключение к интернету, установленная <дата> оптическая линия была отключена.

Представитель третьего лица ООО «Ростелеком – розничные системы» Майстренко А.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец получает услуги интернета с 2000 года. <дата> сотрудник компании позвонил истцу и предложил переключить услугу с медного кабеля на оптоволокно с целью улучшения качества предоставляемой услуги интернета, на что истец согласился. <дата> к истцу прибыл специалист для монтажа линии. При монтаже кабельной линии истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об оказании услуг по подключению стоимостью 35 000,00 рублей. Так как истец отказался подписывать соглашение и оплачивать инсталляционный платеж, мастер не стал устанавливать оборудование для приема сигнала и ушел, оставив смонтированный им кабель. После этого истец самостоятельно купли необходимые оборудование, установил и подключил его. Каким образом ему удалось в марте 2018 года убедить неопытного сотрудника компании Якушева О.Н. заключить от имени компании дополнительное соглашение по недействительной доверенности, установить не удалось. Сотрудник компании, подписавший дополнительное соглашение, не имел на это право. Переключение с медной линии на оптическую осуществляется за плату, вносить которую можно с рассрочкой ежемесячно. При переключении на оптическую линию медная линия отключается.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 6 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2017 № 575, установлено, что для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

Оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы; реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия; состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы; диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора; перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности; перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами; перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе (п. 14 Правил).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту (п.п. 16, 17 Правил).

Судом установлено, что <дата> между Владивостокской междугородней телефонной станцией филиалом ОАО «Электрическая связь» (исполнитель) и Строевым Ю.М. (абонент) заключен договор № СПД 0101-2610, в соответствии с которым абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению телематических и услуг передачи данных согласно бланка-заказа. По заявлению абонента он временно (на месяц и более) может быть отключен от пользования услугами узла ВМТС. Исполнитель обеспечивает передачу информации на своем участке сети, как в адрес, так и от абонента, обеспечивая лишь возможность доступа к узлам, имеющим активные соединения в сети интернет на момент запроса. Исполнитель не несет ответственности за качество линий связи, если их предоставляют другие организации. Исполнитель может отказать абоненту в предоставлении услуг в случае, если предоставление услуг невозможно ввиду каких-либо физических, топографических или иных естественных препятствий. Договор не ограничен сроком действия.

Из пояснений сторон следует, что <дата> по заявке истца сотрудником ответчика были осуществлены работы по переключению существующие медной линии связи на оптическую линию по адресу: <адрес>. Был смонтирован оптический кабель, протестирована готовность оптической линии для эксплуатации. Истцу на подпись было предложено дополнительное соглашение на подключение с оплатой инсталляционного сбора в сумме 35 000,00 рублей, подписывать которое он отказался, полагая, что подключение должно осуществляться бесплатно. По этой причине работы завершены не были.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от заявки на подключение к сети интернет по оптоволоконной лини, так как ему не была предоставлена информация о том, на каком основании с него требуют за переключение 35 000,00 рублей, и не представляют подтверждающие данную сумму документы.

В письме ПАО «Ростелеком» от <дата> № 08/05/975-18 на имя директора Департамента инфраструктурных проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, разъяснено, что жилой дом по адресу проживания заявителя представляет собой малоэтажную жилую застройку коттеджного типа. Оказание услуг связи ПАО «Ростелеком» осуществляется посредством медной кабельной линии связи по технологии xDSL.

Приказом Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от <дата> № 0802/01/545-17 с <дата> утвержден специальный инсталляционный платеж за проведение работ по присоединению объекта (жилого дома) к сети ПАО «Ростелеком» по оптической технологии для физических лиц, проживающих на территории индивидуальной или малоэтажной застройки жилого назначения (коттедж, таунхаус и пр.).

Тариф рассчитывается отдельно для каждого конкретного поселения исходя из затрат и применяется ко всем присоединенным объектам, расположенным на территории данного коттеджного поселения.

Жителям, проживающим на территории индивидуальной или малоэтажной застройки в районе ул. Пальчевского, которые являются пользователями одной или нескольких услуг ПАО «Ростелеком» и желают переключиться на оптическую технологию, доступен вариант переключения на следующих условиях оплаты: единовременно – 35 000,00 рублей с НДС; рассрочка на 12 месяцев – 3 100,00 рублей в месяц (общая сумма 37 200,00 рублей с НДС); рассрочка на 24 месяца – 1 650,00 рублей в месяц (общая сумма 39 600,00 рублей с НДС). Сумма инсталляционного платежа установлена из предельного срока окупаемости инвестиционных проектов ПАО «Ростелеком».

При переключении услуг связи на оптическую технологию с физическим лицом подписывается дополнительное соглашение на оплату инсталляционного платежа за присоединение объекта к сети ПАО «Ростелеком», заверенное печатью и подписью директора по работе с массовым сегментом Приморского филиала ПАО «Ростелеком».

Письмом ПАО «Ростелеком» от <дата> № 36722246-1 истец информирован о необходимости заключить дополнительное соглашение на оплату инсталляционного платежа за присоединение объекта к сети ПАО «Ростелеком». Из содержания представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что ему неоднократно разъяснялись условия подключения оптической линии за плату в соответствии с тарифами ответчика.

Учитывая эти обстоятельства довод истца о том, что ему не была предоставлена информация о том, на каком основании с него требуют за переключение 35 000,00 рублей, суд находит не основанным на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по переключению на оптическую линию подлежала оказанию ответчиком безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Между тем, <дата> истец и сотрудник ООО «Ростелеком – розничные системы» Якушев О.Н., действующий по доверенности от <дата> № Р<номер>/ПФ, подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № СПД 0101-2610, в соответствии с которым осуществлено подключение услуги домашнего интернета по вышеуказанному адресу по оптической линии. Условия данного дополнительного соглашения не предусматривают инсталляционный платеж. Также ими был подписан акт выполненных работ без указания даты и номера.

Из акта от <дата> следует, что истцом самостоятельно было приобретено оборудование для подключения к оптической линии.

Оценивая данные доказательства суд учитывает, что указанная в дополнительном соглашении дата первоначального договора не совпадет с датой, указанной в договоре № СПД 0101-2610. В материалы дела представлена доверенность от <дата> № Р<номер>/ПФ выданная иному сотруднику – Смирновой Н.А., сроком действия до <дата>. В связи с этим суд критически относится к представленным истцом дополнительному соглашению от <дата> и акту без указания даты.

В иске истец указывает, что <дата> в 13:59:55 по местному времени ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение соглашения. По данному факту <дата> обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией.

Из письма ПАО «Ростелеком» от <дата> № 40489067-1 следует, что при подключении услуги <дата> истец отказался заключать и подписывать дополнительное соглашение на оплату инсталляционного платежа за присоединение объекта к сети ПАО «Ростелеком», в связи с этим дополнительное соглашение от <дата> № 233923 не имеет юридической силы. В письме ПАО «Ростелеком» просит дополнительное соглашение аннулировать и не принимать во внимание. Договор об оказании услуг связи от <дата> № 20141110_216 полагает действующим. Сообщает, что по состоянию на <дата> услуга интернета по технологии xDSL предоставляется в полном объеме.

Факт получения услуг ответчика в рамках действующего договора по медной линии истцом не отрицаются.

Также суд учитывает то, что оспаривая бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении услуг по оптоволоконной линии, истец настаивает на сохранении существующей медной линии и использовании её на прежних условиях. Из пояснений представителя ООО «Ростелеком – розничные системы» следует, что при переключении на более современную оптоволоконную линию, подключение по медным проводам не сохраняется. После подключения оптоволоконной линии передача данных осуществляется по этой линии. Подключение дополнительных линий связи является платной услугой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика. Суд полагает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении технологии подключения услуг связи, т.к. переключение на оптоволоконную линию осуществляется ответчиком за плату, которую истец вносить отказался. Также им выражен отказ на отключение от существующей линии связи. Доказательства того, что дополнительная линия связи подлежит выделению ответчиком безвозмездно, в материалы дела не представлены.

В связи с этим требования истца о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности возобновить исполнение обязательств по договору от <дата> № СПД 0101-2610 с учетом подписанного дополнительного соглашения от <дата>, о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Строева Ю. М. о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности возобновить исполнение обязательств по договору от <дата> № СПД 0101-2610 с учетом подписанного дополнительного соглашения от <дата>, о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: