Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Промышленная База Северная» к ООО «Русфинанс Банк», Котов Д.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Промышленная База Северная» Огородников С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Котов Д.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-3594/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная База Северная» (ИНН 5190050581, ОГРН 1155190008973, 183034, г. Мурманск, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Огородников С.Г..

Директором и единственным учредителем ООО «Промышленная База Северная» является Котов Д.А..

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№ соответчик Котов Д.А. признан виновным в совершении уголовно наказуемого преступления, где соответчик ООО «Русфинанс Банк» признан потерпевшим.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с соответчика Котов Д.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 2 702 290,61 рублей.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Котов Д.А. является директором и единственным участником ООО «Промышленная база Северная» и соответственно, единственным распорядителем счёта ООО «Промышленная база Северная», открытом в ПАО «Сбербанк России».

В рамках уголовного дела № было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Промышленная База Северная» на расчетном счете № открытом в Отделении № ПАО СБЕРБАНК. На данном расчётном счёте находится 3 420 790,65 руб.

До настоящего времени арест на денежные средства не снят.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд снять ранее наложенный арест в рамках уголовного дела № на денежные средства ООО «Промышленная База Северная» находящиеся на расчетном счете № в Отделении № ПАО СБЕРБАНК, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Котов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ).

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона N 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление N 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что в рамках уголовного дела № постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет и находящиеся на нем денежные средства, открытый организацией ООО «Промышленная База Северная», а именно: расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения Котов Д.А. исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «Промышленная база Северная», открытом в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование принятого судом решения указано, что Котов Д.А. является директором и единственным участником ООО «Промышленная база Северная» и соответственно, единственным распорядителем счёта ООО «Промышленная база Северная», открытом в ПАО «Сбербанк России».

В рамках уголовного дела было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Промышленная База Северная» на расчетном счете № открытом в Отделении № ПАО СБЕРБАНК.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на данном расчётном счёте находится 3 420 790,65 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А42-3594/2018 ООО «Промышленная База Северная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Огородников С.Г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А42-3594-3/2018 ООО «Русфинанс Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Промышленная База Северная» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у Общества рублевого счета в ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в Банк о снятии денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрыть счет и перечислить остатки денежных средств в связи с наложением на счета должника ареста в рамках уголовного дела №.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО «Промышленная База Северная» является законным владельцем счета, участником процесса, в рамках которого был наложен арест на банковский счет и находящиеся на нем денежные средства не являлось, арест был наложен в целях обеспечения исполнения Котов Д.А. исковых требований, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6 000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Промышленная База Северная» к ООО «Русфинанс Банк», Котов Д.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ расчетный счет ООО «Промышленная База Северная» №, открытый в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России» и находящиеся на нем денежные средства.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Конкурсного управляющего ООО «Промышленная База Северная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева