Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с наличием повреждений у автомобиля истца. ФИО1 просит суд взыскать причиненный ему ущерб, образовавшийся, как он полагает, в результате наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия) - яму, произошедшего 05.05.2021 в 20 час 30 мин в г.<адрес>

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, также им понесены расходы на проведение оценки, всего в общей сумме 129565 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные им судебные расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб., составление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного заседания, после получения по делу заключения судебной экспертизы, истец поддержал свои требования. В судебном заседании 28.09.2021 истец настаивал на факте произошедшего ДТП и причиненных его автомобилю повреждений, не соглашаясь с выводами проведенной по делу первичной судебной экспертизы, полагая, что её выводы сделаны при неверно установленных экспертом обстоятельствах. Истец указывал, что он ехал со своей знакомой, в темное время суток и при повороте не увидел яму, въехал в яму, в результате лопнули колеса.

В судебное заседание 18.11.201 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также поддержал требования иска, считая их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик полагает, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Факт причинения вреда автомобилю при обстоятельствах, заявленных в иске, а именно: при попадании автомобиля истца в яму в дорожном покрытии 05.05.2021 в г.Невинномысске, не нашел своего подтверждения.

В обоснование своих доводов истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2021, где установлено, что водитель ФИО1 двигался по <адрес>, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) яму, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Данные обстоятельства, как следует из административного материала, установлены со слов ФИО1, который вызвал на место сотрудников полиции, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от 05.05.2021

05.05.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, а именно: разрушение дорожного покрытия «яма» ширина 140 см, длина 100 см, глубина 10-12 см. ( л.д. 8).

Из экспертного заключения № ИП ФИО10. от 13.05.2021 не следует, что эксперт проводил трассологическое исследование и сравнительную характеристику повреждений, имеющихся на автомобиле. В заключении имеется исходная информация об автомобиле, расчет износа, параметры и технические состояние транспортного средства, калькуляция, акт осмотра, а также выводы о размере ущерба в сумме 121000 руб. ( л.д. 25-35).

В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика был запрошен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца 05.05.2021, а также материал по факту ДТП с участием автомобиля истца 22.12.2018, также судом была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 16.09.2021 следует, что результаты анализа заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных в результате предполагаемого наезда на дефект дороги (яму), выраженных в виде:

-незначительных, разнонаправленных трасс, царапин и потертостей с повреждением ЛКП, на поверхности нижней части переднего бампера;

-внешнего замасливания деталей ходовой части и рулевого управления (амортизационных телескопических стоек, рулевых тяг, рулевой рейки, стабилизатора, рычагов подвески и т.д.). Необходимо отметить, что покрытие деталей подвески технической жидкостью, с последующим значительным слоем наложением дорожной пыли и грязи свидетельствует о давности возникновения данного типа повреждений;

-течи радиатора охлаждения в местах технологических соединений детали без признаков механического воздействия. Кроме того, радиатор охлаждения конструктивно расположен выше нижней кромки переднего бампера данного ТС. С учетом данных обстоятельств, можно констатировать, что с технической точки зрения повреждение радиатора охлаждения не возможно. В противном случае, деформации облицовки переднего бампера должны выражаться в виде значительными разрывами материала с отделением фрагментов, что фактически не подтверждается.

-сколов и притертостей на внешних поверхностях дисков переднего правого и заднего правого колеса, образованных при касательном деформирующем воздействии под углом близким к развернутому. Способ образования данного типа повреждений исследуемого ТС, характерен при накопительном (эксплуатационном) воздействии;

-разрыва резиновых уплотнителей (сайлентблоков) передних и задних элементов подвески (рычагов). Данный тип повреждений мог быть образован как в результате активной эксплуатации ТС, так и при воздействии большой кинетической энергии блокирующего удара, превышающей расчетные технические характеристики деталей и узлов подвески;

позволяют сделать вывод о том, что описанные выше деформации автомобиля <данные изъяты>, не связаны единым механизмом образования.

Единых признаков отождествления блокирующего наезда на следообразующий объект относительно равномерной степени жесткости, с высоко-абразивной поверхностью, которым в рассматриваемом случае должна быть кромка асфальтового покрытия, не обнаружено.

В ходе дальнейшего исследования, с учетом наличия препятствия, а именно дефекта с зафиксированными в акте геометрическими параметрами, проводилось сопоставление автомобиля <данные изъяты> и его повреждений с указанным препятствием. При этом, учитывалось высотное положение кузова данного автомобиля, а также его габаритные размеры и ходовые характеристики, в том числе дорожный просвет (клиренс) и параметры установленных колесных шин (<данные изъяты>

Выполненное сопоставление позволило воспроизвести механизм наезда ТС на препятствия в начальной фазе. При этом установлено, что при заданных размерах препятствия (дефекта дорожного покрытия) - глубина 12 см, ширина 140 см, длина 100 см, с учетом технических характеристик исследуемого ТС, его дорожного просвета (около 15 см), можно сделать вывод о том, что не исключено лишь контактирование нижней кромки переднего бампера с дорожным покрытием, при наезде ТС в яму и срабатывании его передней подвески. Однако, на фотоснимках с места заявленного ДТП видно, что кромки асфальтированного покрытия, составляющие окружность дорожного дефекта, и периферийная область ямы, каких-либо повреждений, в виде сколов, трасс и царапин, не имеют. Следовательно, на автомобиле <данные изъяты> и дорожном дефекте (яме) отсутствуют взаимные пары контакта.

Также необходимо отметить, что при попадании колеса автомобиля в дорожное углубление (дефект) могут возникнуть ударные нагрузки блокирующего характера, способные превысить рабочие характеристики упругих боковин шины, в результате чего на шинах могут образоваться деформации и разрушения материала, которые также отразятся на сопряженных закраинах диска колеса. В акте осмотра транспортного средства указано, что шина переднего правого колеса имеет повреждение в виде изгиба бокового корда. Однако, на представленных фотоизображениях видно, что диски правых колес не деформированы в виде изгиба материала металла от периферии к центру колес, разрыва или деформации материала шины не наблюдается, что в целом противоречит блокирующему (ударному) воздействию при наезде в дорожный дефект (яму).

В свою очередь, детальным исследованием представленных фотоизображений установлено, что рычаги подвески и рулевые тяги не имеют каких-либо деформаций в виде изломов и изгибов материала металла, которые могли бы свидетельствовать о воздействии ударных нагрузок на их соединительные элементы. На поверхностях амортизационных телескопических стойках, рулевых тягах, рулевой рейки, стабилизаторе поперечной устойчивости, рычагах подвески, определяются обильные следы внешнего замасливания, а также загрязнения значительным слоем дорожной пыли и грязи, свидетельствующие о продолжительном воздействии технической жидкостью (течи масла из-под сальников, либо корпуса рулевой рейки и исполнительной части активной амортизационной стойки) на элементы подвески.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования можно сделать вывод о том, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты>. зафиксированный в справке о ДТП от 05.05.2021г., а также в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>2021г., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим.место 05.05.2021г.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в материалах административного производства и акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 05.05.2021г. При ответе на вопрос о стоимости ущерба, эксперт указал, что поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 05.05.2021г., то решение поставленного вопроса лишено технического смысла и остается без исполнения.

С данной экспертизой не согласился истец, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд, отвергая бесспорность данного доказательства, также нашёл основания для её назначения. В определении от 28.09.2021 судом дана оценка тому обстоятельству, что экспертом в заключении № в обоснование доводов были приняты размеры шин с большим размером, что подтвердил и специалист ФИО11 непосредственно осматривавший автомобиль. Также специалист обратил внимание, что в зависимости от того, какие стоят шины, меняется высота клиренса и это может повлиять на выводы трассолога.

Судом учтено, что для исключения противоречий необходимо провести повторную экспертизу, поскольку необходимо установить клиренс автомобиля истца, который он может предоставить на экспертизу, эксперту будет предоставлена возможность осмотреть автомобиль и определить наличие повреждений, а также их отношение к рассматриваемому ДТП.

Истец в судебном заседании заявил, что провел ремонт автомобиля, поменял колодки, сделал развал, что также должно быть учтено экспертом.

Суд также обращал внимание, что на клиренс автомобиля могло повлиять нахождение в автомобиле пассажира.

При проведении экспертизы, также, как и при проведении досудебного исследования, размеры клиренса автомобиля были взяты из открытых источников, предметом исследования автомобиль не являлся, что ставит под сомнение объективность выводов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1, ч.2ст. 82 ГПК РФкомплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Однако, как следует из поручения на производство экспертизы, она была поручена одному эксперту.

В Заключении № от 12.11.2021 эксперты пришли к выводу о том, что с учётом расположения повреждений, зафиксированных на фото осмотра автомобиля <данные изъяты>, механизм развития дорожно-транспортной ситуации должен заключаться в следующем: автомобиль <данные изъяты> правыми колесами заезжает в дефект дорожного покрытия, в результате изменения продольного положения ТС во взаимодействие с кромкой «ямы» вступают элементы нижней части ТС, расположенные ближе к правым колесам автомобиля. При таких обстоятельствах наезда повреждения правых колес должны быть выражены исключительно в разрывах корда покрышек и фронтальных деформациях дисков колес, так как наибольшие динамические нагрузки в момент изменения угла наклона опорной поверхности приходятся именно на фронтальную плоскость колеса.

Фактические же повреждения дисков колес автомобиля <данные изъяты> выражены в виде притёртостей внешней и внутренней плоскости, расположенные по ободу, что противоречит заявленному механизму следообразования.

При заявленном механизме следообразования при контактировании элементов нижней части<данные изъяты> с кромкой «ямы» повреждения должны иметь вид динамических притёртостей и деформаций, направленных спереди назад относительно продольной ости ТС.

Необходимо отметить, что дорожный просвет автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 120 - 140 мм (Рис. 19-20), т.е. дорожный просвет ТС больше глубины заявленного препятствия 100 мм, что исключает возможность контактирования. Кроме того, фактические повреждения нижней части автомобиля<данные изъяты> выражены в виде разнонаправленных трас и царапин на облицовке переднего бампера свидетельствующие о эксплуатационном износе и не соответствующих обстоятельствам ДТП.

Также согласно акту осмотра <данные изъяты> на нем имеются скрытые повреждения ходовой части. Однако визуально указанные повреждения на представленных фотоснимках осмотра ТС не подтверждены, а также по общему состоянию деталей надлежит утверждать, что они имеют повышенный эксплуатационный износ.

Данные факты свидетельствую о том, что в соответствии с требованиями п. 3.10 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» МЮ РФ 2018, данные детали помимо дефектовки, подлежат снятию и разборке с фото/видео фиксацией для принятия решения о ремонтных воздействиях. На основании вышеизложенного, надлежит утверждать, что при отсутствии фотоизображений поврежденных узлов и агрегатов в разобранном состоянии, а также что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события, в своей совокупности свидетельствуют о невозможности образования представленных повреждений автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие.

Все повреждения ТС образованы в результате взаимодействия различных объектов, под различными углами воздействия, что не соответствует заявленным обстоятельствам как по характеру, так и по расположению повреждений.

В своей совокупности представленный на фотоизображениях комплекс повреждений свидетельствуют о невозможности образования представленных повреждений автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие.

В соответствии с формулировкой вопроса, указанного в определении о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы и результатами транспортно-трасологического исследования механизма ДТП, вопрос о «стоимости восстановительного ремонта деталей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2021 года», оставлен без экспертного решения.

Давая оценку имеющимся в деле экспертизам в их совокупности, а также каждого доказательства отдельно и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза является более полной, мотивированной и может быть принята за основу для выводов суда. Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым законом. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении №ФИО12. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2021, с участием автомобиля истца.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате причиненного автотранспортному средству ущерба, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия.

Давая оценку совокупности доказательств, которые представлены истцом и проведенным по делу экспертизам, суд учитывает, что истцом, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать свои доводы, не приведено убедительных доказательств полученных повреждений. Приводя свидетеля и доказывая факт ДТП, истец обязан был доказать и факт полученных повреждений в указанном ДТП, чего сделано не было.

Приглашённый истцом специалист ФИО13. в судебном заседании 28.09.2021 обращал внимание на клиренс автомобиля при наличии определенного вида колесных шин, установленных на диски автомобиля в момент ДТП. Между тем, сам ФИО14 клиренс автомобиля истца не измерял, основывал свои выводы на общих технических данных об автомобиле.

Назначая повторную экспертизу, суд мотивировал свои выводы необходимостью устранения всех противоречий, которые могли бы повлиять на бесспорность вывода об участии автомобиля в ДТП.

Между тем, несмотря на выявленные пороки первичной судебной экспертизы, выводы, опровергающие факт участия автомобиля в заявленном ДТП, сделаны квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, состоящим в реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, суд особо отмечает, что эксперты в заключениях обеих судебных экспертиз пришли к выводу о том, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, которые не могли быть образованы при заявленных условиях, независимо от клиренса автомобиля.

На выводы экспертов и в первичной и в повторной экспертизе повлияли направление трасс, и иной характер повреждений дисков колес, которые не могли образоваться в данном ДТП, кроме того, в обеих экспертизах отмечено на отсутствие динамических следов, которые с необходимостью бы образовались при заявленном истцом механизме ДТП.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина администрации города Невинномысска в нарушении прав истца не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой обороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу было назначено проведение двух экспертиз, выводы которых легли в основу решения суда. Поскольку решение принимается в пользу ответчика, заявлявшего о проведении экспертиз, учитывая, что распределение судебных расходов должно следовать принципу справедливого судебного разбирательства, а решение суда, согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, является актом, окончательно разрешающим дело, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на проведение экспертиз со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о взыскании причиненного ущерба в сумме 129565 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенных судебных расходов за составление доверенности в сумме 1700 руб., за составление досудебной претензии 1500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость экспертизы в размере 23000 рублей, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/263401001

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо- Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810)

Р/счет <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

БИК 010702101

ОКПО 02067965 ОГРН <***>

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость экспертизы в размере 28000 рублей, по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 263601001

Р/сч. 40702810160100005861

к/сч 30101810907020000615

БИК 040702615

Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2021 г.

Судья И.Н. Угроватая