Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова М.Ф. к Возному Б.В., Зеленину Д.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карпов М.Ф. обратился в суд с иском к Возному Б.В., Зеленину Д.Е. о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму в <данные изъяты>: с ответчика Возного Б.В. – <данные изъяты> за похищенное имущество (литые диски, тиски, автомобильные колонки) и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом; с ответчика Зеленина Д.Е. – <данные изъяты> за неправомерное присвоение чужого имущества (грузового автомобиля «<данные изъяты>») и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом; с обоих ответчиков в равных долях – <данные изъяты> за неправомерное присвоение чужого имущества (автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что при расследовании уголовного дела в ОВД АДРЕС ответчики были допрошены и полностью признались в присвоении имущества истца. Карпов М.Ф. просит взыскать стоимость неправомерно присвоенного имущества и проценты за пользование чужим имуществом за период с ДАТА по настоящее время.

В судебном заседании Карпов М.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчики Возный Б.В., Зеленин Д.Е. в судебное заседание не явились, судом были предприняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам. Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лиц от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав Карпова М.Ф., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательства подлежат уточнению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В исковом заявлении Карпов М.Ф. в качестве основания для взыскания с ответчиков денежных сумм указывает на неправомерное присвоение ответчиками имущества истца и обращение по этому поводу в органы полиции с заявлением о совершении преступления, т.е. истцом фактически заявлены требования о возмещении ущерба от преступления. В судебном заседании Карпов М.Ф. также указывал на то, что имущество выбыло из его владения в результате преступных действий ответчиков (кража, присвоение имущества, мошенничество), просил разрешить заявленные им требования о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданским истцом является физическое, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для признания за Карповым М.Ф. права требовать с ответчиков взыскания заявленных им сумм как имущественного ущерба от преступления вина ответчиков должна быть установлена приговором суда либо постановлением о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Возного Б.В и Зеленина Д.Е. возбуждено не было, какой-либо процессуальный документ, устанавливающий факт совершения преступления и вину ответчиков, должностными лицами органов дознания и следствия, а также судом не выносился.

Отмена в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведение дополнительной проверки по заявлению Карпова М.Ф. также не является основанием для вывода о виновности ответчиков в совершении преступлений.

Доводы искового заявления о том, что ответчики дали признательные показания в рамках уголовного дела, не опровергают выводы суда, поскольку вина лиц в совершении преступления должна быть установлена только в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Оценка показаний лиц относительно их виновности или невиновности в совершении преступлений не может быть дана судом в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных им денежных сумм как материального ущерба от преступления.

Оценивая наличие между истцом и ответчиками гражданско-правовых правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

В случае наличия гражданско-правовых оснований для предъявления иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будут являться в данном случае: установление состава спорного имущества, его идентифицирующих признаков; принадлежность данного имущества истцу; надлежащим образом подтвержденная стоимость имущества для определения размера ущерба; правовые основания выбытия имущества из владения истца.

В судебном заседании Карпов М.Ф. ссылался на то, что имущество в виде литых дисков, слесарных станков, автомобильных колонок было украдено ответчиком Возным Б.В. ДАТА.

Как указано выше, для возмещения гражданину имущественного вреда от преступления, факт совершения преступления и вина лица должны быть установлены приговором суда.

Карповым М.Ф. не доказан факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности за хищение имущества истца. В порядке гражданского судопроизводства факт совершения лицом преступления установлению не подлежит.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, подлежат заключению в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Относительно автомобилей Карповым М.Ф. даны следующие пояснения в судебном заседании:

- автомобиль «<данные изъяты>» Карпов М.Ф. добровольно передал автомобиль Зеленину Д.Е. в ДАТА в безвозмедное пользование. Ответчик должен был отремонтировать автомобиль для последующего заключения договора аренды с истцом. Данный автомобиль Карпов М.Ф. купил у К., цену покупки не помнит, предположительно – за <данные изъяты>, и после это вложил собственных средств примерно <данные изъяты>, что документально подтвердить не может,

- автомобиль «<данные изъяты>» Карпов М.Ф. в ДАТА добровольно передал в безвозмедное пользование ответчиков, которые должны были отремонтировать транспортное средство и заключить с истцом договор аренды. Автомобиль был куплен Карповым М.Ф. в ДАТА у К1 за <данные изъяты>, собственником машины является Т., впоследствии автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией,

- автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета истец приобрел у И. за <данные изъяты> в ДАТА, на свое имя автомобиль не регистрировал, впоследствии передал машину фермеру З., который отдал автомобиль Возному Б.В. в пользование вместе с документами. Истец пояснил, что это другой автомобиль, чем тот, который украл у него Б. Украденный Б. автомобиль был вишневого цвета.

Карповым М.Ф. не представлено суду отвечающих критерию допустимости доказательств принадлежности вышеназванных автомобилей истцу, стоимости данного имущества и размера ущерба, наличия надлежащим образом оформленных каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак НОМЕР) является К. Из информации, полученной из РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, следует, что в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за К. В отношении данного автомобиля Карпову М.Ф. была выдана доверенность от имени К. на совершение действий по пользованию и распоряжению транспортным средством. Доверенность выдана ДАТА, срок действия доверенности – один год. Право собственности Карпова М.Ф. на автомобиль «<данные изъяты>» данная доверенность не подтверждает, являясь фактически договором поручения. В связи с истечением срока действия доверенности ДАТА у Карпова М.Ф. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного автомобиля в ДАТА. Также Карповым М.Ф. представлена в судебном заседании расписка, подписанная, по утверждению истца, К., который подтверждает факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» Карпову М.Ф. Оценивая данную расписку в качестве доказательства, суд отмечает, что данная расписка не имеет формы договора купли-продажи; текст расписки написан накануне судебного заседания самим Карповым М.Ф., что им подтверждено; цена автомобиля не указана; в течение четырех лет после предполагаемой покупки автомобиля на учет на имя Карпова М.Ф. автомобиль поставлен не был, в настоящее время до сих пор зарегистрирован на имя К. Таким образом, в суд не представлено допустимых доказательств, что на момент ДАТА между истцом и К. был оформлен договор купли-продажи автомобиля, и Карпов М.Ф. являлся собственником транспортного средства. Размер ущерба не доказан, поскольку документально подтвержденных данных о цене имущества не имеется, истец пояснил, что не помнит цену, иные расходы документально не подтверждены.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» бежевого цвета Карповым М.Ф. представлена расписка от И. от ДАТА о том, что он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», бежевого цвета, за сумму в <данные изъяты>. Указанная расписка не может быть признана надлежащим доказательством возникновения у Карпова М.Ф. права собственности на данный автомобиль, поскольку истцом не подтверждено право собственности самого И. на транспортное средство. В расписке не указаны признаки, позволяющие достоверно идентифицировать проданный автомобиль: государственный регистрационный знак, VIN, номер двигателя, номер кузова, реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. В органах ГИБДД не имеется сведений о регистрации на И. транспортного средства «<данные изъяты>», бежевого цвета, за период с ДАТА по настоящее время. Текст расписки, согласно пояснениям истца, написан им самим непосредственно перед судебным заседанием.

В отношении автомобиля «<данные изъяты>» Карповым М.Ф. не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Согласно сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак НОМЕР) снят с учета в связи утилизацией ДАТА, ранее был зарегистрирован на Т. Документов, свидетельствующих о принадлежности Карпову М.Ф. данного автомобиля, не имеется. Истцом представлена расписка от Зеленина Д.Е. от ДАТА, в которой он указывает, что взял у Карпова М.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» для ремонта и последующей аренды. В письменных объяснениях, находящихся в отказном материале КУСП № НОМЕР, Зеленин Д.Е. и Возный Б.В. указали, что автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были переданы им Карповым М.Ф. в счет оплаты за проделанную работу. Вместе с тем, данная расписка и объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство, поскольку документов, дающих Карпову М.Ф. право распоряжения автомобилем суду не представлено. Кроме того, данный автомобиль в ДАТА был снят с учета для утилизации, что предполагает утрату им свойств объекта гражданских прав как транспортного средства и сдачу регистрационных документов на автомобиль в соответствующие органы.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанных автомобилей, наличие полномочий на распоряжение транспортными средствами, а также размер причиненного ущерба.

Сведений о регистрации на имя Карпова М.Ф. автомобилей с вышеназванными признаками за период с ДАТА по настоящее время в органах ГИБДД не имеется.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, Карпов М.Ф. указывает, что передал их ответчикам для ремонта автомобиля, ссылаясь в качестве доказательства на расписку Зеленина Д.Е. от ДАТА. Вместе с тем, в указанной расписке отсутствует указание на получение денежных средств Зелениным Д.Е., на основание передачи средств, не установлена обязанность возврата. Доказательств того, что указанная денежная сумма была передана ответчику и получена им в качестве займа, истцом не представлено.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Карпова М.Ф. заявленных им денежных средств и процентов за пользование этими средствами в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку не установлен факт наличия таких отношений, оформленных в установленном законом порядке и в соответствии с объемом прав истца на имущество.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что на момент подачи иска ответчики не были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Карпова М.Ф., факт совершения преступления не подтвержден в установленном законом порядке.

В связи с фактическим отсутствием правовых оснований для признания Карпова М.Ф. потерпевшим от преступления, нельзя сделать вывод о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска Карповым М.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При цене иска в <данные изъяты> уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с отказом в иске и отсутствии у Карпова М.Ф. льгот при уплате государственной пошлины с истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпова М.Ф. отказать в полном объеме.

Взыскать с Карпова М.Ф. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 г.