Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С (дата обезличена) истица ФИО2 работала в структурном подразделении филиала ЗАО «Тандер» в г.Нижнем Новгороде в должности заведующей производством Гипермаркета «Магнит» в (адрес обезличен).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) на основании её заявления об увольнении по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена) взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена)., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку она написала заявление об увольнении по собственному желанию, испытывая психологическое давление со стороны руководства. Это давление выражалось в том, что дирекция постоянно вмешивалась в её частную, личную жизнь, т.к. она проживает в гражданском браке с сотрудником компании, старшим смены магазина, что, по словам дирекции, не допускает внутренняя политика компании. В связи с этим её гражданскому мужу неоднократно предлагалось в устной форме перевестись на другое место работы. Такое же предложение поступало и истице, либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она такое заявление написала, но действительного желания быть уволенной у неё не было. (дата обезличена) она обратилась к директору гипермаркета - ФИО4, с заявлением, в котором указала, что отзывает свое заявление об увольнении. Директор на это согласился и такое заявление принял. В итоге истица выходила на работу с (дата обезличена) по (дата обезличена) и со (дата обезличена) по (дата обезличена) В последний день работы её вызвал директор гипермаркета и сказал, что есть приказ о её увольнении со (дата обезличена) Желания быть уволенной у неё не было, трудовые отношения с работодателем она продолжала, (дата обезличена) ей был выплачен аванс в сумме (сумма обезличена)., тем самым работодатель подтвердил, что состоит с ним в трудовых отношениях.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 1, 11, 3, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, истица просила удовлетворить её требования.

Заявлением от (дата обезличена) ((данные обезличены)) истица дополнила иск требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за 2, 3, (дата обезличена) в сумме (сумма обезличена).

В судебном заседании истица свои требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что истица не доказала, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении. Порядок увольнения соблюден. Факты выхода истицы на работу (дата обезличена) г., (дата обезличена) и (дата обезличена) отрицал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

По делу установлено, что (дата обезличена) ФИО6 было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) ((данные обезличены)).

Директором Гипермаркета «Магнит» заявление было рассмотрено, и проставлена резолюция об увольнении после двухнедельной отработки.

(дата обезличена) трудовой договор с ФИО2 расторгнут, о чем издан приказ №(номер обезличен) ((данные обезличены)), с которым она ознакомлена; полагающиеся при увольнении денежные средства ей выплачены.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии действительной воли на увольнение, истица должна была доказать, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как подача такого заявления (дата обезличена) в действительности не являлась её добровольным волеизъявлением.

Суд находит, что в процессе рассмотрения гражданского дела таких доказательств истица не представила, и сама она в судебном заседании пояснила, что такие доказательства у неё отсутствуют.

Из объяснений истицы в судебном заседании суд установил, что ФИО2 состоит в гражданском браке с ФИО6, работавшим в том же гипермаркете в должности старшего смены, и являвшимся её подчиненным. В связи с этим ФИО2 неоднократно предлагалось перевестись в другой гипермаркет сети «Магнит» в (адрес обезличен), от чего она категорически отказывалась. Из-за конфликта с работодателем она решала уволиться, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свои действия истица объясняет психологическим давлением со стороны руководства, которое выражалось в предложениях её гражданскому мужу перевестись в другой гипермаркет, либо ей уволиться.

Исходя из обстоятельств дела, при которых ФИО2 являлась непосредственным руководителем своего гражданского мужа, суд находит, что предложение работодателя обоснованно, и не является вмешательством в её личную жизнь.Объяснения ФИО2 свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею (дата обезличена) добровольно, без всякого её принуждения к написанию такого заявления представителем работодателем, в какой бы то ни было форме. Никакого психологического давления в этот день на неё не оказывалось.

Следовательно, действительная воля ФИО2 в момент написания заявления (дата обезличена) была направлена на увольнение, а подача заявления работодателю являлась её добровольным волеизъявлением.

ФИО2 указывает, что, осознав последствия написания ею заявления об увольнении, (дата обезличена) она передала представителю работодателя другое заявление - об отзыве заявления об увольнении. Однако данные доводы какими-либо доказательствами ФИО2 не подтвердила.

В судебном заседании истица ссылалась, что в момент передачи ею заявления директору гипермаркета ФИО4 присутствовала бухгалтер ФИО7 По ходатайству истицы в Саровский городской суд по месту жительства заявленных истицей свидетелей, в том числе и ФИО7, было направлено судебное поручение об их допросе. Свидетель ФИО7 в суд не явилась, в связи с чем, протокол исполнения судебного поручения не содержит её объяснений. На повторном вызове свидетеля в Саровский городской суд, либо в Канавинский районный суд, ФИО2 не настаивала, и не возражала окончить рассмотрение дела в отсутствии свидетельских показаний ФИО7

На иные доказательства, подтверждающие доводы об отзыве заявления, истица в судебном заседании не указывала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 наличие порока воли при увольнении, а также использование ею предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ права на отзыв заявления об увольнении, не доказала.

Доводы истицы о том, что трудовые отношения между сторонами (дата обезличена) не прекратились, поскольку 3 и (дата обезличена) она работала, а приказ об увольнении от (дата обезличена) подписала только (дата обезличена) «задним числом», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, приказ о прекращении трудового договора от (дата обезличена) ((данные обезличены) содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что она ознакомлена с ним (дата обезличена)

Запись о получении трудовой книжки ((данные обезличены)) также датирована (дата обезличена) г.

В табеле учета рабочего времени (данные обезличены) сведения о работе ФИО2 3 и (дата обезличена) отсутствуют.

К объяснениям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО8 и ФИО9 (протокол л.д.98-102), подтвердивших факт работы истицы 3 и (дата обезличена), суд относится критически, поскольку обе они утверждали, и настаивали на том, что ФИО2 работала также и (дата обезличена) г., несмотря на отрицание данного факта самой истицей.

Иные допрошенные в порядке судебного поручения свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ((данные обезличены)) объяснений истицы также не подтвердили.

Кроме того, обстоятельства фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей после расторжения трудового договора, даже при их доказанности, могли бы свидетельствовать только лишь о начале новых трудовых отношений, но не являются основанием для оспаривания законности увольнения ФИО2 (дата обезличена) по собственному желанию.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны работодателя при её увольнении. Указанные требования, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, удовлетворены быть не могут.

По основаниям, изложенным выше, необоснованным является и требование истицы о взыскании заработной платы за 3 и (дата обезличена) Между тем, требование о взыскании заработной платы за (дата обезличена) суд удовлетворяет, поскольку данный день в соответствии с положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ является последним днем работы ФИО2 у ответчика, следовательно, подлежал оплате. То обстоятельство, что по графику у ФИО2 (дата обезличена) был выходной днем, значения не имеет.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, рассчитанный на основании справки Формы 2-НДФЛ (данные обезличены)) и справки ответчика о заработной плате ФИО2 за период с (дата обезличена) г. включительно ((данные обезличены)), составляет:

(сумма обезличена). : 217,18 дней = (сумма обезличена) Указанная сумма исчислена до уплаты 13% налога на доходы физических лиц, и подлежит выплате за вычетом налога.

В остальном, расчет с ФИО2 при увольнении произведен, его правильность ею не оспаривается.

С учетом нарушения, допущенного работодателем в связи с неполной выплатой ФИО2 заработной платы при увольнении, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Предусмотренное данной нормой соглашение о размере денежной компенсации морального вреда, между сторонами трудового договора отсутствует. Поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере (сумма обезличена)., находя его адекватным характеру нравственных страданий, причиненных истце установленным судом нарушением её прав на получение полного расчета по заработной плате.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО2 в иске к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 заработную плату в размере (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)

В остальной части иска о взыскании заработной платы ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова