Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО « РусТрейд» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « РусТрейд» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу профилированный брус в объеме <данные изъяты>, а истец принять и оплатить продукцию, сумма договора составила <данные изъяты>. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате, перечислив на счет ответчика <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. На поданную претензию о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом. В связи с тем, что ООО « РусТрейд» не исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец, уточнив требования, просила расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « РусТрейд» в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в феврале 2015 года ответчик уведомил ее о том, что продукция доставлена и готова к передаче. Ввиду невозможности вывезти профилированный брус по устной договоренности между сторонами брус был оставлен на временное хранение у ответчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При этом ей товар не был представлен на осмотр, акт приема-передачи древесины между сторонами подписан также не был. В апреле 2015 года, прибыв на место хранения профилированного бруса, на складе предназначавшийся ей товар она не обнаружила, в помещении находился гнилой брус, о чем она уведомила ответчика и потребовала передать ей профилированный брус в соответствии с условиями договора. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки ответчик выражая свое несогласие с ее требованием, сообщил о готовности передать ей продукцию ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже профилированный брус ответчиком ей не был передан.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, в феврале 2015 года брус был готов к отгрузке и находился на складе, принадлежавшем ФИО5 по адресу : <адрес>, о чем был уведомлен истец. В марте 2015 года истец, ссылаясь на некоторые затруднения, попросила придержать товар на складе. Просьба истца была удовлетворена. В апреле 2015 г. истец приехала на склад, расположенный по адресу: <адрес>, произвела визуальный осмотр продукции, но вывозить его не стала. С момента осмотра продукции в апреле 2015 года с какими-либо претензиями по срокам, качеству или количеству продукции ФИО1 в адрес ООО « РусТрейд» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусТрейд» повторно уведомило ФИО1 о готовности продукции к отгрузке и о нахождении товара на складе. Ответа на данное предложение от ФИО1 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «РусТрейд» уведомление о ее готовности ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов принять продукцию. Однако в указанное время ФИО1 на склад не прибыла, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем было установлено, что предназначавшее ФИО1 продукция была вывезена со склада неустановленными лицами.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, в случаи удовлетворении иска просили уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Третье лицо ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономПо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( ст. 506 ГК РФ ).

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу см. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусТрейд» заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик (поставщик ) обязался передать покупателю в соответствии с указанными в приложении № к договору профилированный брус в объеме <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с приложением № к договору поставщик обязался поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению платы за товар истец исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт произведенной истцом оплаты по договору.

Как следует из объяснений истца, им была произведена оплата по договору в полном объеме, однако до настоящего времени приобретенный товар ей не доставлен и не передан, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с тем, что товар ей не был поставлен, однако данные требования ответчиком были оставлены без ответа.

Из пояснения представителей ответчика следует, что профилированный брус был поставлен истцу в установленные сроки. Ввиду невозможности истца вывезти брус по устной договоренности между сторонами срок поставки товара был перенесен, продукция была оставлена у ответчика и хранилась в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу ФИО5 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда в последующем она пропала. Соответственно, передача товара не могла быть произведена по причинам, не зависящим от продавца. При этом продукция истцу не передавалась, акт о ее передаче не составлялся.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится нежилое помещение, принадлежащее его отцу ФИО5 С декабря 2014 года указанное помещение по устной договоренности с ним стал арендовать ФИО2, как позже выяснилось, это был руководитель ООО «РусТрейд», для обработки древесины. ФИО7 были завезены деревообрабатывающие станки, на которых впоследствии рабочие стали обрабатывать привозимую древесину и изготавливать профилированный брус. Обработка и вывоз пиломатериалов осуществлялась неизвестными ему лицами примерно до середины апреля 2015 года, после чего какая – либо деятельность по деревообработке в указанном помещении прекратилась. В один из дней мая 2015 г. к нему позвонила ФИО1 и попросила выдать завезенный ООО «РусТрейд» на склад профилированный брус в объеме <данные изъяты> куб.м. Встретившись, они совместно осмотрели помещение, принадлежащее его отцу. На момент осмотра в помещении находился профилированный брус со следами гнили и с нарушенной геометрией, в объеме примерно <данные изъяты> куб. м. Иной продукции на складе не было. В августе 2015 года по просьбе ФИО1 они вновь встретились. При повторном осмотре помещения они увидели те же <данные изъяты> куб.м. бруса. Иной продукции в помещении не было. Во время встречи с ФИО1 представители ООО « РусТрейд» не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отделения МВД России « Урмарский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению ФИО3 о хищении из нежилого помещения по адресу: <адрес>, профилированного бруса объемом <данные изъяты> куб. м., в связи с отсутствием в действиях ФИО8 события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4.4, п. 5.4 договора поставка считается осуществленной с момента получения продукции покупателем. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента оформления выдачи продукции на складе покупателя ( при автомобильной доставке), или на складе поставщика (при самовывозе).

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и показания свидетеля ФИО8, исходя из того, что обязанность по доставке и передаче приобретенного истцом товара, возложена на ответчика по договору; передача товара актом приемки-сдачи не оформлена; иных доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика оплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание указанные нормы права, то что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчика срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 0,5% x 182 )

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая обстоятельства дела, сумму произведенной истцом оплаты за товар, длительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, компенсационный характер неустойки, а также ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ООО «РусТрейд» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО « РусТрейд».

Взыскать с ООО « РусТрейд» в пользу ФИО1денежные средства, уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО « РусТрейд»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.

Судья Г.Н. Альгешкина