Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Строгино» о признании действий незаконными, об обязании не включать в единый платежный документы сведений, об обязании произвести перерасчет по уменьшению размера задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино» о признании действий незаконными, об обязании не включать в единый платежный документы сведений, об обязании произвести перерасчет по уменьшению размера задолженности.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры
№ в <адрес> с <дата>. На ней лежит обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также за полученные коммунальные услуги. Истец не заключала с управляющей компанией никакого договора и обязана совершать данные платежи в силу закона. Между тем, ответчик, являясь управляющей компанией дома, незаконно и необоснованно навязывает и включает дополнительные услуги в счет, а также требует за них оплату.

В частности в едином платежном документе (квитанция на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальных услуг) с сентября 2013 года присутствует два вида дополнительных услуг: «Антенна» и «Запирающее устройство». Обе эти услуги истцом не заказывались, не используются и ответчиком не оказываются в принципе. Между тем, оплата за них формирует по мнению ответчика общий долг, который должен быть погашен.

<дата> истец обратилась в письмом к ответчику об исключении из платежных документов начислений по указанным услугам с <дата> по <дата>. Ответчик прислал ответ, в котором указал, что поставщиком услуги «Антенна» является <данные изъяты> и ФИО1 имеет обязательство перед ними, так как жилое помещение имеет вход к городской телевизионной антенне. Однако квартира не имеет такого входа, договора с <данные изъяты> она не заключала и данный договор не является обязательным.

По вопросу услуги «запирающее устройство» ответчиком было указано, что данная услуга оказывается по договору, заключенному между собой третьими лицами, не имеющими никакого отношения к истцу и к управляющей компании. ФИО1 эту услугу также не заказывала и договора ни с кем не заключала. При этом, ссылка ответчика на то, что договоры на эти услуги являются публичными и они заключаются с ней автоматически, без её согласия, является ложью и не соответствуют законодательству.

Указывая в квитанциях на оплату услуги «Антенна» и «Запирающее устройство», ответчик говорит о том, что он оказывает эти услуги и требует платы за них. Следовательно, он оказывает якобы дополнительные услуги за плату без согласия истца, фактически навязывая их, обуславливая приобретение у него услуг по содержанию и ремонту жилого дома и коммунальных услуг обязательным приобретением услуг «Антенна» и «Запирающее устройство».

Так, за период с <дата> по <дата> ответчиком было начислено за услугу «Антенна» 3.424 рублей (7 месяцев по 135 рублей, 9 месяцев по 144 рубля и 7 месяцев по 169 рублей), а за услугу «Запирающее устройство» - 1.344 рублей (28 месяцев по 48 рублей). Итого было необоснованно начислено и требуется по <дата> — 4.768 рублей. Данная сумма подлежит списанию с задолженности истца в пользу ответчика за период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным действия ГБУ «Жилищник района Строгино» по начислению ФИО1 платы за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство» по <адрес> за период с <дата> по момент вынесения решения суда, обязать ГБУ «Жилищник района Строгино» не включать в единый платежный документ по <адрес> плату за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство» с момента вынесения решения суда, обязать ГБУ «Жилищник района Строгино» уменьшить размер задолженности ФИО1 по оплате за ремонт и содержание жилья, а также коммунальные услуги по <адрес> на 4.768 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее от ответчика в суд поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых он возражал против удовлетворения требований. Им указано, что ГБУ «Жилищник района Строгино» является ненадлежащим ответчиком по делу. В городе Москве в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены на Многофункциональные центры районов города.

Жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начисления за жилищно-коммунальные и прочие услуги осуществляет ГБУ МФЦ района Строгино (г. <адрес>), в связи с чем вопросы правомерности тех или иных начислений входит в компетенцию данного учреждения. Никаких расчетов задолженности и «доказательств начисления платы» ответчик суду представить не может.

Довод истца о том, что услуга «Антенна» оказывается жителям не основании публичного договора является несостоятельным. Жилое помещение истца подключено (имеет вход) к городской телевизионной антенне, в связи с чем, у истца имеется обязательство по оплате услуги «Антенна».

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ее квартира не имеет входа телевизионной антенны.

Довод истца о том, что услуга «Запирающее устройство» оказывается жителям на основании публичного договора и противоречит действующему законодательству также является несостоятельным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 465-ПП «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», приложение 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года № 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства", п. 3, п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.», постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», в подъезде истца установлено запирающее устройство.

Вопрос о его установке решался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. На основании решения собственников был заключен договор между организацией, которая осуществляла установку и техническое обслуживание запирающего устройства, МФЦ района Строгино (ранее - Дирекция ДЖКХ и Б СЗАО г. Москвы) и <данные изъяты>, в связи с чем указанная услуга включена в состав единого платежного документа (ЕПД).

Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник района Строгино», как управляющая организация, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146- ПП и уставом осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца, содержанию придомовой территории, а также является исполнителем коммунальных услуг для жителей данного дома.

Ответ на обращение истца от 21 декабря 2015 года был дан в пределах своей компетенции и в только в целях обоснования законности начислений за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство».

Таким образом, истец имел и имеет возможность урегулировать вопросы об образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в досудебном порядке, обратившись в МФЦ Района Строгино, что им сделано не было.

По запросу суда в дальнейшем ответчиком также сообщено, что услуги «антенна» и «запирающее устройство» являются прочими услугами и не входят в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Вся информация о работах и услугах по содержанию и текущему ремонту, выполняемых ГБУ «Жилищник района Строгино» как управляющей организацией в доме истца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124, раскрыта на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в сети Интернет. Прочие услуги оказываются специализированными организациями, с которыми у ГБУ «Жилищник района Строгино» отсутствуют договорные отношения.

В частности, услуги оказываются: «запирающее устройство» - <данные изъяты>; «антенна» - <данные изъяты>

Между тем, поскольку наличие права пользования жилым помещением неразрывно связано с правом пользования не только жилищно-коммунальными, но и прочими услугами. МФЦ района правомерно осуществляет начисления платы истцу за прочие услуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от
<дата> управляющей компанией выбрано ГУП ДЕЗ района «Строгино».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года).

За период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года по квартире истца выставлялись к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и прочих услуг (л.д. 9-41). К оплате собственнику жилого помещения выставлялись услуги «антенна» и «запирающее устройство» (согласно единого платежного документа).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В качестве получателя денежных средств по выставленным единым платежным документам указан ГУП города Москвы Дирекция Единого заказчика района «Строгино» (платежные документы за сентябрь 2013 года по январь 2014 года) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» (за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года). Сведений о выставлении счетов за февраль и март 2014 года не представлено.

Все выставленные платежные документы имеют указание на нарастающий долг за предыдущие периоды и по состоянию на ноябрь 2015 года задолженность составила 29.252 руб. 98 коп. (л.д. 41).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП (ред. от 18.11.2015) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино" (ГБУ "Жилищник района Строгино").

В соответствии с п. 3.2 указанного постановления ГБУ "Жилищник района Строгино" является правопреемником ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино. Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2015 года ответчик ГБУ "Жилищник района Строгино" являлся управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва,
ул. Твардовского, д. 3, корп. 1. В своих письменных возражениях ответчик также не оспаривает, что в настоящее время он является соответствующей управляющей компанией.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года
№ 146-ПП ГБУ "Жилищник района Строгино" осуществляет ряд мероприятий, в том числе реализацию на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В соответствии с п. 67 данных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных, Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года № 924/пр, платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь в спорный период управляющей организацией, созданной в целях решения задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, действующей в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, вправе решать вопросы о предоставлении собственником жилых помещений иных услуг, которые не предусмотрены действующим жилищным законодательством. Вместе с тем, предоставление иных услуг собственникам закон связывает с обязательным указанием на их предоставление в договоре управления многоквартирным жилым домом.

Как указал ответчик в своем письменном ответе № от <дата>, иные (прочие) услуги собственникам помещений оказываются специализированными организациями, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. В частности, услуга «антенна» предоставляется <данные изъяты>, услуга «запирающее устройство» - <данные изъяты>.

Данные услуги не входят в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с пп. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 г. N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению (приложение
N 1), согласно которой в платежном документе указывается наименование организации – исполнителе услуг.

В качестве получателя денежных средств (лица, оказывающего услуги) в рамках выставляемых к оплате единых платежных документов указан ГБУ города Москвы «Жилищник района Строгино» (ранее – ГУП города Москвы ДЕЗ «Строгино»). Сведений об иных получателях денежных средств по услугам «антенна» и «запирающее устройство» платежные документы не содержат.

Сведений о том, что исполнитель услуги (ответчик) привлек стороннюю организацию, платежные документы также не содержат. Напротив, в качестве исполнителя по всем указанным в платежных документах услугах указано ГБУ «Жилищник района Строгино».

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление ответчиком платы за услуги «антенна» и «запирающее устройство» истцу как собственнику жилого помещения в доме, за спорный период является неправомерной, так как данная организация (с учётом её предшественника) не являлось лицом, оказывающей ФИО1 данные услуги. Так, выставляя к оплате услуги «антенна» и «запирающее устройство», ответчик указан как получатель всех денежных средств. Вместе с тем, данные услуги им истцу не оказываются.

Само требование истца о признании незаконным действий ГБУ «Жилищник района Строгино» по начислению ФИО1 платы за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство» по <адрес> за период с сентября 2013 года является обоснованным.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что выставление к оплате за указанные услуги производится истцу и на момент вынесения решения. Последний платежный документ представлен ею за ноябрь 2015 года, что свидетельствует о признании незаконным начислений за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что все платежные документы оформляются ГБУ МФЦ района Строгино, что свидетельствует о ненадлежащем ответчике по делу.

Так, в соответствии с п. 4.6 договора управления многоквартирным домом от <дата> плата за содержание и ремонт общего имущества в доме вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или ГКУ ИС района по поручению Управляющей организации. Однако сведений о том, что при выставлении платежных документов они формируются иной организацией по поручению ответчика, в которую включаются и иные услуги, не оказываемые истцу со стороны управляющей организацией, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в суд не представлено. Сам договор управления многоквартирным домом не содержит указания на то, что стороны имеют договоренности о выставление счетов и иных формирование иными организациями, в том числе ГБУ МФЦ района Строгино.

Обязанность же по предоставлению доказательств по законности начислению истцу платежей в выставляемых на её имя платежных документах в силу положений ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика.

За период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года истцу были начислены платежи:

- по услуге «антенна» с сентября 2013 года по июль 2014 года – 3.415 руб.;

- по услуге «запирающее устройство» за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года – 1.296 руб.

Итого по указанным услугам – 4.711 руб.

Указанные начисления явились основанием для включения в общий размер задолженности в платежном документе за ноябрь 2015 года. Учитывая незаконность начисления в платежных документах по оспариваемым истцом услугам, общая сумма задолженности должна быть уменьшена на 4.711 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 300 руб. (в рамках положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части

Признать незаконным действия государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино» по начислению ФИО1 платы за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство» по <адрес> за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Возложить на государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино» не включать в единый платежный документ по <адрес> плату за услуги «Антенна» и «Запирающее устройство».

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино» уменьшить размер задолженности ФИО1 на 4.711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов