Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Н.А. к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным отстранение от выполнение трудовых обязанностей, обязать не чинить препятствий в выполнение трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шапкина Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «<данные изъяты>». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по продажам спецгазов в службу по продажам спецгазов, данный перевод отражен в личной карточке истицы и ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ должность истицы была переименована на руководителя по продажам специальных газов, а служба по продажам спецгазов была переименована в отдел продаж спецгазов. При этом стороны подтверждают, что трудовая функция истицы, заработная плата и иные гарантии были сохранены без изменений. С указанным переименованием должности и подразделения истица согласна, что подтвердила в судебном заседании. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. истица подписала ряд кадровых документов, указывающих наименование должности руководитель по продажам специальных газов, однако неоднократно отказывалась от подписания дополнительного соглашения о переименовании должности, в связи с чем ответчик не имел формальных оснований для внесения записи о новой должности в трудовую книжку и личную карточку истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об исключении отдела продаж спецгазов и ее должности из штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ, истице предлагалось занять должность менеджера по развитию бизнеса во вновь создаваемом подразделении – управлении продаж спецгазов с подчинением руководителю указанного управления. Впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ г.) истице было устно разъяснено, что данное уведомление было ошибочно составлено новым сотрудником отдела кадров, не имевшем информации о наличии у истицы ребенка до 3-х лет и, соответственно, о том, что должность истицы не могла подлежать сокращению. Таким образом, уведомление об упразднении должности было устно отозвано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика вводилась новая организационная структура, согласно которой истица числилась менеджером по развитию бизнеса. В связи с ошибками в датах данный приказ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика было создано новое структурное подразделение – управление продаж спецгазов. На должность руководителя управления продаж спецгазов назначен Васильев А. В штатном расписании ответчика сохранился отдел продаж спецгазов с одной штатной единицей – руководителем по продажам специальных газов (должность истицы).

Истица Шапкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истицы и определить с ней новые условия трудового договора, соответствующие трудовой функции истицы, опыту и стажу работы, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и перевода истицы на должность менеджера по развитию бизнеса, признания незаконным отстранения истицы от должности заместителя директора по продажам спецгазов, обязании ответчика не чинить истице препятствий в выполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором на должности заместителя директора по продаже спецгазов, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Карманова О.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности Берлина А.Л. иск не признал, представил возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей со стороны истца Подберезнова С.М. и Алферовой А.В., исследовав материалы дела, находит иск Шапкиной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод об имевшем месте фактическом переводе без согласия на должность менеджера по развитию бизнеса и сокращении должности руководителя по продажам специальных газов истица подтверждает организационной схемой (л.д.16), где она числится как менеджер по развитию бизнеса. Данное доказательство суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается другими материалами дела; иных доказательств перевода на должность менеджера по развитию бизнеса истицей не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей велись переговоры о возможном переводе на должность менеджера по развитию бизнеса, истица высказывала предварительное согласие на перевод на данную должность, в связи с чем ответчиком была составлена организационная схема, где истица числится как менеджер по развитию бизнеса и на которую истица ссылается в обоснование предполагаемого перевода (л.д. 16). Ответчик намеревался реализовать данную схему путем проведения необходимых кадровых мероприятий, однако, в связи с отказом истицы от перевода на должность менеджера по развитию бизнеса, запланированная организационная структура не была воплощена в жизнь, осталась на стадии рабочего проекта и не может расцениваться как доказательство перевода истицы без ее согласия на новую должность.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела: текущее штатное расписание ответчика содержит должность, занимаемую истицей – руководитель по продажам специальных газов. Трудовая книжка и личная карточка истицы не содержат информации о переводе на должность менеджера по развитию бизнеса. Письмо генерального директора на адрес истицы (л.д.52) разъясняет ей, что она осталась в прежней должности, ее перевод на другую должность без ее согласия был бы незаконен. Свидетель Подберезнов С.М. не указал суду определенного наименования должности истицы. Свидетель Алферова А.В. сообщила суду, что должность истицы ей не ясна, а затем дополнила показания, указав, что истица занимает должность менеджера по развитию бизнеса. При этом оба свидетеля на вопрос представителя ответчика ответили, что информацией о наименовании должности истицы располагают со слов самой истицы, официальных уведомлений по данному вопросу не получали, к кадровой документации доступа не имеют. Свидетель Алферова А.В. также указала, что на двери кабинета истицы размещена табличка «Шапкина Н.А. Руководитель по продажам специальных газов», новой таблички не заказывали.

Из указанного следует, что истица занимает должность руководителя по продажам специальных газов, перевода на должность менеджера по развитию бизнеса не имело места.

Судом не усматривается оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), подразумевавшего проведение кадровых мероприятий, нацеленных на реализацию новой организационной схемы, где истица занимала бы должность менеджера по развитию бизнеса, поскольку данный приказ был отмен ответчиком по его собственной инициативе, путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о том, что ее должность руководителя по продажам специальных газов была переименована в руководителя управления продаж спецгазов и передана другому работнику (Васильеву А.), что лишило ее возможности трудиться, опровергается материалами дела. Штатное расписание ответчика содержит обе штатные единицы – должность руководителя по продажам специальных газов и должность руководителя управления, данные должности являются самостоятельными и неравнозначными, что опровергает довод истицы о переименовании ее должности и исключении из штатного расписания ее должности с прежним наименованием. Материалами дела подтверждается отличие должности истицы от должности руководителя управления. Сопоставление должностных инструкций истицы и руководителя управления выявляет различия в квалификационных требованиях - условием замещения должности руководителя управления является наличие высшего химического или технического образования (данное требование отсутствует по должности истицы, истица в отличие от Васильева А. данного образования не имеет). Как пояснил представитель ответчика, за счет наличия данного образования должность руководителя управления подразумевает помимо прочего решение сугубо технологических вопросов, возникающих при продаже спецгазов (подбор оптимального состава газа, наполнения, обсуждение с техническими специалистами заказчика технологических аспектов использования продукции, выработка оптимальных методов и условий использования спецгаза и т.п.), руководитель управления курирует данные комплексные технологические вопросы в рамках кластера Россия-Белоруссия-Казахстан, в то время как должность истицы (руководитель по продажам специальных газов) подразумевает административную обработку заказов (прием заказа от клиента, передача заказа производственному отделу). Кроме того должностные инструкции свидетельствуют о том, что должность руководителя управления является более ответственной и вышестоящей, чем должность истицы – руководитель управления подчиняется напрямую генеральному директору, в то время как руководитель по продажам специальных газов подчиняется директору по продажам, который, в свою очередь, подчиняется генеральному директору. Таким образом, должность руководителя управления продаж спецгазов и должность руководителя по продажам специальных газов являются самостоятельными штатными единицами, с различными квалификационными требованиями и функционалом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Исходя из данного принципа ответчик был вправе назначить на должность руководителя управления работника, обладающего необходимой квалификацией, которой истица не располагает.

Указанным опровергается довод истицы о том, что должность руководителя управления идентична ее должности (является ее переименованием), а предоставление должности руководителя управления Васильеву А. препятствует труду истицы (отстраняет ее от работы). Правовых оснований для обязания ответчика оформить с истицей трудовые отношения по должности руководителя управления как по должности, соответствующей трудовой функции истицы, опыту и стажу работы, судом не усматривается.

Истицей не представлено иных подтверждений ее довода об отстранении от работы и препятствий в трудовой деятельности. Истица не отрицает своевременную и полную выплату ей заработной платы, предоставление личного служебного кабинета в административном корпусе, доступ в помещения ответчика, доступ к корпоративной электронной почте и иным системам и базам данных ответчика, предоставление служебного автомобиля, медицинского страхования и иных гарантий. Доказательств того, что перемещение истицы в другой служебный кабинет и отзыв ранее выданной ей доверенности, препятствует ее трудовой деятельности, истицей не представлено. По данным фактам ответчиком пояснено, что служебный кабинет предоставлен истице в административном корпусе, что соответствует ее руководящей должности. Отзыв доверенности обусловлен решением генерального директора усилить контроль за проверкой заключаемых договоров, данное решение касалось не только доверенности истицы.

Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Указанным опровергается довод истицы о препятствовании ответчика в выполнении ею трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истицы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истице в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шапкиной Н.А. к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа, признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным отстранение от выполнение трудовых обязанностей, обязать не чинить препятствий в выполнение трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова