Гражданский кодекс часть 1

Жаткина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЛЕ СНГ» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара робота-пылесоса <данные изъяты> в размере 89 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 23.01.2021 г. по 03.02.2021 г. в сумме 10 798,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара в сумме 899,90 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 72 рубля; расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - робот-пылесос <данные изъяты> в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Боженов Е.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, в связи с получением от ответчика выплаты за некачественный товар в сумме 89 990 рублей. С учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 23.01.2021 г. по 22.03.2021 г. в сумме 52 194,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 72 рубля; расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - робот-пылесос <данные изъяты> в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 90 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 83 рубля.

Представитель ответчика ООО «МИЛЕ СНГ» – Кучина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения по делу, дополнения к возражениям, в которых возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено необоснованно, т.к. со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от проведения проверки качества спорного товара. Указала, что 14 января 2021 г. для осуществления проверки качества товара и оперативности разрешения вопроса потребителя, ответчик (в лице менеджера по работе с претензиями Семяшкиной О.) связался (по единственному указанному в претензии телефону) с представителем Жаткиной Т. В. - Боженовым Е.Е. для уточнения недостающей информации о товаре, в том числе для выяснения серийного номера товара для его идентификации (учет товаров ведется по серийным номерам и в том числе необходим для проверки его истории и срока гарантии). Представитель истца не смог предоставить уточняющей информации о товаре ни при первом звонке (в 10:08 по Московскому времени), ни при втором (в 15:40 по Московскому времени), сославшись на занятость и отсутствие информации о товаре. Однако в ходе звонка было получено согласие Боженова Е.Е. направить серийный номер товара по электронной почте. В этот же день ответчиком было направлено письмо на электронную почту Боженова Е.Е. с просьбой представить данные по товару. Направить телеграмму истцу не представлялось возможным, поскольку контактным адресом был указан абонентский ящик представителя истца. В связи с отсутствием ответа на письмо, направленного 14.01.2021 г. на электронную почту представителя истца, 05.02.2021 г. была оформлена сервисная заявка № на 08.02.2021 г. с выездом по месту нахождения товара к потребителю, однако от проведения проверки качества Боженов Е.Е. отказался, объяснив это отсутствием товара по указанному в претензии адресу (<адрес> и отсутствием информации о местонахождении товара, а также невозможностью связаться с доверителем, о чем информировал сотрудника Службы сервиса Танаева А. А. по телефону. 15 февраля 2021 г. ООО Миле СНГ направило ответ (с просьбой сообщить по какому адресу и в какое время представитель компании может осуществить проверку качества Товара, а также с выражением готовности возвратить денежные средства в случае обнаружения заводской неисправности) на претензию по 2 (двум) указанным в претензии адресам: <адрес>. 16 марта 2021 г. ответчиком была проведена проверка качества товара по адресу, названному представителем истца Боженовым Е.Е.: <адрес> В результате данной проверки ответчик подтвердил наличие недостатков в товаре, после чего требования, изложенные в претензии от 28.12.2020 г. о перечислении денежных средств, уплаченных за товар в сумме 89 990 руб. были немедленно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере стоимости товара (89 990 руб.) перечислена на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на возврат денежных средств за товар истцу, товар до настоящего времени не возвращен истцом ответчику.

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, возражения ответчика, дополнения к возражениям ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2020 г. между Жаткиной Т.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи робота-пылесоса <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно гарантийного талона ООО «МИЛЕ СНГ» является организацией уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

29.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить компенсацию морального вреда и сумму уплаченную за товар робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью 89 990 рублей, а также разъяснить порядок возврата товара производителю и организацию приемки товара у потребителя.

Претензионное обращение получено ООО «МИЛЕ СНГ» 11.01.2021г.

14 января 2021 г. для осуществления проверки качества товара и оперативности разрешения вопроса потребителя, ответчик (в лице менеджера по работе с претензиями Семяшкиной О.) связался с представителем Жаткиной Т. В. - Боженовым Е.Е. для уточнения недостающей информации о товаре, в том числе для выяснения серийного номера товара для его идентификации (учет товаров ведется по серийным номерам и в том числе необходим для проверки его истории и срока гарантии). Представитель истца не смог предоставить уточняющей информации о товаре ни при первом звонке (в 10:08 по Московскому времени), ни при втором (в 15:40 по Московскому времени), сославшись на занятость и отсутствие информации о товаре. Однако в ходе звонка было получено согласие Боженова Е.Е. направить серийный номер товара по электронной почте. В этот же день ответчиком было направлено письмо на электронную почту Боженова Е.Е. с просьбой представить данные по товару.

15 февраля 2021 г. ООО Миле СНГ направило ответ (с просьбой сообщить по какому адресу и в какое время представитель компании может осуществить проверку качества Товара, а также с выражением готовности возвратить денежные средства в случае обнаружения заводской неисправности) на претензию по 2 (двум) указанным в претензии адресам: <адрес>.

18.02.2021 г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

16 марта 2021 г. ответчиком была проведена проверка качества товара. По результатам данной проверки, ответчик подтвердил наличие недостатков в товаре, после чего требования, изложенные в претензии от 28.12.2020 г. о перечислении денежных средств, уплаченных за товар в сумме 89 990 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 23.03.2021г.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривала, настаивала на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно статье 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. применение мер гражданско-правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Из письменных возражений ответчика следует, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, а также разъяснить порядок возврата товара производителю и организацию приемки товара у потребителя. После получения претензии, 14.01.2021г. представитель ответчика созвонился с представителем истца по указанному в претензии телефону, просив сообщить серийный номер спорного товара для его идентификации. В ходе звонка от представителя истца было получено согласие направить серийный номер на адрес электронной почты. Ответчиком было направлено письмо на электронную почту представителя истца с просьбой предоставить данные по товару. В связи с отсутствием ответчика на письмо, 05.02.2021г. была оформлена сервисная заявка. Однако, неоднократные сообщения представителя ответчика о предоставлении информации о местонахождении товара для направления уполномоченного представителя ответчика для проведения проверки качества истцом были проигнорированы, спорный товар Жаткиной Т.В. был предоставлен ответчику для проведения проверки качества только 16.03.2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела, после чего ответчиком произведен возврат стоимости товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на представление спорного товара для проведения проверки качества в досудебном порядке либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя, не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об уклонении Жаткиной Т.В. от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности изготовителя исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец, не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества, лишил ООО «МИЛЕ СНГ» возможности урегулировать спор в досудебном порядке, то есть злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, правовые основания для применения к ответчику санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 245 рублей, на отправку претензии в размере 72 рубля, отправку искового заявления в суд в размере 90 рублей, искового заявления в адрес ответчика в размере 83 рубля. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика.

Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара, поскольку товар истцом не возвращен, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного товар по требованию импортера.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЛЕ СНГ» в пользу Жаткиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Жаткину Т.В. возвратить ООО «МИЛЕ СНГ» робота-пылесоса <данные изъяты> по требованию импортера.

Взыскать с ООО «МИЛЕ СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина