Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в » (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО4 обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет 642 279 руб.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, поскольку на основании результатов экспертного исследования «» от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, так как специалист, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, необъективно оценил обстоятельства дела, не исследовал должным образом административный материал, не установил механизм ДТП, неверно отобразил графическую модель страхового события, а также не исследовал повреждения, не дал оценку фотографиям с места ДТП.

По заказу ФИО1 была подготовлена рецензия на экспертизу ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так, согласно перечню вопросов поставленных перед экспертом, финансовый уполномоченный изначально не ставит вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно рецензии №, выполненной ООО «РЦО», установлены несоответствия положениям, закрепленным в методическом пособии при производстве «Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно- транспортных происшествиях», закрепленным в гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также противоречия и взаимоисключающие факты.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400 000 руб. * 1% * 416 = 1 664 000 рублей), а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в стразовой выплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что в основу решения должна быть положена экспертиза, выполненная по инициативе Финансового уполномоченного. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, представитель просил снизить неустойку, применив положения 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона №, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре проводилась диагностика системы безопасности транспортного средства истца. Согласно заключению по результатам диагностики системы безопасности ТС на предмет срабатывания по убытку № в ходе визуального осмотра элементов системы безопасности ТС факта стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС не обнаружено. В ходе осмотра с использованием диагностического прибора были получены данные, подтверждающие факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Были обнаружены нестираемые ошибки

Кроме того, по заданию ответчика » проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения исследуемого автомобиля , государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения транспортного средства марки регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного решения, в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле , регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак № и с автомобилем регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве , регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак и с автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак №. Повреждения автомобиля , регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку специалистом не исследовались фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак № перед контактом с транспортным средством регистрационный знак №, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений регистрационный знак № в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами », определен следующий перечень повреждений автомобиля регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг бампера заднего левый, фонарь задний правый наружный, бампер передний, пластина номерного знака переднего, решетки бампера переднего, птф правая, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор акпп деформирован, радиатор сод, вентилятор сод, замковая панель, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, а-стойка правая, а-стойка левая, горловина бачка омывателя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, форсунки омывателей фар правая/левая, датчики парковки передние левые/правые наружные/внутренние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло ветровое, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № в результате повреждений на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., составляет: без учета уменьшения на величину размера - 1 077 352,00 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 814 900,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет необходимую и достаточную квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ссылки ответчика на рецензию не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также критически оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, так как оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку специалистом не исследовались фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак № перед контактом с транспортным средством регистрационный знак №, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений регистрационный знак № в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП. При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей. Кроме того, из приложенных к заключению документов не следует, что специалист надлежащим образом аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с » подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от №. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 400 000 х 1% х 416 дней = 1 664 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с непроизведенной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма страховой выплаты) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на подачу иска в суд в размере 1341,80 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду расписке и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 10500 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1341,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий