Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю к ФИО2 и ФИО3, о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском, в котором просит признать заключенные между ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 сделки, недействительными, взыскать сумму сделки, заключенную с третьим лицом, и привести стороны в первоначальные положения, ссылаясь на то, что ФИО2 пытается увести имущество от обращения взыскания по субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС № 17 по Краснодарскому краю – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал и показал, что в инспекции на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит общество с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО», <данные изъяты> которого являлась ФИО2, и которая в период своей деятельности причинила ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. В частности, на основании решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Абинск ТБО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной системе налогообложения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что ООО «Абинск ТБО» <данные изъяты> ФИО2 являлось участником схемы «Дробления бизнеса» с целью умышленного занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии.

ООО «Абинск-ТБО» в результате участия в схеме получало необоснованную налоговую выгоды путем направленности действий общества на формальное разделение бизнеса для уменьшения размера суммы дохода и, соответственно, не превышения лимита, дающего право «оставаться» на упрощенной системе налогообложения, посредством создания взаимозависимого лица ООО «Кубань-ТБО» и распределения доходов между двумя организациями.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 подтверждаются вступившим в силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю.

В результате умышленных и согласованных действий ФИО2 и ФИО5 сумма не исчисленного и не уплаченного НДС, налога на прибыль и НДФЛ в отношении ООО «Абинск-ТБО» составила 20 494 628 рублей. Общая сумма доначисленных обязательных платежей, включая штрафные санкции, составила 28 286 731,18 рублей.

Ввиду непогашения должником суммы задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Абинск ТБО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Абинск ТБО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абинск-ТБО», ввиду установлении судом факта недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства, и вероятности его обнаружения в будущем.

В последующем, ФНС России, в лице УФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абинск-ТБО» вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФНС России по Краснодарскому краю принято, возбуждено производство по делу №

Учитывая вышеизложенное, на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, являясь лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, осознавала, что активов общества для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации недостаточно, произвела отчуждение объектов недвижимости.

Кроме того, уполномоченным органом установлены действия контролирующих ООО «Абинск ТБО», совершенные в момент формирования налоговой базы и образования задолженности перед бюджетом, по сокрытию и выводу дебиторской задолженности компании от обращения на нее взыскания от ООО «Берег Кубани» в пользу ФИО5 в сумме 1.9 млн. рублей от ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 в сумме 9,9 млн руб. (общая сумма 11,8 млн руб.).

Также, выявлены подозрительные операции на расчетном счете должника по выводу денежных средств в пользу ФИО2 в сумме порядка 25 млн. руб. (под видом выдачи займов и оплаты личных кредитных обязательств) и обналичивания на сумму около 15 млн. руб. (общая сумма 40 млн. руб.).

Необходимо отметить, что в период и после необоснованного отчуждения активов должника в свою пользу, ФИО2 в 2016-2017 годах приобретено недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью около 45 млн. рублей, в том числе 14 транспортных средства стоимостью 12,3 млн. руб., 4 квартиры и 6 нежилых помещений стоимостью 28,1 млн. руб., а также земельные участки стоимостью 4,5 млн. рублей.

Действия контролирующих ООО «Абинск-ТБО» лиц были направлены на причинение убытков путем отчуждения имущества общества и получения личной выгоды, на сокрытие и искажение документации, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

Руководитель должника ФИО2, действуя в процессе хозяйственной деятельности незаконно, предполагая будущие налоговые начисления, уже на момент формирования налоговой базы была осведомлена об ответственности за совершаемые действия, и предполагала возможность обращения взыскания задолженности за счет активов ООО «Абинск ТБО», путем использования различных механизмов, предусмотренных законодательском Российской Федерации, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности.

В короткий период времени с марта по май 2018 года (незадолго до вынесения справки об окончании выездной налоговой проверки в августе 2018 года), ФИО2, предполагая будущие доначисления, заключила ряд сделок, в том числе безвозмездных, по отчуждению 20 объектов недвижимого имущества и в пользу родственников общей кадастровой стоимостью более 45 млн. рублей.

Таким образом, зная о неплатежеспособности должника и о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, ФИО2 в преддверии банкротства общества попыталась скрыть свое личное имущество от обращения на него взыскания под видом дарения, что не соответствует установленным стандартам сделок.

Более того, инспекцией установлено, что после заключения договоров дарения с ФИО3, часть отчужденного имущества сдавалась в аренду подконтрольному ФИО2 ООО «Кубань ТБО». Следовательно, переход права собственности на имущество, принадлежавшего ранее ФИО2 в пользу ФИО3 был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ровна так же как и сделки совершенные как ФИО5, так и с иными лицами.

Считает, что сделки заключенные между сторонами, являются мнимыми, и подлежат признанию недействительными, а сделка, заключенная с третьим лицом не вызывает сомнения, но так как действия ФИО11 Вю. направлены на увод имущества от обращения взыскания, полагает, что сумма сделки может быть взыскана с ФИО2 в пользу инспекции. Просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – Гиш А.З., действующая, как по ордеру, так и по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что действительно ФИО2<данные изъяты> С 2017 года по 2018 года МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю были проведены налоговые мероприятия, которые позволили им обратиться в Арбитражный суд <адрес> с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Однако, до настоящего времени решение о привлечении указанных лиц к такой ответственности, не принято. Что касается сделок совершенных ФИО2 в период проведения налоговых мероприятий, то обратила внимание на то, что сделки носили правомерный характер, по которым наступили правовые последствия. Поэтому, довод о том, что такие сделки носят мнимый характер, является не состоятельным, налоговая инспекция злоупотребляет своим правом. Более того, доказательств противоправности сделок инспекцией не представлено, имущество, которое являлось предметом отчуждения никогда не принадлежало обществу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена. В настоящем споре ни ФИО2, ни ФИО3 не являются по отношению к налоговому органу должниками, налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом. Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Абинск-ТБО" проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении общества к ответственности за налоговые нарушения, с указанием уменьшенной суммы подлежащей уплате недоимки, принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только в 2020 году налоговым органом была определена окончательная сумма недоимки, а также основания привлечения к налоговой ответственности, о которой ФИО2 не могла знать и не знала. Считает, что налоговый орган злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поэтому просила в иске отказать. Помимо всего прочего, считает, что инспекцией пропущен срок исковой давности на подачу иска, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения, а так же документы, подтверждающие приобретение спорных объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 и ее представитель, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в из отсутствие, представив письменный отзыв, а так же документы, подтверждающие приобретение одного из спорных объектов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

<данные изъяты>

МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абинск-ТБО» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт налоговой проверки №.

Справкой №/№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Краснодару вынесено решение № о привлечении указанного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанного решения обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 6 322 281 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 5 822 145 рублей, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 876 909 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в размере 630 533 рублей, за 2015 год в размере 1 861 318 рублей, за 2016 г. в размере 3 981 442 рублей, пени в размере 24 502 674 рублей 18 копеек, и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 164 429 рублей.

В связи с возникшими обстоятельствами, налоговым органом было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Абинск-ТБО» несостоятельным (банкротом), и которым в ноябре 2022 года было возбуждено производство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с установлением судом факта недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства и вероятности его обнаружения в будущем.

Учитывая, прекращение производства, по вышеуказанным основаниям, ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абинск-ТБО» вне рамок дела о банкротстве, решение по которому до настоящего времени не принято.

В настоящее время, налоговый орган, обращаясь в суд с иском, просит признать сделки, заключенные между участниками дела, недействительными, ссылаясь на мнимость таких сделок, а так же на возможность обращения взыскания на имущество в рамках субсидиарной ответственности.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО2 и ФИО3 заключены следующие договора дарения:

в отношении имущества с кадастровым номером №

в соответствии с договором об уступке прав требования по договору долевого участия от 18.09.2008 г. ООО «КубаньРусагро» (Цедент) уступил право требования к ООО «Олди-Юг» (Застройщик) ФИО2 (Цессионарий) на трехкомнатную <данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в свое владение, пользование и распоряжение указанную недвижимость. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее заключен оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продала данную недвижимость ФИО8. В соответствии с пунктом 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 6 000 000 руб., которые были получены продавцом на ее банковскую карту следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., что в сумме составляет 6 000 000 руб. и соответствует сумме, указанной в договоре. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении имущества с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.А. (Продавец) и ФИО3, приобрела указанный выше земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.А. (Продавец) и ФИО3, (Покупатель) приобрела указанный выше земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2, а она в свою очередь приняла земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами № Факт перехода права собственности зафиксирован актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) указано, что покупатель приобрел земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами №

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб. указанная сумма перечислена на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холмским потребительским обществом «Контакт» (Продавец) и ФИО9 (Покупатели) Ответчик-1 приобрела 163/1000 доли здания, №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом С.А., № была передана ФИО3,. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (Продавец) продала, а Н.В. (Покупатель) приобрела 163/1000 долю в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью №, расположенное по адресу: <адрес>.

То есть, по смыслу вышеуказанного, а так же учитывая правовые нормы, стороны реализовали принцип свободы договора, заключив договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Более того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 несла и продолжает нести по принадлежащим ей на праве собственности объектам, бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей ТСН «Кожевенная, 58», счетами по оплате расходов на электроэнергию, актом сверки расчетов между ФИО3 и АО НЭСК, расшифровкой арендной платы за 2023 г. в размере 922,13 руб., квитанцией об оплате, а также получением дохода от продажи объектов недвижимости А.М., В.Г. путем банковского перевода.

Материалы дела содержат доказательства реальности заключенных договоров купли-продажи между ФИО10, подтверждение доходов добросовестных приобретателей, несение бремени содержания, получение дохода от сдачи в аренду (в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес>).

В рамках рассматриваемого дела занижение стоимости недвижимости не установлено, стоимость соответствует рыночной и выше установленной кадастровой стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

В свою очередь, налоговым органом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорные сделки были совершены с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а так же, что сделки осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам.

Напротив, налоговым органом, в ходе судебного заседания сделана ссылка на добросовестность приобретения А.М. спорного имущества, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное обстоятельство, в качестве доказательства добросовестности сделки.

Кроме того, согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 7 указанного Закона налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными, и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Избранный уполномоченным органом способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО "Абинск-ТБО" к налоговой ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Налоговый орган указывает, что ФИО2, <данные изъяты>", в отношении которого выявлены налоговые правонарушения, причинил ущерб имущественным правам налогового органа заключением договора дарения с целью избежать обращения взыскания на свое имущество, поскольку осознавал крупный размер налоговых доначислений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлечена.

Доказательств противоправности поведения ФИО2 при отчуждении, принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в пользу ФИО3, в материалы дела не представлено. Более того, спорные нежилые помещения никогда не принадлежали на праве собственности <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена.

В настоящем споре ни ФИО2, ни ФИО3 не являются по отношению к налоговому органу должниками, налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является ООО "Абинск-ТБО".

Кроме того, как усматривается из дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Абинск-ТБО" проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении общества к ответственности за налоговые нарушения, с указанием уменьшенной суммы подлежащей уплате недоимки, принято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании решения налогового органа № о ДД.ММ.ГГГГ определена окончательная сумма недоимки, а также основания привлечения к налоговой ответственности. Данное обстоятельство также подтверждается устными пояснениями Истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолго до окончания проверки, вынесения решения, определения суммы недоимки (более чем за 2 года).

Также ФИО2 в соответствии со статьей 57 ГПК РФ в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 6 объектов недвижимости, а также отчет об оценке земельных участков, и скриншоты свидетельств на транспортные средства в отношении 6 транспортных средств, размещенных в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Госуслуги) в подтверждение наличия достаточного имущества для погашения сумм в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законность оспариваемых сделок не вызывает сомнений, все правовые последствия по сделкам наступили, стороны друг к другу претензий не имеют, поэтому оснований для признания как договоров дарения, так и купли – продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, и В.Г., не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных по договору купли – продажи с А.М..

Довод налогового органа о взаимозависимости или аффилированности лиц при заключении сделок по отчуждению имущества не является безусловным основанием для признания указанных сделок недействительными, так как правовая природа сделок установлена не только ее совершениями, но и наступлением благоприятных последствий в виде возникновения перехода права собственности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований налогового органа, и полагает, что права истца, заключенными сделками не нарушены и не могут быть восполнены в том виде, в котором они заявляют.

Что касается заявления представителя ответчиков, о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то в указанной части, суд не находит оснований для их применения, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что основанием для обращения в суд с иском послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Краснодару о привлечении указанного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же подача заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

То есть, срок с которого необходимо исчислять давность по правилам вышеуказанной нормы, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика, что налоговый орган обладал сведениями о переходе права собственности на спорные объекты в 2018 году, не может быть применен, поскольку наличие таких сведений носит информационный характер о владельцах того или иного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.