Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кувандыков Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в марте 2023 года, намереваясь купить автомобиль, на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже легкового автомобиля марки Hyundai Tucson, идентификационный номер <...>, 2017 года выпуска, гос. peг. знак <...>. Объявление было датировано <...>, продавцом автомобиля был указан официальный автодилер ООО «Оренбург-Авто-Центр», пробег 101 500 км. <...> он осмотрел автомобиль, убедился в том, что на одометре отображена вышеуказанная величина пробега и в тот же день между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <...>, на условиях которого он купил у ответчика за 1 640 000 руб. указанный автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. В последующем, будучи полноправным владельцем указанного автомобиля, он зарегистрировался на официальном сайте «Мир Хёнде» и в сведениях об указанном автомобиле обнаружил, что автомобиль в течение эксплуатации бывшим владельцем обслуживался в ООО «ОренРольф», т.е. проходил техническое обслуживание и ремонтировался. При этом ООО «ОренРольф» при производстве соответствующих работ вносило сведения о пробеге автомобиля при каждом поступлении его на ремонт или ТО и на дату <...> сведения о пробеге автомобиля составляли 163 367 км. Таким образом, ему был продан автомобиль, фактический пробег которого был в полтора раза выше, указанного на одометре. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку влияет как на остаточной ресурс надежности автомобиля, так и на его рыночную стоимость. Величина расчетного износа автомобиля с пробегом в размере 100 000 км, сформированного в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», составит 39%, а та же величина для пробега 163 000 км составит 60%, т.е. на 20% больше. Таким образом, разница в цене должна была составлять 328 000 руб. (20% от 1 640 000 руб.). Данная сумма является для него убытками, причиненными недостоверными сведениями о свойствах и характеристиках товара, предоставленными продавцом при его продаже. В п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, содержится следующее условие: «Продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков:.. . несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов». Данное условие договора нарушает его права, как потребителя, поскольку не позволяет без специальных на то познаний оценить техническое состояние автомобиля в части определения его ресурса по такой величине, как пробег. При этом, публикуя сведения о пробеге автомобиле в объявлении о его продаже, ответчик, будучи законным его владельцем, заведомо ложно проинформировал его, как потребителя о такой значимой характеристике, как его пробег.

Кувандыков Р.В. просит признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи, заключенного <...> между ним и ООО «Оренбург-Авто-Центр», в части, содержащей условие о предупреждении покупателя о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов, уменьшить покупную стоимость автомобиля марки Hyundai Tucson, идентификационный номер <...>, 2017 года выпуска, до 1 312 000 руб., взыскать с ООО «Оренбург-Авто-Центр» в свою пользу в счет убытков разницу между фактически оплаченной суммой и уменьшенной покупной стоимостью в размере 328 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селин А.В., ООО «ОренРольф».

Истец Кувандыков Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» Елизаров Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Селин А.В. и представитель третьего лица ООО «ОренРольф», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частями 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 ч.ч. 1, 2, 4 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что <...> между ООО «Оренбург-Авто-Центр» (продавец) и Кувандыковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <...>, по условиям которого Кувандыков Р.В. приобрел транспортное средство марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 1 640 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле недостатков, в том числе, несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов.

Договор купли-продажи сведений о пробеге (одометре) автомобиля не содержит.

По акту приема-передачи от <...> Кувандыков Р.В. принял от ООО «Оренбург-Авто-Центр» указанный выше автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства и ключи.

Объявление о продаже автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, было размещено ООО «Оренбург-Авто-Центр» в сети Интернет на сайт «Авито», в объявлении указано, что пробег автомобиля составляет 100 448 км, последний пробег – 101 500 км, что следует из протокола осмотра доказательств от <...>, произведенного нотариусом нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А.

Из паспорта транспортного средства <...> следует, что изготовителем и первым собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, является ООО «Эллада Интертрейд», <...> автомобиль продан ООО «Хендэ Мотор СНГ», <...> – ООО «ОренРольф», <...> – Селину А.В., <...> - ООО «Оренбург-Авто-Центр», <...> – Кувандыкову Р.В.

При получении истцом Кувандыковым Р.В. на официальном сайте «Мир Хёнде» в сети Интернет информации о приобретенном автомобиле было установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, проходил техническое обслуживание и ремонт в ООО «ОренРольф» <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а его общий пробег составляет 163 367 км.

Из договора купли-продажи подержанного автомобиля <...> от <...>, заключенного между Селиным А.В. и ООО «Оренбург-Авто-Центр», усматривается, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» приобрело у Селина А.В. автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, по цене 1 630 000 руб.

Договор купли-продажи сведений о пробеге (одометре) автомобиля не содержит, при этом в п. 4.2 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что показания счетчика общего пробега (одометра) автомобиля соответствуют действительному пробегу автомобиля, а также, что за период владения автомобилем показания одометра автомобиля не подвергались вмешательству, не были изменены в меньшую сторону, то есть пробег автомобиля не был «скручен».

<...> ООО «Оренбург-Авто-Центр» произвело осмотр автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, в соответствии с которым показания одометра автомобиля составили 100 443 км.

По акту приема-передачи от <...> ООО «Оренбург-Авто-Центр» принял от Селина А.В. указанный выше автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства и ключи.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0078466 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 14 515 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0082362 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 29 438 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0084681 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 45 103 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0086989 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 59 808 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0086990 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 59 808 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0087967 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 65 027 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0089528 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 74 730 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0089525 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 74 730 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0091289 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 85 932 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0092006 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 90 141 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0092953 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 97 015 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0093346 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 99 762 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на техническое обслуживание показания одометра автомобиля составили 105 676 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0096449 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 123 607 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0097493 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на ремонт показания одометра автомобиля составили 132 274 км.

Согласно заказ-наряду ООО «Орен-Рольф» № ЗН0101012 от <...>, при приемке автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на диагностику показания одометра автомобиля составили 163 367 км.

Из электронной сервисной книжки автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, следует, что последнее техническое обслуживание автомобиля имело место быть <...> (заказ-наряд № ЗН0094418), показания одометра автомобиля составили 105 676 км.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, определить наличие изменений (корректировки) показаний одометра автомобиля Hyundai Tucson гос.номер <...> VIN: <...>, а также период внесения изменений (корректировки) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (блок управления двигателем не регистрирует пробег автомобиля; электронные блоки управления трансмиссией, тормозной системы, системы оповещения о ДТП, системы подушек безопасности не дублируют пройденный километраж автомобиля).

Определить пробег автомобиля по состоянию на <...> экспертным путем не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер <...>: <...>, с учетом пробега 163 367 км составляет 1 508 800 руб.

Изучив заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с проведенным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта <...><...>/АТ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав добытые по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Оренбург-Авто-Центр», являясь продавцом спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи представил покупателю Кувандыкову Р.В. недостоверную информацию о товаре, имеющую значение для заключения договора, в частности о предмете договора - пробеге автомобиля, в связи с чем, истец Кувандыков Р.В. вправе требовать уменьшения покупной цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, приобретен Кувандыковым Р.В. у ООО «Оренбург-Авто-Центр» после размещения последним в интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже спорного автомобиля.

Согласно данному объявлению Кувандыкову Р.В. было известно, что пробег автомобиля на момент его покупки составляет 101 500 км.

Вместе с тем фактически пробег автомобиля при его покупке <...> составил 163 367 км, что было зафиксировано Кувандыковым Р.В. уже после приобретения автомобиля путем осуществления регистрации на официальном сайте «Мир Хёнде» в сети Интернет.

Несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля также подтверждается заказ-нарядом ООО «Орен-Рольф» № ЗН0101012 от <...>, согласно которому при приемке <...> автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, на диагностику, т.е. за несколько дней до приобретения ООО «Оренбург-Авто-Центр» у Селина А.В. указанного автомобиля по договору купли-продажи от <...>, показания одометра автомобиля составили 163 367 км; электронной сервисной книжки автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN <...>, согласно которой последнее техническое обслуживание автомобиля имело место быть <...> (заказ-наряд № ЗН0094418), показания одометра автомобиля составили 105 676 км, что совпадает со сведениями, представленными в суд ООО «ОренРольф» (заказ-наряд № ЗН0094418 от <...>).

При этом, из договора купли-продажи подержанного автомобиля <...> от <...>, заключенного между Селиным А.В. и ООО «Оренбург-Авто-Центр», следует, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю гарантийную книжку (иной аналогичный документ, предусмотренный изготовителем) (п. 3.4 договора купли-продажи), фактически гарантийная книжка (иной аналогичный документ, предусмотренный изготовителем) передана Селиным А.В. ООО «Оренбург-Авто-Центр» не была, что следует из акта приема-передачи от <...>, однако, ООО «Оренбург-Авто-Центр», как новый собственник автомобиля, до размещения объявления о продаже спорного автомобиля в интернет-сервисе «Авито» имело возможность проверить действительные показания одометра путем получения электронной сервисной книжки спорного автомобиля, в которой имеется информация о техническом обслуживании, ремонте и диагностики автомобиля, с указанием показаний одометра, что последним сделано не было, а в объявлении о продаже спорного автомобиля была указана недостоверная информация о показаниях одометра автомобиля.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, следует, что предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

При указанных обстоятельствах, оценивая действия, поведение сторон сделки с точки зрения добросовестности, установив, что ответчик ООО «Оренбург-Авто-Центр», как продавец, предоставил потребителю истцу Кувандыкову Р.В. недостоверную информацию о пробеге автомобиля, указанная информация не могла быть самостоятельно установлена покупателем при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов, на момент покупки автомобиля истец Кувандыков Р.В. исходил из предоставленной ему ответчиком информации и показаний одометра автомобиля равным 101 500 км, вместо фактических показаний 163 367 км, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля в сторону уменьшения до его продажи истцу Кувандыкову Р.В., и, безусловно влияет на выбор товара, потребительские качества товара, его техническое состояние, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Оренбург-Авто-Центр» покупателю Кувандыкову Р.В. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.

Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом ООО «Оренбург-Авто-Центр», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан. При этом по правилам п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Доводы ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» о том, что при приобретении ООО «Оренбург-Авто-Центр» у Селина А.В. спорного автомобиля внешние признаки несоответствия пробега и изменений показаний одометра автомобиля отсутствовали, ответчик не имеет возможности достоверно установить факт не изменения показаний одометра, не свидетельствуют о доведении ответчиком до истца полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Оренбург-Авто-Центр», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, обратившись к официальному дилеру «Hyundai», и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Кувандыкова Р.В.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Ссылка ответчика на то, что спорный автомобиль был проверен на качество по внешним признакам, чем им были выполнены требования, предъявляемые к продаже бывших в употреблении товаров, судом отклоняется, поскольку ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Учитывая изложенное выше, заключение эксперта <...>» <...>/АТ от <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер Х 640 НУ 56, VIN: <...>, с учетом пробега 163 367 км составляет 1 508 800 руб., суд приходит к выводу об уменьшении покупной стоимости автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (идентификационный номер) <...>, 2017 года выпуска, до 1 508 800 руб. и взыскании с ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Кувандыкова Р.В. в счет убытков разницу между фактически оплаченной суммой товара и уменьшенной покупной стоимостью в размере 131 200 руб. (1 640 000 руб. минус 1 508 800 руб.)

Согласно ст. 16 ч.ч. 1, 2 п. 4 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Суд полагает, что п. 3.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <...> от <...>, заключенный между Кувандыковым Р.В. и ООО «Оренбург-Авто-Центр», в части, содержащей условие о предупреждении покупателя о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов, ущемляет права потребителя Кувандыкова Р.В., поскольку исключает ответственность продавца ООО «Оренбург-Авто-Центр» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по предоставлению полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля, и нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу истца Кувандыкова Р.В. денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу истца Кувандыкова Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме 68 100 руб. (131 200 руб. + 5 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кувандыковым Р.В. понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия в виде осмотра доказательства в размере 4800 руб., что подтверждается квитанцией от <...>.

Поскольку суд удовлетворяет основные исковые требования Кувандыкова Р.В. в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу истца Кувандыкова Р.В. подлежат взысканию понесенные последним указанные выше судебные расходы в размере 4 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 124 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 131 200 руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувандыкова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.3 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <...> от <...>, заключенного между Кувандыковым Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр», в части, содержащей условие о предупреждении покупателя о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN (идентификационный номер) <...>, 2017 года выпуска, до 1508800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (ИНН <...>) в пользу Кувандыкова Р.В. (паспорт <...> выдан ОВД <...>. Башкортостан <...>) в счет убытков разницу между фактически оплаченной суммой товара и уменьшенной покупной стоимостью в размере 131200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувандыкова Р.В. взыскании убытков в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий