Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Чемисова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – ООО «РусЭкспорт»,

у с т а н о в и л:

Чемисов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме . В обоснование заявленных требований Чемисов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащих ему бани, беседки, забора, и находящегося в строениях движимого имущества на общую сумму . В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. В осмотре останков принимал участие специалист ОСАО «РЕСО-Гарантия», по оценке которого размер причиненного истцу материального ущерба составляет . Страховое возмещение не выплачено Чемисову Д.А. до настоящего времени. Не оспаривая оценку, произведенную страховщиком, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (л.д. 3 – 4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, на день рассмотрения дела просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме , т.е. в размере страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков, определенной независимым экспертом .

Чемисов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца в судебном заседании просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что согласно постановлению органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является нарушение правил монтажа печного оборудования (несоблюдение отступки). Монтаж печного оборудования произведен ООО «РусЭкспорт». В соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя (выгодоприобретателя) с третьими лицами. Таким образом, по мнению ответчика, уничтожение застрахованного имущества истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Кроме того, договором страхования установлены лимиты ответственности страховщика, которые не приняты в расчет истцом при составлении искового заявления.

Третье лицо – ООО «РусЭкспорт» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного письменного отзыва следует, что ООО «РусЭкспорт» считает необоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Относительно строительства банного комплекса у заказчика (истца) претензий к подрядчику (ООО «РусЭкспорт») не было, строительство произведено в соответствии с требованиями всех технологических и строительных норм, ГОСТов, СНиП, проектно – сметной документации. Обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, подписан акт приемки выполненных работ.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела о пожаре, считает иск Чемисова Д.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Чемисовым Д.А. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № (далее – Договор) – л.д. 23 – 38.

По условиям Договора имущество, принадлежащее истцу, а именно: основное строение (баня), хозстроение 1 (беседка), забор, движимое имущество, расположенное по , застраховано от страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет по основному строению (баня) – , по хозстроению 1 (беседка) – , по забору – , по движимому имуществу – .

Страховая премия подлежит уплате страхователем в рассрочку: до ДД.ММ.ГГГГ – , до ДД.ММ.ГГГГ – . Первоначальный взнос в сумме уплачен страхователем, что подтверждается материалами дела (л.д. 99), и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, по произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, принадлежащее истцу, было существенно повреждено, фактически уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем № ОНД по факту повреждения имущества истца в результате пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дознаватель указал, что причиной пожара является нарушение правил монтажа печного оборудования (несоблюдение отступки) – л.д. 6.

Суд считает, что пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования имущества таким событием является его повреждение, произошедшее в результате вероятного и случайного события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно п.п. «а» п. 4.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (л.д. 30).

Факт утраты, гибели, повреждения принадлежащего истцу застрахованного имущества в результате пожара установлен в судебном заседании с достоверностью на основании материалов гражданского дела, дела о пожаре, пояснений представителей истца и ответчика, и ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 10.6.4 Договора – л.д. 37).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы.

Ссылку ответчика на положения п.п. «л» п. 4.11. Договора суд не может принять во внимание.

Согласно п.п. «л» п. 4.11. Договора не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя (выгодоприобретателя) с третьими лицами (л.д. 33).

Однако, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие обязательств, вытекающих из договорных отношений страхователя (выгодоприобретателя) с третьими лицами.

Строительство банного комплекса с отделочными работами и инженерными коммуникациями по выполнено ООО «РусЭкспорт» (подрядчиком) по заданию Чемисова Д.А. (заказчика) на основании договора подряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 – 95).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар по ДД.ММ.ГГГГ возник в результате некачественного или ненадлежащего исполнения ООО «РусЭкспорт» обязательств по договору подряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. В материалах дела о пожаре № отсутствует заключение специалиста или эксперта о причинах возникновения пожара. Вывод дознавателя о том, что причиной пожара является нарушение правил монтажа печного оборудования (несоблюдение отступки), носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной пожара являются виновные действия ООО «РусЭкспорт», либо ненадлежащее исполнение им обязательств, принятых на себя по договору подряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения на основании п.п. «л» п. 4.11. Договора является незаконным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости .

Суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара является несоответствие монтажа печного оборудования. Из представленных материалов дела следует, что до заключения Договора имущество было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре и подписью представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23). При этом страховщик никаких замечаний и возражений относительно имущества, принимаемого на страхование, на момент заключения договора не представил. На момент заключения Договора печное оборудование было установлено ООО «РусЭкспорт», что сторонами не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

Из исследованных судом обстоятельств дела следует, что умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, ответчиком таковые не названы. Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее пожароопасное состояние застрахованного имущества, принадлежащего истцу, поскольку он принял его на страхование в данном виде, без каких – либо замечаний.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство выплатить Чемисову Д.А. страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении, гибели в результате пожара застрахованного имущества.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате пожара, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из условий Договора, заключенного сторонами.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (п. 11.2. Договора - л.д. 37).

При полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) – п. 11.5.1 Договора – л.д. 37.

Франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть ущерба в абсолютном размере или процентном отношении от страховой суммы, не подлежащая возмещению страховщиком (п. 1.11. Договора – л.д. 29).

Страховая сумма, установленная Договором, составляет по основному строению (баня) – , по хозстроению 1 (беседка) – , по забору – , по движимому имуществу – .

По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере (л.д. 5).

Согласно Отчету об оценке №, составленному , застрахованное имущество было фактически уничтожено, сохранились лишь остатки фундамента основного строения (бани) и печки. Стоимость фундамента как единого годного остатка составляет . Стоимость годных остатков печки определена как стоимость лома материала, из которого она сделана, и составила . Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., и стороной ответчика не оспаривается.

Договором установлены следующие лимиты ответственности страховщика по конструктивным элементам одноэтажной бани (в процентах от страховой суммы): фундамент – 14 %, отопление – 8 % (л.д. 24).

Поскольку из Отчета об оценке №, составленного , следует, что фундамент бани не уничтожен, суд считает необходимым учесть лимит ответственности ответчика по соответствующему конструктивному элементу в процентах от страховой суммы согласно условиям Договора.

Страховая сумма по основному строению (бане) составляет , значит лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с гибелью, уничтожением, повреждением основного строения (бани) на 8 % (отопление) суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства того, что отопление бани сохранилось. Специалист в отчете указал, что останки печи представляют собой металлический лом, оценены как стоимость лома материала, из которого сделана печь, в размере . Факт выхода из строя системы отопления бани и гибели печи также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, присутствующими в деле о пожаре, и сторонами не оспорен в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий Договора составляет .

Из указанной суммы следует вычесть франшизу, установленную условиями Договора, в сумме .

Кроме того, суд считает необходимым учесть сумму страховой премии, срок уплаты которой страхователем наступил после того, как произошел страховой случай.

То, что истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил ответчику вторую часть страховой премии в сумме , не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действующим законодательством (Гл. 48 ГК РФ) не предусмотрено право страховщика отказаться от договора страхования в одностороннем порядке. В данном случае отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в рассматриваемом случае недопустим. Страховой случай произошел в период установленного договором срока страхования, к моменту наступления страхового случая обязательства по уплате страховой премии исполнены Чемисовым Д.А. надлежащим образом. Оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Доказательств, которые бы подтверждали меньший объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.

От представления дополнительных доказательств стороны отказались, что подтверждается распиской.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме . Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2).

Сумма недоплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чемисова Д.А. страховое возмещение в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чемисова Д.А. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ