Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа. В рамках указанного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срочной основе, что подтверждается распиской. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумму указанного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГФИО2 не вернул. От возврата суммы долга ответчик уклоняется, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, сумма займа 200000 руб. передана ответчику, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил. В настоящее время ответчик от встреч уклоняется, долг не возвращает.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик обратился к нему за выдачей суммы займа в размере 200000 руб., т.к. его сын и ФИО2 общались, истец согласился и предоставил в займ сумму в размере 200 000 руб. При встречах с истцом ответчик просил об отсрочке исполнения обязательств, на что он неоднократно соглашался. Также пояснил, что в расписке указано, что долг должен быть возвращен ФИО7, т.к. знал, что в городе его (истца) ДД.ММ.ГГГГ не будет. Деньги до настоящего времени ни истцу, ни третьему лицу не переданы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. истцом ему не передавались, это были иные взаимоотношения, вследствие чего им была написана расписка в счет погашения обязательств его мамы. Он исполнил в полном объеме обязательства перед ФИО7 как в денежной форме (путем передачи наличных денежных средств), так и путем оказания услуг. Претензий ФИО7 к нему не имел.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также из ранее представленных пояснений следует, что по имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО2 не получал. Самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., принял на себя обязательство возвратить в срок до 01.07.2016г.

Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки, подписан ответчиком. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг сумму в размере 200 000 рублей и обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

При этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательств ответчиком третьему лицу ФИО6 материалы дела также не содержат.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2, подлинник, которой был представлен в суд на обозрение, доказательств возврата суммы займа в дело не представлено. Написание данной расписки ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то, что денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 809 - 810, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что ФИО2 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. Ссылка ответчика на то, что деньги при написании расписки не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств ФИО2 не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что ФИО1 принуждал ответчика написать долговую расписку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора займа, и получения ответчиком суммы в размере 200 000 руб., учитывая также, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева