ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1579/12 от 28.08.2012 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-1579/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 год г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего –Онжолова М.Б.

при секретаре – Муслимовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральной Таможенной Службе Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской Таможни и инспектору ОБ ДПС УМВД РД по гор. Махачкала, ФИО3 о признании действий должностных лиц незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий должностных лиц инспектора ОБ ДПС УМВД РД по гор. Махачкала ФИО3, совместно с сотрудниками Дагестанской Таможни незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была задержана автомашина «Toyota camry», 2010г. выпуска, VIN , PEГ , принадлежащую ей на праве собственности. Указанной автомашиной управлял ФИО2, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭПДАI <адрес> управление транспортным средством ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ею ФИО1. Без объяснений данное транспортное средство было досмотрено, после чего загнали на стоянку территорию Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни. Никакого протокола задержания или ареста транспортного средства ФИО5 на руки не выдали, не был наложен штраф за нарушение ПДД РФ или таможенного законодательства. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении неё возбудили дело об административном правонарушении по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, по факту не декларирования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ году был составлен Протокол изъятия вещей и документов, то есть автомашины. Все эти процессуальные действия были проведены по истечении более двух месяцев с момента задержания автомобиля, то есть все это время автомашину держали незаконно на таможенном посту без соответствующего оформления. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ОБ ДПС УМВД РД по <адрес>, ФИО3, передал на территорию ЗТК Махачкалинского т/поста, а ведущий инспектор ОТО и ОДС Махачкалинского т/поста ФИО6 принял на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство. Считает, что прежде, чем передать транспортное средство на хранение, инспектор ДПС обязан был задержать транспортное средство и составить протокол о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Считает действия инспектора ДПС и Дагестанской таможни незаконными и нарушающие его права. Просит устранить в полном объеме допущенное нарушение закона и вернуть автомашину ФИО7 как доверенному лицу.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 требования, изложенные в заявлении, поддержала и просила их удовлетворить, обязав должностных лиц вернуть автомашину ФИО7 как доверенному лицу.

Представители Дагестанской таможни ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за предъявленные требования не признали и просили суд отказать ФИО1 в части требований, относящихся к Дагестанской таможни, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году в Дагестанскую таможню из ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД поступил материал по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ году в гор. Махачкале в ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий автомашина марки «Toyota camry», 2010г. выпуска, VIN , , под управлением гр-на РФ ФИО7. Было вынесено письменное поручение отделу административных расследований таможни о рассмотрении информации об административном правонарушении по вопросу законности нахождения на территории РФ транспортного средства и установлен срок начала и окончания рассмотрения информации об АП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время были проведены действия по проверке информации об административном правонарушении, направлены письма, запросы. В связи с тем, что ответы на запросы в Дагестанскую таможню из Гомельской таможни поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, дело об АП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым довод заявителя в части нарушения сроков проведения административного расследования не состоятельны, так как сроки рассмотрения устанавливает должностное лицо таможенного органа, назначившее рассмотрение с учетом конкретных задач и характера поступившей информации. Кроме того, ввоз и использование на территории РФ автомобилей, указанных в п.1 ст. 17 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК, иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории РФ допускается только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах РФ и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.1 ст. 17 Соглашения. Полагает, что действия Таможенного органа соответствуют требованиям таможенного законодательства РФ.

Инспектор ОБ ДПС УМВД РД по гор. Махачкала, лейтенант полиции ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут согласно Акта приема передачи транспортного средства, инспектор ОБ ДПС УМВД РД по гор. Махачкала л-т полиции ФИО3 передал на территорию Махачкалинского таможенного поста, а ведущий инспектор ОТО и ОДС Махачкалинского т/поста ФИО6 принял на ответственное хранение транспортное средство: автомашину «Toyota camry», 2010г. выпуска, VIN , PEГ №

Так, инспектор ДПС обязан был отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, вручить его водителю транспортного средства, пояснив ему о совершенном правонарушении и порядке обжалования указанного протокола. Также разъяснить ему права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушении требований ст. 27.13 КоАП РФ, инспектор ДПС не составил протокол о задержании транспортного средства и без соответствующего процессуального оформления передал автомобиль на территорию Махачкалинского таможенного поста.

Основанием задержания транспортного средства явилась информация, имевшаяся в компьютере таможенного органа, о том, что данная автомашина не прошла таможенного декларирования. То есть у таможенного органа с момента задержания инспектором ДПС автомашины уже имелись достаточные данные о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, с момента принятия автомобиля на хранение Таможенное Управление обязано было сразу возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, но до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в отношении автомашины проведено не было, и машина находилась без какого либо оформления на территории Махачкалинского таможенного поста.

Ссылка представителей Дагестанской таможни на Поручение о рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного является не состоятельной, так как согласно ст.43 Методических рекомендаций по порядку приема, учета и рассмотрения, поступающих в таможенные органы РФ материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотрено: «Сроки рассмотрения не должны превышать сроков, установленных для рассмотрения обращений физических и юридических лиц, депутатов. Если рассмотрение проводится по поручению вышестоящего таможенного органа, вопрос о продлении сроков заблаговременно согласовывается с органом, назначившим его проведение». Такого согласования в суд не представлено, а срок рассмотрения обращений граждан составляет 1 одним месяц.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации производится при нарушении водителем ПДД РФ, в данном случае ФИО2 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем Сотрудники ДПС и таможенного Управления не имели право задерживать и загонять автомашину на стоянку.

Поэтому суд полагает, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения Протокола об изъятии вещей и документов Дагестанское Таможенное Управление незаконно удерживало транспортное средство.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения административного правонарушения, правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. А при необходимости административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Поэтому Таможенное Управление обязано было возбудить дело об административном правонарушении сразу же после передачи автомашины на таможенный пост Таможенного Управления РД. Но в нарушение вышеприведенных статей КоАП РФ должностным лицом указанные действия были отсрочены до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, действия, которые были проведены якобы в рамках вынесенного Поручения, Дагестанская Таможня обязана была проводить в рамках административного расследования, так как законодатель предоставил таможенным органам возможность продлевать срок проведения административного расследования с одного месяца до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет не более одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В случае продления административного расследования выносится Определение, которое в течение двух дней вручается лицу, в отношении которого ведется административное расследование, либо высылается физическому лицу или его законному представителю.

Кроме того, в ч.1 ст. 17 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», предусмотрено что «Автомобили, ввезенные после ДД.ММ.ГГГГ на территория РБ или РК из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в РФ признаются иностранными товарами и подлежат таможенному декларированию». Согласно ст. 5 Соглашения: «Автомобили, указанные в п.1 настоящей статьи, зарегистрированные на территории РБ или РК, могут временно ввозиться на территорию РФ только лицами, постоянно проживающими в РБ или РК, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории РФ таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории РФ допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах РФ и уплаты таможенных пошлин, налогов».

Из диспозиции статьи видно, что ввозить и использовать на территории РФ не имеют право иные лица, за исключением лиц, постоянно проживающие в РБ или РК.

Обязательным условием признания автомобиля иностранным товаром подлежащим декларированию, является ввоз его на территорию РФ иным лицом. В материалах дела имеется объяснительная ФИО11, согласно которой она в начале марта 2012 года приехала на своем автомобиле в гор. Махачкала, автомобиль она оставила у ФИО12 с котором знакома уже несколько лет. ФИО15 часто приезжает к ней в Белоруссию, она в июне 2011г. выписала на его имя доверенность, чтобы последний мог передвигаться на территории Белоруссии на её автомобиле. Из этой объяснительной видно, что через границу РФ она сама перевезла свой автомобиль и соответственно он не должен был быть декларирован. Дальнейшая передача его ФИО2. не влечет обязанности декларирования этого автомобиля, так как он его через границу РФ не перевозил и Таможенное законодательство не нарушал. Более того, передача к нему в пользование автомобиля на территории РФ ФИО11 была сделана в связи с тем, что она опасалась ездить на территории Дагестана на своем автомобиле, так как движение по её мнению сильное. Она собиралась уехать на своем автомобиле летом, оставив машину у ФИО15 она уехала к родственникам в г. Ростов-на – дону и в г. Краснодар.

В удовлетворении заявления в части признания Определения Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской Таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает подлежащим отклонению, так как в производстве Ленинского районного суда находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и такое определение обжалованию в судебном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия инспектора по розыску ОБ ДПС УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО3 по задержанию автомашины - «Тойота-Камри» регистрационный 2010 года выпуска, VIN и передачи ее на территорию ЗТК Махачкалинского таможенного поста незаконными.

Признать действия Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской Таможни по удержанию автомашины «Тойота-Камри» регистрационный , 2010 года выпуска, VIN на территории ЗТК Махачкалинского таможенного поста незаконными.

Обязать Дагестанскую таможню вернуть автомашину - «Тойота-Камри» регистрационный , 2010 года выпуска, VIN , по принадлежности.

В удовлетворении заявления в части признания Определения Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской Таможни о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Б. Онжолов