Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1579/14 по иску Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления наказаний по Московской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого утратой имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления наказаний по Московской области» обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого утратой имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого судом кассационной инстанции, ответчику по ст. 264 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по г. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет (серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в инспекцию, где сообщил, что

вышеуказанное МКУ было украдено неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ года. По факту кражи возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ФИО2 причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в сумме <данные изъяты> руб., обязан возместить его на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что на данный момент лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за кражу мобильного устройства органами предварительного следствия не установлено, производство по уголовному делу приостановлено. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и материалам гражданского дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил объяснения в письменной форме, где указал, что мобильное устройство у него было похищено, поэтому в причинении материального ущерба истцу нет его вины, возмещение вреда без вины к правоотношения сторон законом не установлено, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого судом кассационной инстанции, ответчику по ст. 264 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по г. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер № и электронный браслет (серийный номер №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что стоимость оконченного оборудования СЭМПЛ мобильного контрольного устройства (МКУ) составляет <данные изъяты> рублей.

По заявлению ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. (кража чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) По сведениям Управления внутренних дел на Московском метрополитене на запрос суда на дату ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Исковые требования истцом обоснованы ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общеизвестно, что обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов обязательств, именующиеся деликтными обязательствами, которые по природе возникновения отличны от договорных обязательств. До возникновения обязательств по возмещению вреда стороны не состоят между собой ни в каких правовых отношениях.

Вместе с тем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются уголовно-исполнительным законодательством. Мобильное устройство было использовано ответчиком на основании постановления начальника филиала по г. Видное и Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, и передано ему по акту. Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 1064 ГКРФ, поскольку применима ст. 15 ГК РФ.

В силу части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Гражданско-правовая ответственность за причинение реального материального ущерба (убытков) законом возлагается на лицо их причинившее. Поскольку причинение материального ущерба возникло в связи с кражей у ответчика мобильного контрольного устройства, обязанность его возмещения возлагается на лицо совершившее кражу, которое до настоящего времени органами предварительного следствия не установлено. Действий направленных на утрату имущества истца ответчик не совершал, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления наказаний по Московской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А. А.