Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что истец является собственником устройства RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012. 01.02.2016 между истцом (ссудодатель) и ООО «Мобайл Сервис» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, на определенный срок между гражданином и юридическим лицом. Согласно п. 1.1. данного договора, по настоящему договору ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, именуемое в дальнейшем «передаваемое имущество», и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия настоящего договора. Передаваемое имущество, оценочной сторонами стоимостью 600 000 рублей, принадлежит ссудодателю по праву собственности. Согласно п. 2.7. договора, ссудополучатель обязан установить передаваемое имущество в арендуемый офис по адресу: <...>. По условиям договора в случае полной потери работоспособности, повреждения или утраты RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, даже если это произошло по вине 3-х лиц, ссудополучатель возмещает ссудодателю оценочную сторонами стоимость имущества в размере 600 000 рублей. Риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества несет ссудополучатель. В этот же день истец передал ООО «Мобайл Сервис» RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, тем самым выполнил принятые на себя обязательства. 19.06.2016 используемое ответчиком нежилое помещение в результате прорыва теплотрассы было затоплено водой. Из-за затопления водой RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012 намок и перестал работать (вышел из строя). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, согласно условий договора, составляет 600 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Тверская генерация», ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 22», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с. ч. 1 ст. 689 ГК по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, 01.02.2016 между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Мобайл Сервис» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется принять RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, именуемое в дальнейшем «передаваемое имущество», и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора.

Имущество передается в безвозмездное временное пользование на срок до 31 декабря 2018 г. Подписи сторон в настоящем договоре подтверждают передачу-приемку передаваемого имущества, составление дополнительного акта не требуется (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. и п. 2.7. Договора, передаваемое имущество, оценочной сторонами стоимостью 600 000 рублей, принадлежит Ссудодателю по праву собственности, что подтверждается паспортом RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012. Ссудополучатель обязан установить передаваемое имущество в арендуемый офис, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.6., 4.1. Договора, в случае полной потери работоспособности, повреждения или утраты RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, даже если это произошло по вине 3-х лиц, Ссудополучатель возмещает Ссудодателю оценочную стоимость имущества в размере 600 000 рублей. Риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества несет Ссудополучатель.

Договор подписан сторонами, факт его подписания, а также передачи ООО «Мобайл Сервис» спорного имущества в безвозмездное пользование, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 по делу № А66-2839/2017 19 июня 2016 года было затоплено водой принадлежащее ООО «Мобайл Сервис» на праве аренды помещение по адресу: <...>, пом. 16А, в результате чего указанному обществу был причинён имущественный ущерб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы № 110119 от 11.01.2019 представленный на экспертизу радиоизмерительный комплекс с функцией GSM фирмы Marconi Instruments 2966А, серийный номер 133160/012 имеет недостатки – следы коррозии в швах корпуса и на внешних разъемах, следы попадания влаги на внутренней стороне корпуса, внутри комплекса и следы коррозии на функциональных платах и плате блока питания. В представленном на экспертизу радиоизмерительном комплексе с функцией GSM фирмы Marconi Instruments 2966А, серийный номер 133160/012 выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли в результате попадания влаги или жидкости внутрь комплекса. В связи, что следы коррозии являются многочисленными (корпус, разъемы, функциональные платы, плата блока питания), эксперт приходит к выводу, что выявленные повреждения могли возникнуть от залития устройства водой. Производственные дефекты радиоизмерительного комплекса не выявлены.

Восстановление любого устройства возможно при замене вышедших из строя деталей (комплектующих) на новые (работающие). Однако, восстановление радиоизмерительного комплекса с функцией GSM фирмы Marconi Instruments 2966А, серийный номер 133160/012 невозможно по причине отсутствия предложений на внутреннем и внешнем рынке новых или работающих б/у деталей (комплектующих). В настоящее время фирма Marconi Instruments не существует на рынке, а на смену радиоизмерительного комплекса с функцией GSM фирмы Marconi Instruments 2966А пришли новые производители Aeroflex, Rohde&Schwarz, Anritsu и другие, и в основу этих комплексов входят уже комплектующие нового поколения, которые не могут быть установлены на объект исследования и взаимодействовать с работающими узлами и деталями этого комплекса.

Определить стоимость восстановительных работ для приведения радиоизмерительного комплекса с функцией GSM фирмы Marconi Instruments 2966А, серийный номер 133160/012 в рабочее состояние не представляется возможным из-за отсутствия предложений на внутреннем и внешнем рынке новых или работающих б/у деталей (комплектующих). В настоящее время фирма Marconi Instruments не существует на рынке, она была поглощена компанией Aeroflex. Aeroflex это оборонная американская компания. Продажа производимого компанией оборудования за пределы страны требует получение экспортной лицензии Госдепартамента США. Соответственно, невозможно определить полную восстановительную стоимость.

На основании информации, имеющейся в распоряжении эксперта и проанализированной в приведенном заключении эксперта, сделан вывод, что рыночная стоимость устройства RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, по состоянию на 19.06.2016, составляет 431 000 рублей.

Экспертиза проведена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Заключение экспертизы стонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, с учетом определенной в договоре от 01.02.2016 оценочной стоимости имущества RADIO TEST SET MARCONI 2966a, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 637490 от 10.01.2019).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Мобайл Сервис» исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 9 200 рублей.

Определением о назначении судебной электротехническо-оценочной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ФИО3

Доказательств оплаты услуг экспертов ООО «Современная экспертиза» согласно счета № 1 от 09.01.2019 истцом суду не представлено. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма 18 000 рублей истцом не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и правила ст. 98 ГПК, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей в пользу ООО «Современная экспертиза» подлежат взысканию с ООО «Мобайл Сервис».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в пользу ФИО3 в возмещение причинённого вреда 600 000 рублей, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, всего 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья В.В.Баранов