Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металл-склад на Станционной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл-склад на Станционной», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за октябрь месяц 2017 года исходя из расчета 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 руб.

В обоснование доводов указал, что он /дата/ устроился на работу в ООО «Металл-склад на Станционной» (ИНН/КПП №), место нахождения 630041, <адрес>, директор ФИО2) на должность водителя-экспедитора. Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц (п. 4.1 Трудового договора № от 01.07.2016г.) Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа, (п. 4.2 Трудового договора № от №.). В соответствии с п.6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). В октябре 2017 года истец уволился по собственному желанию. /дата/ директором ООО «Металл-склад на Станционной» был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В связи с тем, что работодатель при увольнении не выплатил заработную плату за 15 дней, отработанных истцом в октябре, истцу пришлось /дата/ обратиться с заявлением в ГИТ по <адрес>. В соответствии с Ответом ГИТ по <адрес> по обращению истца №-ОБ от /дата/ была проведена проверка и установлено, что ООО «Металл-склад на Станционной» действительно производила выплату заработной платы реже чем каждые пол месяца, что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками. В настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, пояснил, что его заработок в месяц составляет 30 000 руб, в октябре месяце истцу был выплачен только аванс в сумме 3 000 руб, в связи с чем остальную часть просит взыскать с ответчика, кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в 50 000 руб., а также просит взыскать 1 000 руб. в качестве судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил в суд отзыв.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/ истец устроился на работу в ООО «Металл-склад на Станционной» (ИНН/КПП №), место нахождения 630041, <адрес>, директор ФИО2) на должность водителя-экспедитора.

Согласно условиям трудового договора, представленного истцом, работнику установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц (п. 4.1 Трудового договора № от /дата/.) Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа, (п. 4.2 Трудового договора № от /дата/.).

Исходя из трудового договора представленного ответчиком, заработная плата истца в месяц составляет 4 700 руб.

При этом факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Металл- склад на Станционной» сторонами не оспаривался, как и факт осуществления трудовой функции за период с /дата/ по /дата/.

В октябре 2017 года истец уволился по собственному желанию. /дата/ директором ООО «Металл-склад на Станционной» был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Решая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что трудовой договор представленный представителем ответчика, является допустимым доказательством, поскольку данный договор также согласуется со сведениями справок 2НДФЛ (л.д.54), реестрами выписок о выплатах произведенных истцу, справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), из которых следует, что заработок истца согласно трудовому договору составлял 4 700 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, ФИО1 отработал в ООО «Металл- склад на Станционной» с /дата/ по /дата/.

Согласно ответу территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) от 25.05.2018 года статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последние имеющиеся данные за 2017 год) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая профессию «Водитель-экспедитор») по Новосибирской области за октябрь 2017 года составила 29283 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за октябрь месяц в размере 26 283 руб (из расчета 29 283 руб. заработная плата водителя -экспедитора) – 3 000 руб. (аванс, полученный истцом за октябрь 2017 года).

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 30 000 руб. ежемесячно, что подтверждается его экземпляром трудового договора, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что в его экземпляре трудового договора также установлен заработок в размере 30 000 руб., суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных выше доказательств.

Более того, показания свидетеля ФИО3, не относимы к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1, выразившиеся в невыплате заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., частично удовлетворяя требования истца в данной части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 288, 49 руб.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб., суд руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-склад на Станционной» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Металл-склад на Станционной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 288,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.