Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/18 по иску Лисицыной А.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лисицына А.А. в лице представителя Матрохина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика»
в котором просила расторгнуть договор купли – продажи планшетного компьютера Apple IPad PRO s/n: SDLXV83L0HPJ4, заключенный 16.06.2018 г. между Лисицыной А.А. и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика АО «Связной Логистика», денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 69990 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за приобретенный товар в размере 31495 рублей 50 копеек, убытки в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, судебные расходы в виде денежной суммы в размере 82 рублей 96 копеек уплаченной за отправку заказного письма, денежную сумму в размере 1 200 рублей 00 копеек уплаченную за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований указав, что в процессе эксплуатации планшетный компьютер стал отключаться, вследствие чего, проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 27.06.2018 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора купли-продажи в возврате денежной суммы уплаченной за товар и в проведении проверки качества товара потребителю отказано. Претензия ответчиком была получена 05.07.2018 г.. В ответе на претензию ответчик предлагает потребителю обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи для проведения проверки качества. Однако, при обращении в магазин с планшетным компьютером в проведении проверки качества, экспертизы истцу отказано, денежная сумма, уплаченная за товар, не возвращена, данное обстоятельство подтверждается заявлением в книге отзывов и предложений. В целях выяснения причин возникновения в товаре дефекта истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза». Для объективности проведения экспертизы и решения вопроса в добровольном порядке на экспертизу был приглашен ответчик. Согласно акту технического состояния оборудования №08/01 от 10.08.2018 г. планшетный компьютер Apple IPad PRO s/n: SDLXV83L0HPJ4 имеет дефект периодически отключается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лисицыной А.А. – Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, суду представил возражение на исковое заявление, в котором с иском Лисицыной А.А. согласен в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований в полном объеме, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму несоразмерной объему оказанных юридических услуг, снизить размер неустойки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,
суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16.06.2018 г. между Лисицыной А.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Apple IPad PRO s/n: SDLXV83L0HPJ4, стоимостью 69 990,00 рублей.

В процессе эксплуатации у планшетного компьютера проявился недостаток: он стал отключаться.

Согласно Акту технического состояния оборудования № 08/09 от 10.08.2018 г. планшет Apple IPad PRO imei: SDLXV83L0HPJ4 имеет дефект, самопроизвольное отключение.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «Связной Логистика» Фомичева А.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № 6.01.0 от 24 октября 2018г. – 25 октября 2018г., подготовленного ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, предъявленный
к экспертизе планшетный компьютер Apple IPad PRO 12.9 (А 1670) цвет Silver s/n: SDLXV83L0HPJ4, имеет дефект – самопроизвольное отключение. Cjukfcyj UJCN 27/002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Идентификационная информация, записанная в памяти планшета совпадает с информацией расположенной на корпусной части аппарата. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключены. В ходе исследовании планшета не выявлено следов правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов планшета произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение
ООО «Товароведческая экспертиза». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу
Лисицыной А.А. стоимости товара в размере 69 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, планшетный компьютер Apple IPad PRO s/n: SDLXV83L0HPJ4, подлежит передаче истцом Лисицыной А.А. ответчику.

27.06.2018 г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По месту заключения договора купли-продажи в возврате денежной суммы уплаченной за товар и в проведении проверки качества товара потребителю отказано. Претензия ответчиком была получена 05.07.2018 г.. В ответе на претензию ответчик предлагал потребителю обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи для проведения проверки качества. Однако, при обращении в магазин с планшетным компьютером в проведении проверки качества, экспертизы истцу отказано, денежная сумма, уплаченная за товар, не возвращена, данное обстоятельство подтверждается заявлением № 41 в книге отзывов и предложений. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 8000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков, по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению в размере 3 500,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 82 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 290 на совершение юридических действий от 8.08.2018 г., заключенный между Лисицыной А.А. и ООО «Адвоком+», кассовым чеком от 23.08.2018 г. на сумму 10 000,00 рублей за оказание услуг в рамках заключенного договора, подвергать сомнению которые оснований у суда нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2944,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицыной А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера Apple IPad PRO s/n: SDLXV83L0HPJ4, заключенный 16.06.2018 г. между Лисицыной А.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лисицыной А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990,00 рублей, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 500,00 рублей, неустойку в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 82 рублей 96 копеек, а всего 103 572 (сто три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Лисицыной А.А. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 69990,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Лисицыну А.А. возвратить АО «Связной Логистика» планшетный компьютер Apple IPad PRO, цвет Silver, s/n: SDLXV83L0HPJ4, в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере
2944 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.

Судья Р.Р. Гараева