Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Энергосбережение» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ООО «Уют-2», собственники помещений многоквартирного <адрес>ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбережение» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником нежилых помещений: помещений I, II,строения входной группы в помещения I и II, строение электрощитовой, строений котельной, вентиляторной и общего тамбура в подземные гаражи по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения до 01.11.2018 г. были предоставлены истцом в пользование управляющей компании «УЮТ-2».

Многоквартирный дом по адресу <адрес> с 01.11.2018 года был передан ООО «УЮТ-2» в управление новой управляющей компании ООО «Энергосбережение».

ООО «Энергосбережение» с 01.11.2018 г. по настоящее время продолжает фактически пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, без заключения договора на пользование спорными помещениями.

В адрес ООО «Энергосбережение» ФИО3 были направлены претензии по факту пользования имуществом.

На сегодняшний день ООО «Энергоснабжение» продолжает нарушать права и законные интересы истца. У ООО «Энергоснабжение» находятся ключи от строений электрощитовой и котельной, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, переданные по акту приема-передачи многоквартирного дома <адрес> ООО «УЮТ-2»,. Учитывая рыночную стоимость аренды нежилых помещений г.Волгодонске, ФИО3 оценивает плату за пользование данными помещениями в сумме ежемесячного платежа 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма за пользование помещениями, принадлежащим ФИО3 по состоянию на 01.04.2019 года составляет 100 000 рублей.

На основании ст. 309,1102,1105,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Энергосбережение» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания о чем имеется отчет о доставке смс-извещения (л.д. 21), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2018 года (том 1 л.д. 9) и ордера № 108993 от 04.04.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорные помещения электрощитовой и котельной принадлежат истцу на основании договора купли-продажи, располагаются в цокольном этаже МКД. Здание было введено в эксплуатацию согласно разрешению как трехэтажное здание общежития квартирного типа над подземными гаражами. В период управления домом ООО «Уют-2» управляющая организация использовала помещения котельной и электрощитовой на условиях устной договоренности с ФИО3 Спорные помещения были приобретены истцом для обслуживания принадлежащих ей нежилых помещений. От оборудования, размещенного в электрощитовой, осуществляется электроснабжение нежилых и жилых помещений МКД. По мнению представителя истца, ответчик обогащается за счет истца, используя его помещения, путем получения прибыли от оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2019 года и ордера № 143564 от 07.05.2019 года (том 1 л.д. 22, 23) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д. 37-41).

Дополнительно пояснила, что с сентября 2018 года ООО «Энергосбережение» является управляющей организацией <адрес>. С каждым собственником, голосовавшим в пользу ООО «Энергосбережение», заключен договор управления многоквартирным домом. 01.11.2018 между представителями ООО «Уют-2» и представителями ООО «Энергосбережение» состоялась передача многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт, по которому передавался весь дом, включая котельную, электрооборудование, сети, газовое оборудование. В акте указано, что в использование переданы ключи: от котельной; подъездный ключ 2 шт.; ключ от ВРУ 1 шт.; ключи выхода на кровлю 1 шт., Управлением Росреестра передан реестр собственников помещений МКД. Применительно к истцу, в Реестре она не значится, указано лишь «строение электрощитовой / собственность / нежилое помещение». При передаче МКД в управление ООО «Энергосбережение» с Департаментом строительства и городского хозяйства 26.09.2018 составлялся Акт приема-передачи документов МКД, по которому Управляющая компания приняла техническую документацию, документы, связанные с управлением МКД в составе и количестве, указанном по списку. Управляющая компания, в свою очередь, заключила с ресурсоснабжающей организацией Договор поставки природного газа, по которому жители МКД оплачивают услугу. Истец, как собственник спорных помещений, обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле. Однако истец указанного бремени не несет, напротив, получая прибыль от сдачи имущества в аренду, допустил образование долга по коммунальным платежам, плате за содержание и ремонт имущества и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, спорное имущество, исходя их представленных документов, а именно актов приема-передачи МКД, документации, реестров, договора управления МКД, функционального назначения и в силу закона отвечает признакам общего имущества МКД, несмотря на зарегистрированное право собственности, ввиду чего передавалось в управление обществу. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ООО «Энергосбережение» ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.05.2019 года ( т. 1 л.д. 26), в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что отсутствует техническая возможность переноса оборудования, которое размещено в помещениях котельной и электрощитовой в другие помещения. Считает, что сделка купли-продажи спорных объектов является ничтожной. В удовлетворении иска ФИО3 просит отказать.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений МКД по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании просили отказать ФИО3 в удовлетворении иска, указав, что спорные жилые помещения должны относится к общему имуществу МКД.

От третьих лиц: ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указанные третьи лица считают исковые требования ФИО3 необоснованными.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-извещений, почтовой корреспонденции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, позиции по делу не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме: строение входной группы в помещения I и II, нежилое помещение II, расположенное в цокольном этаже № 1, а также с 24 мая 2017 года ей принадлежат на праве личной собственности строения: электрощитовой площадью 5, 7 кв. метров, котельной, вентиляторной и общего тамбура в подземные гаража, назначение: нежилое, площадью 13, 6 кв. метров, расположенные в МКД по адресу: <адрес>, что подтве5рждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 29, 30, 52-58).

Сторонами по делу не оспаривается, что в указанных помещениях размещено оборудование, обеспечивающее газо и электро снабжение указанного многоквартирного дома, посредством которого осуществляется обеспечение соответствующими коммунальными ресурсами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 05.09.2018 года № 1 управление домом <адрес> осуществляется с 01. 11.2018 года ООО «Энергосбережение», с которым собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом ( т. 1 л.д. 42-50).

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется на возмездной основе в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД оказать ( выполнить) комплекс услуг и ( или ) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно приложению № 3 к договору управления в состав общего имущества МКД входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая з вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии…; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 года ООО «Уют-2», осуществляющее управление многоквартирным домом 12 а по <адрес> в <адрес> до ноября 2018 года, передало в управление ООО «Энергосбережение» указанный многоквартирный дом, в состав которого вошли: электрооборудование, соответствующее проектной документации, инженерное оборудование, в том числе котельную, соответствующую проектной документации ( т. 1 л.д.59-61).

Согласно информации ПАО «Газпромгазорапределение Ростов-на-Дону» в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес> установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел ProthermGrizzly 100 KLO « серийный №KLOR12*3100005044 NO-1 шт., счетчик газовый AMG10 № года выпуска. Оборудование соответствует исполнительно-технической документации, а также ранее выданных техническим условиям ( т. 3 л.л. 66)

По информации, предоставленной МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть», согласно таблице 4.1 СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 № 194 электрощитовые относятся к общедомовым помещениям.

Согласно технической документации, предоставленной в МУП «ВГЭС» при подключении дома <адрес> к электросети, в доме имеется отдельное помещение электрощитовой, в котором предусмотрена установка 2-х вводно-распределительных устройств, обеспечивающих электроснабжение всех помещений дома. При этом, согласно п. 7.1.9 Правил устройства электроустановок –электрощитовое помещение-помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства ( т. 3 л.д. 73).

Ответчиком не оспаривается факт использования им в целях исполнения обязательств по договору управления МКД <адрес> помещения котельной и электрощитовой, в которой размещено оборудование, необходимое для обслуживания общедомовых сетей, титульным собственником которого является истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом такое право принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому факт государственной регистрации права на места общего пользования за одним из собственников в здании, в данном случае за истцом, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Основанием исковых требований ФИО3 является неосновательное обогащение ООО «Энергосбережение», в размере предположительной арендной платы за пользование имуществом, которое, хоть и зарегистрировано на праве личной собственности за истицей, но предназначено для обеспечения обслуживания, в том числе и общего имущества многоквартирного дома. При этом доказательств, подтверждающих заявленную сумму, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выплачивать ФИО3 арендную плату за использование принадлежащих ей помещений в размере 20000 рублей в месяц, между ней и ответчиком не заключалось. Не представлен такой договор и с прежней управляющей организацией- ООО «Уют-2».

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от эксплуатации принадлежащих ей помещений электрощитовой и котельной, использующихся для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома, в том числе расположенных в нем нежилых помещений, также принадлежащих истцу, по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не доказан факт использования ООО «Энергосбережение», принадлежащих ей помещений, в результате которого ответчик сберег бы денежные средства за счет истца, то есть не доказаны требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями без договора аренды, вследствие чего иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Энергосбережение» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2019 года.