Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Зетта Страхование» (страховщик, ответчик), и <ФИО>1 (страхователь, истец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ИОГ-0008485388 страхования огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно п. 1.1. договору страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования страховщик принимает на страхование следующее имущество: п. 2.2.1 Конструктивные элементы здания, расположенного по адресу, указанному в п. 2.3.1. п. 2.2.2. Конструктивные элементы здания, расположенного по адресу, указанному в п. 2.3.2.

Как следует из п. 2.3.1 договора страхования территорией страхования является: Свердловская область, Артёмовский район, 1700 м по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес>. А также согласно п. 2.3.2: Свердловская обл., <адрес>ёмовский, 1875 м по направлению на север от <адрес>.

Страховым случаем, в числе прочих, согласно п. 3.1.7 договора страхования по договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от следующего страхового риска - противоправные действия третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 6..6.2 договора страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о произошедшем событии, явившимся следствием противоправных действий третьих лиц, в правоохранительные органы.

В соответствии с п. д п. 7.3 договора страхования в подтверждение причины наступления убытков и признания страховщиком заявленного страхователем убытка страховым случаем, страхователь должен представить страховщику при наступлении убытков в результате противоправных действий третьих лиц копию постановления правоохранительных органов о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела (для окончательной квалификации уголовного деяния).

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 приехал на земельный участок, являющийся объектом страхования, и обнаружил, что у дома отсутствуют металлические двери, деревянный пол и разбито стекло.

По данному факту <ФИО>1 обратился в правоохранительные органы и к страховщику.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Артёмовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 поисковыми мероприятиями установить очевидцев и виновное лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего <ФИО>1, не представилось возможным. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 «Кража», ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ. При этом в возбуждении уголовного дела отказано.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, последним письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховом возмещении со ссылкой на п. 4.1.8 Правил страхования, согласно которым возмещение убытков в результате хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя возмещаются страховщиком только в том случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлом окон и дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходе проведенной экспертизы), или нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше).

Страховщиком указано, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится какой-либо информации относительно наличия следов взлома окон или дверей, нарушения целостности конструкции застрахованных строений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<ФИО>1 в результате стразового события причинен реальный ущерб в размере 132 935 руб., что подтверждено экспертным заключением №и-18 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертиз».

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 «Кража», ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ, что соответствует пп. 3.1.7, 6.1.6.2, 7.3 договора страхования.

По п. 4.1.8 Правил страхования - из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и Экспертного заключения с фотоотчетами следует, что на объектах имеются признаки хищения металлических дверей, напольного покрытия и взлома окон.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 132 935 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы возражений на иск (л.д. 57-60).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и <ФИО>1 был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0008485388 на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору является согласно п. 2.2 - конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, 1700 м по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес>; Конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, в 1875 м по направлению на север от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц по двум застрахованным объектам в связи с обнаружением хищения входных дверей, напольного покрытия и повреждения окон.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр застрахованных объектов по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлены сведения о принятии правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Поскольку в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования: по риску «Противоправные действия третьих лиц» - Страховщику возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: а) хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя. Если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в том случае, если на месте хищения были обнаружены признаки (следы) взлома окон иди дверей (в т.ч. в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в ходе проведенной экспертизы), или нарушения целостности конструкции помещения (отверстия в стенах, полу или крыше). В представленных Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится какой-либо информации относительно наличия следов взлома окон или дверей, нарушения целостности конструкции застрахованных строений.

В связи с чем, обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» №и-18 о том, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объектам по адресам: по адресу: Свердловская область, <адрес>, 1700 м по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес> и по адресу <адрес>, в 1875 м по направлению на север от <адрес>, восстановления отделки составляет 132 935 руб.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, высказала позицию аналогичную изложенной в вышеприведенном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит позицию ответчика несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд учитывает, что исходя из буквального толкования содержания пункта Правил страхования, на который ссылается ответчик, возмещения убытков по риску «Противоправные действия третьих лиц» признается причинение, возникших вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: а) хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя, действительно, предусмотрено условие о необходимости наличия на месте хищения признаков (следов) взлома окон иди дверей, но заключающихся не только в результате применения отмычек или других технических средств в том числе.

Как следует из материалов дела, материалов КУСП по заявлению истца на застрахованных объектах при осмотре установлены наличие окон и их поврежденность, суд соглашается с позицией представителя истца, что данный повреждения могут расценены как признаки взлома.

Доказательств повреждения застрахованных объектов в результате иных обстоятельств нежели было заявлено истцом в правоохранительные органы ни в ходе доследственной проверки, ни в рамках судебного разбирательства не было предоставлено.

В связи с чем, суд вопреки доводам ответчика полагает, что факт наступления события имеющего признаки страхового случая по риску «Противоправные действия третьих лиц» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы) с учетом выводов заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» об объеме материалов и работ для восстановления повреждений исследуемых объектов в исходное состояние, суд находит позицию ответчика об отсутствии оснований для включения в сумму страхового возмещения стоимости материалов для восстановления полового покрытия, в виду отсутствия признаков наличия такового неубедительной.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о расшифровке понятия конструктивные элементы здания помещения, являющиеся объектом страхования указанной в заявлении на страхование.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы заключения ООО АНСЭ «Экспертиза», соглашаясь с доводами стороны истца о том, что выводы эксперта в большей степени отражают действительный размер причиненного ущерба, за исключением принятой экспертом при расчете стоимости материалов – стоимости входной сейф двери металлической с утеплением.

При этом суд учитывает, что как следует из объяснения истца при обращении с заявлением о хищении, на застрахованных объектах были установлены металлические двери, а не сейф двери.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба причиненного хищением дверей с застрахованных объектов принимает во внимание выводы отчета специалиста ООО «КонЭкс» № о стоимости входной металлической двери в сумме 5 698 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, выводы суда о размере подлежащего выплате страхового возмещения, приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, не удовлетворения страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 57 398 руб. 40 коп.

Однако, суд усматривает основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 495 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения сумму в размере 114 796 руб. 81 коп., 30222 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» 3495 руб. 92 коп. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья