Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров кредитования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.216-228 том 1), а также занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 640 рублей и договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 900 рублей недействительными. На требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивал.

В обоснование исковых требований указывает, что заключенные от его имени договоры кредитования являются недействительными, поскольку намерений их заключать не было. Был введен в заблуждение мошенниками, которые позвонили ему по телефону, сообщили, что от него поступила заявка на одобрение кредита и, если, он заявку не подавал, то следует заявку отменить, для этого направили ему на номер телефона смс-код с одноразовым паролем, который он и сообщил мошенникам, так как никакой заявки на получение кредита не подавал и намерения взять кредит в банке ответчика у него не было. После этого ФИО1 перезвонил в банк, где ему сообщили, что кредиты выданы. Деньги он не получал.

В судебном заседании истец - ФИО1 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на возражения ответчика (л.д.179-189 том 1), дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.110-113 том 1), указывая на то, что кредитные договоры были электронно подписаны, что истец сам по телефону назвал поступивший ему СМС сообщением код для подписания кредитного договора, после чего банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 575 900 рублей и 172 664 рубля, из которых 75 900 рублей и 31 664 рубля были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование». Сумма 500 000 рублей и 141 000 рублей были зачислены на дебетовую карту другого банка клиента через банк АО «КУБ».

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «КУБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.95 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оформления кредита для покупки Морозильной камеры SIVAKI FR-083W, в магазине ООО «Эльдорадо» по Бердскому Шоссе, 2 в <адрес>, и получения карты банка для произведения по ней расчетов по кредиту, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено два соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д.135,151, 147 том 2).

В соответствии с указанными соглашениями о дистанционном банковском обслуживании, ФИО1 предоставил банку для взаимодействия с ним номер мобильного телефона <***>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено два договора потребительского кредита и выдана карта. Данные договоры предметом спора не являются (л.д.124-156 том 2).

27.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 172 640 рублей, срок действия договора и срок возврата определен бессрочно, 60 календарных месяцев, под 16,90% годовых, с выплатой ежемесячно по 4 382,21 рублей (л.д.21-24,136-146 том 1).

В этот же день, 27.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 900 рублей, срок действия договора и срок возврата определен бессрочно сроком на 60 календарных месяцев под 16,90% годовых, с выплатой ежемесячно по 14 387,09 рублей (л.д.25-29,147-154 том 1).

Два данных кредитных договора заключены при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету № ООО «ХКФ Банк», оформленный на ФИО1, удаленным способом подключилось к личному кабинету ФИО1 с устройства, ему не принадлежащего, после чего оформило заявку на два кредита от имени ФИО1

После этого ФИО1 на номер мобильного телефона +№ поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что данный момент на его имя кто-то пытается оформить два кредита, и если он желает их отменить, то следует отменить заявку. Для подтверждения того, что он действительно является сотрудником банка, ФИО1 попросил назвать его личные данные, одновременно с разговором на личный телефон поступили смс-коды, которые он озвучил собеседнику. После того, как его перевели к другому сотруднику, который представился сотрудником службы безопасности и попросил назвать номер карты ПАО Сбербанк, то он понял, что с ним разговаривают мошенники и прервал разговор.

<данные изъяты>

Со стороны заемщика два договора подписаны путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код 6872 по кредитному договору №, смс-код 0295 по кредитному договору №, доставленные ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца +№ (л.д.118,119 том 1).

Денежные средства по двум кредитным договорам со счета истца перечислены ДД.ММ.ГГГГ через смс-списание в АО «Кредит Урал Банк» и далее на карты третьих лиц № и №, выпущенные банком КИВИ Банк (АО) (л.д.81-82 том 1, л.д. 1,19 том 2).

Согласно представленному Банком КИВИ (АО) ответу на запрос суда (л.д.14 том 2) карта № выпущена к учетной записи QIWI кошелек № имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта № выпущена к учетной записи QIWI кошелек № имя на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа АО «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 2) ФИО1 не является и никогда не являлся клиентом Банка «КУБ» АО, соответственно счетов, платежных карт в банке не имеет.

Согласно детализации звонков (л.д.166 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:44 истец сразу же обратился на номер принадлежащий ООО «ХКФ Банк» +№ для сообщения о факте мошенничества. Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин истец обратился с заявлением в ОП № «Первомайский» УМВД России <адрес> (л.д.33 том 1).

В ООО «ХКФ Банк» истец обратился с письменным заявлением лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению о преступлении, поступившему от ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.34,176 том 1).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись конфиденциальной информацией держателя карты ООО «ХКФ Банк», оформленной на имя ФИО1, тайно из корыстных побуждений, похитило с банковского счета, открытого в ООО «ХКФ Банк», привязанного к банковской карте № денежные средства на общую сумму 748 540 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу № не принято, установлен срок предварительного следствия, проводится расследование, дело взято под контроль следственным управлением УМВД России по <адрес> (л.д.177 том 1, л.д.6-7 том 2).

Согласно перечню потерпевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-203 том 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено 43 уголовных дела о хищении денежных средств аналогичным способом со счетов ООО «ХКФ Банк».

Из материалов дела следует, что по факту недействительности кредитных договоров ФИО1 обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.83 том 1), Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (л.д.84-85 том 1, л.д. 111-113 том 2), Службу экономической безопасности (л.д.86-87 том 1), Росфинмониторинг (л.д.88-89 том 1), Национальную финансовую Ассоциацию (л.д.235-236 том 1), Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.237-238 том 1, л.д.8-13 том 2), прокуратуру <адрес> (л.д.239 том 1), прокуратуру <адрес> (л.д.6-7 том 2), Фонд поддержки пострадавших от преступлений (л.д.5,26 том 2), Центральный Банк РФ (л.д.23-25 том 2), Генеральную прокуратуру РФ (Л.д.75 том 2), на которые даны соответствующие ответы.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступившее к ним ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 обращение по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий по оформлению двух кредитов в ООО «ХКФ Банк» в размере 575 900 рублей и 172 640 рублей, перенаправило по компетенции в правоохранительные органы. На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> также возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ООО «ХКФ Банк» признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д.157, 166, 173-174 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указал на недействительность кредитных договоров (л.д.96-98 том 1), были даны ответы о необоснованности указанных доводов (л.д.99-100,121-125 том 1).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения посредством передачи СМС-кода простой электронной подписи или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не имел намерения заключать кредитный договор, что звонивший ему по телефону представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и имел в своем распоряжении не только всю конфиденциальную информацию о нем, составляющую банковскую тайну и информацию, достаточную для идентификации личного кабинета истца, но также и удаленно из другого региона посредством устройства, не имеющего отношения к истцу, осуществил вход в него для осуществления операций.

Действительно, истец сообщил CMC-коды для подтверждения заключения кредитных договоров, однако, как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, данные действия истца вызваны не намерением получить кредитные средства, а напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и его статусе в ООО «ХКФ Банк».

При этом из материалов дела следует, что СМС об одобрении кредита № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:13, СМС об одобрении кредита № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:51, тогда как заявления о предоставлении кредитов, которое хронологически должно предшествовать одобрению кредитов и оформлению договоров, и сами кредитные договоры подписаны одной и той же электронной цифровой подписью – СМС-код 0295 и СМС-код 6872, поступившие соответственно в 17:39:53 (по договору №) и в 17:45:15 (по договору №) (л.д. 136-139,147-150, 158 том 1). Следовательно, кредиты одобрены без заявки на его получение, в виду чего доводы истца о неправильном формировании у него воли на заключение двух кредитных договоров заслуживают внимания.

О пороке воли также с очевидностью свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Карта в другом банке», что означает перечисление сумм кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карты № и №, которые могли принадлежать истцу (л.д.138,149 том 1).

Однако, как следует из ответа АО «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 2) ФИО1 не является и никогда не являлся клиентом Банка «КУБ» АО, счетов и платежных карт в банке не имел.

Карты с номерами, указанными в кредитных договорах № и №, выпущены банком КИВИ Банк (АО) (л.д.81-82 том 1, л.д. 1,19 том 2), и принадлежат третьим лицам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, что подтверждается ответом Банка КИВИ на запрос суда (л.д.14 том 2).

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что из ответа Банка КИВИ на запрос суда (л.д.14 том 2) также следует, что вышеуказанные карты были созданы третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ почти за час перед тем как ФИО1 позвонило лицо, представившееся сотрудником банка и стало предлагать совершить операции по отмене заявки на кредит. Так, согласно представленному ответу, карта с номером ****№****создана ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:49, карта с номером ****№**** создана ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:29. Первый СМС-код поступил на телефон ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:57.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру истца (л.д. 166 том 1) следует, что непосредственно после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ истец в 17:55:44 (2 минуты), в 18:09:29 (4 минуты), в 18:15 (5 минут), т.е. в общей сложности 11 минут, вел телефонные переговоры с сотрудниками ООО «ХКФ Банк» по абонентскому номеру 7 № который указан в качестве официального телефона банка для связи с клиентами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Из объяснений истца следует, что он позвонил по данному номеру телефона, чтобы убедиться, что никакой кредит от его имени не оформлен, но ему пояснили, что на него оформлено два кредита и ничем помочь не могут, рекомендовали обратиться в полицию, что он и сделал. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку он заблуждался в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи CMC-кодов неустановленному лицу дистанционным способом.

Не имеет для дела правового значения факт заключения дистанционным способом договора в 2018 году, поскольку обстоятельства заключения потребительского кредита и оформление кредитной карты для осуществления платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (в магазине ООО «Эльдорадо» по Бердскому Шоссе, 2 в <адрес>), цель сделки (покупка «Морозильной камеры SIVAKI FR-083W», «Установка холодильника по акции») и формирование воли совершенно различны.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.11 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договоры подписаны простой электронной подписью, равно как и если бы они были подписаны собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие заблуждения при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

При этом неосновательны ссылки банка на положения п.24 Общих условий договора от 25.12.2018 (л.д.126-132 том 1), согласно которому Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.03.2020 кредитный договор <***> на сумму 172 640 рублей и кредитный договор <***> на сумму 575 900 рублей под 16,90% годовых между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, заключены с истцом дистанционно через Информационный сервис - Приложение «Мой Кредит» под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

При этом тот факт, что в производстве органов предварительного следствия как по г.Новосибирску, так и в производстве органов следствия иных субъектов находится 43 аналогичных уголовных дела, многочисленная судебная практика по гражданским делам по аналогичным спорам, где ответчиком является этот же ответчик, свидетельствует о том, что по делу не применим п.5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку заблуждение, под влиянием которого действовал истец, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 640 рублей.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Судья Ю.В.Зотова