Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 21.03.2017г., а именно сумму основного долга в размере 20 717 368 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 148 743,33 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 738 046, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (займа) по правилам ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договора займа №, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере 20 717 368 руб., получение указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства предоставлены на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательство по возврату займа было нарушено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется непогашенная задолженность, состоящая из суммы займа и начисленных процентов.

Определением Октябрьского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, было передано в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, не оспаривая наличие договора займа, пояснил, что денежные средства по нему не получал, указывая на безденежность займа, заявил о фальсификации письменного доказательства в виде расписки, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, после поведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец заявленные требования уточнил, указав дополнительно, что сумма займа сложилась из полученных ответчиком в 2014г. денежных средств, передача которых подтверждается расходными кассовыми ордерами, оформленными в этот период.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО9, ФИО5, действующие на основании доверенности, Серёжко Д.Н., действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

При этом, ФИО2 дополнительно пояснил, что длительное время знаком с ответчиком, ранее между ними были партнерские отношения по бизнесу, они совместно участвовали в инвестиционных проектах, в том числе в строительстве, были соучредителями, в рамках которых ФИО4 неоднократно в течение 2014г. занимал у него значительные денежные суммы, когда по истечении трех лет ответчик не возвратил большую часть денежных средств, истец предложил оформить новацию, объединив все суммы в одном договоре, в связи с чем был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ. №, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расписка была составлена в присутствии третьих лиц, истец исключает возможность ее фальсификации.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве,

При этом ФИО4 пояснил, что не оспаривает факт подписания договора займа, поскольку в период реализации совместных проектов они со ФИО2 неоднократно пописывали аналогичные договоры для подтверждения наличия кредиторской задолженности другим лицам, однако денежные средства по данному договору получены не были, расписку в получении денежных средств ФИО4 не писал, в ней не расписывался. Ответчик полагает, что обращение ФИО2 в суд обусловлено обострившимися между ними отношениями и желанием истца нанеси вред деловой репутации ответчика.

Представители привлеченных к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Как указано в п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывая на безденежность займа, оспаривала подлинность расписки, представленной стороной истца в качестве подтверждения передачи денежных средств, по ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в расписке, определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 И.Ю., экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 20 717 368 рублей от ФИО2 в соответствии с договором займа № выполнен не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подчерку.

Кроме того, экспертом ФИО6 И.Ю. сделан вывод о том, что подпись, расположенная под текстом расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 20 717 368 рублей от ФИО2 в соответствии с договором займа № выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными, что не допускает их неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом не установлено.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству и материалам дела, как и являться основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N №Таким образом, суд полагает необходимым исключить представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ. из числа доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств.Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной истца после проведения по делу судебной экспертизы, дополнительно, в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о выдаче займа представлены расходные кассовые ордера (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.), в которых имеются подписи ответчика, подлинность которых он не оспаривал. Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения передачи денежных средств заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в каждом из представленных приходных кассовых ордеров имеется, в качестве основания выдачи денежных средств, ссылка на иной договор займа, от иной даты, по иной расписке, отличной от номера и даты спорного договора. Кроме того, общая сумма денежных средств по перечисленным расходным кассовым ордерам не совпадает с суммой займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что данные документы в совокупности с содержанием договора займа подтверждают замену одного обязательства на другое, а спорный договор займа фактически является договором новации. В соответствие со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Из содержания спорного договора займа следует, что предметом договора является предоставление заемщику денежных средств (п.1 договора), при этом договор поименован как договор займа. Из текста договора также не следует, что стороны договора договорились о замене одного обязательства на другое. Как разъяснено в п.№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в частности п.3 договора, свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком ранее, до подписания договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание договора займа, суд исходит из следующего.

Пункт 1 договора займа указывает на то, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора определено, что общая сумма заемных денежных средств, находящихся в пользовании заемщика составляет 20 717 368 руб.

В соответствии с содержанием пункта 3 договора следует, что денежные средства передаются заемщику по мере необходимости на основании заявок заемщика, передача денежных средств может осуществляться путем их перечисления на счета третьих лиц указанных заемщиком, либо путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 11 договора определено, что договор вступает в силу с момента его заключения.

Таким образом, исходя из принципов толкования договора, принимая во внимание буквальное значение текстового содержания договора, в частности пункта 2 договора в совокупности с содержанием положений п.1, п.3, п.11, других условий договора, предусматривающих ответственность сторон договора по неисполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, пунктом 3 договора не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что проект договора был подготовлен истцом посредством оказания юридической помощи его специалистов и только потом предложен для подписания ответчику.

Тем самым, истец не был лишен возможности изложить положения договора ясно, понятно, не вызывая сомнений не только по поводу правовой природы договора, но и по существенным условиям этого договора.

Исходя из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, соответственно риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и начисленных на сумму займа процентов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга в размере 20 717 368 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 148 743,33 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из процентной ставки в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга (займа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 738 046, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (займа) по правилам ст. 395 ГПК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№