Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ООО «СПФ «Строймонолит». Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 100000 рублей в месяц. За весь период его работы в должности генерального директора ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его (истца) пользу была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец увеличил исковые требования (л.д. 190), просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214000 рублей, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2809700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ранее не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку имели место корпоративные споры между учредителями общества, в том числе и по поводу его (истца) полномочий генерального директора. Кроме того, финансовое положение ответчика не позволяло начислять и выплачивать заработную плату.

Ответчик в лице представителя внешнего управляющего ООО «СПФ «Строймонолит» просил применить срок исковой давности к требованиям, отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период сверх трех месяцев до момента заявления исковых требований.

Треть лицо ФИО2 счел требования обоснованны.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «СПФ «Строймонолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец был избран генеральным директором ООО «СПФ «Строймонолит». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и учредителем ООО «СПФ «Строймонолит» ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. 22-24), согласно которому заработная плата истца была установлена в размере 100000 рублей в месяц.

Как следует из объяснений сторон, справке главного бухгалтера ООО «СПФ «Строймонолит» (л.д. 63) за указанный в иске период заработная плата истцу ООО «СПФ «Строймонолит» не начислялась и не выплачивалась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83). При этом при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела представитель ответчика признал требования, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

В 2010 г. Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «СПФ «Строймонолит» (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (л.д. 91-92). ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление (л.д. 177-180).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 293 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, последний знал, что ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась в указанные им периоды, т.е. имело место нарушение его права на получение заработной платы со стороны ответчика. При этом доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд по причине наличия споров между учредителями, в том числе и по поводу его полномочий как генерального директора, суд не может принять во внимание. Так, его (истца) полномочия генерального директора, помимо решений арбитражных судов, фактически были подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ После постановки указанного решения каких-либо причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании заработной платы, не имелось. Между тем, истец, зная будучи генеральным директором, о том, что ему не начисляется и не выплачивается заработная плата, соответствующий иск подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнил его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, применительно к требованиям о взыскании заработной платы за период до февраля 2012 года включительно и за период с июня по октябрь 2012 г. включительно истец пропустил сроки для защиты своего права. При этом каких либо уважительных оснований для восстановления срока истцом не приведено.

Исходя из указанного, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года, за период с 01янврая-по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 588235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПФ «Строймонолит» в пользу ФИО1 заработную плату за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года, за период с 01янврая-по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588235 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СПФ «Строймонолит» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «СПФ «Строймонолит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9082,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья