Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речной порт «Бирск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. на понтонном мосту через р.Белая в районе г.Бирск в результате неоднократных противоправных действий были повреждены шлагбаумы, принадлежащие ООО «Речной порт «Бирск».

Отделом МВД по Бирскому району установлено, что указанные противоправные действия совершены гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что изложено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повредил шлагбаум, установленный перед въездом на наплавной мост через реку белая в районе г.Бирск, путем поднятия руками вверх стрелы автоматического шлагбаума в целях бесплатного проезда по наплавному мосту. В результате чего согласно акту порта от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены концевые выключатели шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил шлагбаум, принадлежащий порту, путем поднятия руками вверх стрелы автоматического шлагбаума в целях бесплатного проезда по наплавному мосту. В результате шлагбаум функционировал с большими перебоями в связи с тем, что были повреждены механические части концевых выключателей шлагбаума (акт порта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также путем ручного поднятия стрелы шлагбаума вверх повреждает подъемный механизм шлагбаума. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены концевые выключатели шлагбаума и привод редуктора шлагбаума. Своими действиями ФИО2 привел подъемный механизм шлагбаум в частичную непригодность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 такие же противоправные действия совершает в ДД.ММ.ГГГГ. Во время срочного ремонта на обоих шлагбаумах были произведены сварочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ результате противоправных действий ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. шлагбаумы, принадлежащие порту, перестают функционировать.

По заявлениям ООО «Речной порт «Бирск» о привлечении гражданина ФИО2 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. ОМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 19.1, 19.17. В связи истечением срока привлечения, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении стоимости восстановительных работ шлагбаумов, принадлежащих ООО «Речной порт «Бирск» стоимость материального ущерба с учетом износа - для шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей, для шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублей. Согласно договору, акту приемки выполненных работ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. порт за услуги независимого эксперта по оценке ущерба двух шлагбаумов оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Речной порт «Бирск» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу предприятия, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал удовлетворению требований, пояснив, что считает не законным взимание денежных средств за проезд по понтонному мосту, поэтому проезжал, поднимая шлагбаум, у него отсутствуют денежные средства для оплаты ущерба.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При том для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в <данные изъяты>), которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, повреждены концевые выключатели шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в ДД.ММ.ГГГГ.), которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер № повреждены концевые выключатели шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх <данные изъяты> которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, произведен срочный ремонт механических частей концевых выключателей на обоих шлагбаумах.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх в ДД.ММ.ГГГГ которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер № повреждены концевые выключатели шлагбаума, поврежден привод редуктора шлагбаума.

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх ДД.ММ.ГГГГ которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер № шлагбаумы перестали функционировать. Произведен ремонт: на старом шлагбауме отрегулированы концевые выключатели, сварка была повреждена. На новом шлагбауме была смещена стойка шлагбаума с монтажного основания, была согнута стрела шлагбаума, сварочный шов выдержал нагрузку от действий ФИО2

Согласно акту ООО «Речной порт «Бирск» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате физического воздействия (подъема шлагбаума руками вверх), которые совершил ФИО2 при проезде на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, шлагбаумы перестали функционировать. Произведен ремонт: на старом шлагбауме отрегулированы концевые выключатели, сварка была повреждена. На новом шлагбауме была смещена стойка шлагбаума с монтажного основания, была согнута стрела шлагбаума, сварочный шов выдержал нагрузку от действий ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио дознавателя ОД Отдела МВД по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Речной порт Бирск» в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167, 330 УК РФ отказано за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1, 19.17 КоАП РФ.

Согласно справке ООО «Речной порт «Бирск» балансовая стоимость шлагбаума <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, балансовая стоимость шлагбаума <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительных работ шлагбаумов, принадлежащих ООО «Речной порт «Бирск» стоимость материального ущерба с учетом износа - для шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ года равна <данные изъяты> рублей, для шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей. Согласно договору, акту приемки выполненных работ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги независимого эксперта по оценке ущерба двух шлагбаумов оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной оценки не представлено.

Поскольку факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил при в результате действий ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, что ответчиком не оспорено, то требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда РБ Л.Р. Насырова