Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мироновой В.В. к Правительству Пензенской области о понуждении к принятию мер по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.В. обратилась в суд с указанным иском указала, что она являлась депутатом Пензенского областного Совета народных депутатов созыва Дата .г. С целью предоставления льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1993г. № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990-1995 г.г.» она обратилась в Правительство Пензенской области. Правительство Пензенской области отказало ей в реализации Указа Президента Российской Федерации № 1435 под предлогом того, что на нее как на депутата областного уровня не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации № 1400.

Истец обращает внимание на то, что она не просит реализовать в отношении нее Указ Президента Российской Федерации № 1400, а просит о реализации Указ Президента Российской Федерации № 1435. Просит учесть, что из ответа помощника Президента Российской Федерации, данного на ее обращение, следует, что на нее как на депутата областного уровня распространяется действие Указ Президента Российской Федерации № 1435, и для его реализации необходимо решение органа исполнительной власти субъекта. Она неоднократно обращалась в Правительство Пензенской области, была на личном приеме у председателя Правительства Пензенской области, однако, до настоящего времени, соответствующих мер не принято.

Миронова В.В. просила суд обязать Правительство Пензенской области принять меры по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435.

Истец Миронова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Мироновой В.В. – П.Л., действующая на основании доверенности от Дата № Номер исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Законодательного Собрания Пензенской области – С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Мироновой В.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области – Л.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Мироновой В.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УПФР в г. Пензе Пензенской области – Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Мироновой В.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронова В.В. выполняла депутатскую деятельность в Пензенском областном Совете народных депутатов и была народным депутатом РФ созыва Дата годов.

Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» был подписан Президентом Российской Федерации 21.09.1993г. в целях организации выборов нового парламента, и им фактически предусматривался роспуск Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2013г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» полномочия представительных органов власти в субъектах Российской Федерации сохранялись.

Указ № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов» был подписан Президентом Российской Федерации в соответствии с Указом 21.09.2013г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», и с целью обеспечения государственных гарантий социальной защиты народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов.

Таким образом, оба нормативных – правовых акта взаимосвязаны друг с другом, один вытекает из другого, и приняты они в единых целях, а именно один в обеспечении реализации другого, в связи с чем, их нельзя рассматривать отдельно друг от друга, а следует рассматривать во взаимосвязи.

Из Указа 21.09.2013г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов» следует, что они не распространяли свое действие на деятельность представительных органов власти в субъектах Российской Федерации и, как следствие не затрагивали прав лиц осуществляющих деятельность в указанных органах.

Поскольку Мироноав В.В. являлась депутатом представительного органа власти субъекта РФ действие Указов Президента Российской Федерации 21.09.2013г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», от 23.09.1993 г. № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов» в их взаимосвязи на нее не распространяются, так как предусмотренные ими социальные гарантии были установлены только для депутатов Съезда народных депутатов Российской Федерации и депутатов Верховного Совета Российской Федерации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (вступившим в законную силу - Дата .) предметом рассмотрения которого был вопрос о понуждении к назначению Мироновой В.В. доплаты к пенсии, на основании Указа Президента от 23.09.1993 г. № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов» в удовлетворении требований истца, по названным основаниям было отказано, с указанием на то, что Миронова В.В. не являлась лицом, на которое распространялось действие Указа Президента Российской Федерации «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов» от 23.09.1993г. № 1435, и не входила в списки лиц, которым Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435 установлены соответствующие социальные гарантии (гр. дело Номер , л.д. 20-21, 36 - 37).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Довод Мироновой В.В. о том, что Правительство Пензенской области обязано принять меры по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435 ((издать соответствующий нормативно – правовой документ, устанавливающий социальные гарантии (доплата к пенсии) для депутатов осуществляющих деятельность в Пензенском областном Совете народных депутатов, созыва Данные изъяты.г.)), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 1 ст. 17 Устава Пензенской области (принятого ЗС Пензенской обл. 10.09.1996г) (ред. от 01.12.2015) постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области является - законодательное Собрание Пензенской области.

Исходя из п.п. 1 ст. 22 Устава Пензенской области в компетенции Законодательного Собрания Пензенской области находятся в том числе принятие законов Пензенской области, иных нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений, осуществление контроля за их исполнением.

В главе 3 Закона Пензенской обл. от 22.12.2005г. N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области" содержится исчерпывающий перечень вопросов входящих в компетенцию Правительства Пензенской области.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, принятие нормативно – правового акта, направленного на обеспечение социальных гарантий (осуществление доплаты к пенсии) депутатов, осуществлявших деятельность в представительном органе власти субъекта в Дата .г., к компетенции Правительства Пензенской области не относится.

При таких обстоятельствах заявленные Мироновой В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Мироновой В.В. к Правительству Пензенской области о понуждении к принятию мер по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.09.1993 г. № 1435 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья Ю.А. Андрианова