Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 мая 2017 года дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года. В обоснование требований указал, что с __.__.__ принят на работу <....> по трудовому договору в ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ") с местом работы в обособленном подразделении "НГКМ-Инта". __.__.__ уволен. В соответствии с трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени устанавливалась в количестве 8 часов. Сменность: полный рабочий день с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00. Должностной оклад был установлен в размере <....> руб. в месяц. За период с __.__.__ по __.__.__ им осуществлялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату которой ответчик не производил.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Ноженко Д.Д., исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "НГКМ" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которым иск не признал по тем основаниям, что привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя, согласие работника на привлечение к такой работе должно быть оформлено в письменной форме. Работодатель ООО "НГКМ" приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал, письменное согласие истца на привлечение к такой работе отсутствует. Сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничнее дни истец не работал. Работодателем в установленном законом порядке велся учет рабочего времени работников, согласно табелям рабочего времени истец работал по 08 часов ежедневно с 2-мя выходными днями - в субботу и воскресенье. Сверхурочная работа истца не может быть подтверждена свидетельскими показаниями работников ООО "НГКМ", допрошенных судом по ходатайству истца. Данные работники, согласно заключенным с ними трудовым договорам, работали по пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, соответственно, не могли быть осведомлены о том, работал ли истец сверхурочно и в выходные дни.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО12__.__.__ был принят на работу по трудовому договору <....> в обособленное подразделение "НГКМ-Инта" ООО "НГКМ", впоследствии переведен <....>, уволен __.__.__ по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, полный рабочий день с 9.00 до 18-00, с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00. Пунктом 3.1.6 указанного трудового договора установлена обязанность работодателя организовать работу по обеспечению истца трехразовым бесплатным питанием из-за значительной удаленности объекта и невозможности работника возвращаться к месту постоянного проживания. Пунктом 3.1.7 предусмотрена обязанность по обеспечению работника бесплатным проживанием, пунктом 3.1.10 - по возмещению затрат работника по проезду к месту работы и обратно (без указания вида транспорта).

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени усматривается, что истец в оспариваемый им период работал по 08 часов в день с выходными в субботу и воскресенье, оплата по расчетным листкам производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Сторона истца в судебном заседании ссылается на то, что фактически по требованию руководства ООО "НГКМ" ФИО12 работал по 10 часов ежедневно (с 08-00 до 19-00 с перерывом на обед 01 час), в том числе, по субботам и в нерабочие праздничные дни. Сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем оплачена не была.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается в его письменного согласия.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО "НГКМ": ФИО1 (работал <....>), ФИО2 (работал <....>), ФИО3 (работал <....>).

Из показаний данных свидетелей следует, что в соответствии с заключенными с ООО "НГКМ" трудовыми договорами свидетели должны были работать по 08 часов в день по пятидневной рабочей неделе. Фактически свидетели, как и истец, работали по 10 часов в день по указанию руководства КЦ-2. Работников на базу, расположенную в 30 км от города, доставляли "вахтовками" работодателя, поскольку городской транспорт туда не ходит. "Вахтовок" было несколько, которые собирали работников в разное время, первая выезжала из города около 6, время в пути занимало примерно от 30 до 45 минут, к работе приступали в 08-00. Некоторые работники завтракали перед работой и ужинали по окончании. С 12-00 до 13-00 был перерыв на обед, затем работали до 19-00, ив19-15 "вахтовка" отбывала с объекта в город. В субботу также всегда работали по 10 часов, иногда работали и в воскресенье. Спорить с работодателем по поводу режима работы никто не хотел, боялись потерять работу. Письменных распоряжений не было, все было на устной основе.

Стороной истца приобщена к материалам дела копия протокола судебного заседания от __.__.__ по делу №__ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "НГКМ" о взыскании оплаты сверхурочной работы, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что знает истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, с сентября 2013 года и до увольнения (__.__.__) он был назначен <....>. Должность <....> отсутствует, назначение производится в устной форме. <....> получает задание от начальника участка, контролирует работу <....>. ФИО6 составлял черновой вариант табеля учета рабочего времени работников. Указывал фактически отработанное время - по 10 часов в день, включая субботу. От работодателя табели учета рабочего времени вела ФИО11, она отмечала работникам по 08 часов работы в день и не проставляла работу в выходные. ФИО6 свои черновые табели учета рабочего времени выбрасывал, их копии отда-. вал ФИО11.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Письмом Госкомтруда СССР № 75-АБ, Минфина СССР № 89, ЦСУ СССР № 10-80 от 27.04.1973 утверждены Основные положения по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве. Согласно п.п. 12, 14 данных Основных положений учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени. Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков), на которых возложено осуществление этого контроля.

Представитель истца представил в материалы дела копию табеля учета рабочего времени за февраль 2016 года, содержащий подпись <....>ФИО7 Данный табель учета рабочего времени не заверен подписями уполномоченных лиц, в связи с чем не является надлежащим доказательством работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполнения им работы в выходные и нерабочие праздничнее дни.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, не указывали количество часов, отработанных истцом сверхурочно. Данные свидетели не являлись лицами, на которых работодателем возложен контроль за использованием рабочего времени истца. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанные свидетели работали сверх продолжительности рабочего времени, установленного заключенными с ними трудовыми договорами (пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем).

Время доставки работников транспортом работодателя к месту работы и вывоза с объекта по окончании работы само по себе не подтверждает продолжительность рабочей смены истца.

Показаниями свидетелей подтверждается, что работников на КЦ-2 доставляли несколько "вахтовок" в разное время. На объекте руководством обособленного подразделения "НГКМ-Инта" было организовано трехразовое бесплатное питание, работники имели возможность до и после работы питаться в столовой, на что требовалось время как до начала рабочего дня, так и по окончании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный стороной истца акт от __.__.__ в отношении свидетеля ФИО8 об отсутствии его на рабочем месте суд расценивает недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, что указанный документ исходят от ответчика, подписан лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, представитель истца ссылается на принятые Интинским судом решения от __.__.__№__ и от __.__.__№__ по аналогичным искам ФИО9 и ФИО10 к ООО "НГКМ". Указанными решениями иски удовлетворены.

Суд не принимает указанные решения в качестве доказательства в подтверждение работы ФИО12 сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а имеющиеся в гражданских делах №__ и №__ документы не имеют отношения к истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, ее конкретную продолжительность, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НГКМ" оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни следует отказать.

Не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО12 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании за период с __.__.__ по __.__.__ оплаты сверхурочной работы в размере <....>., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 в 15 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>