Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 18 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу № 2-835/2018. Указанное решение было вынесено на основании заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО2, который представил свидетельство об аттестации эксперта № 12 от 13 декабря 2014 года. На свидетельстве эксперта была проставлена печать ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, свидетельство подписано начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО3

Как следует из иска, ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ, согласно ответу которого ФБУ ЛСЭ не обладало полномочиями аттестовывать экспертов и проставлять свою печать на подобные документы.

Как указывает истец, он, как и суд, были обмануты ФИО2, АНО Пензенская ЛСЭ и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ. Этот обман нанес ему большой моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указал, что при назначении судебных экспертиз в негосударственные экспертные организации их руководители и эксперты руководствуются нормами процессуального закона, ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2021 года № 73-Ф3. В этой связи при назначении экспертиз в негосударственные экспертные организации проверка компетенции эксперта этой организации является обязанностью суда. В письме Минюста РФ № 12-5525/19 от 21 января 2021 года в адрес ФИО1 отмечено, что «специальные требования к квалификации наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения судебной экспертизы законодательством Российской Федерации в настоящее время не предусмотрены». Поэтому АНО «ПЛСЭ» в 2014 году разработала свой локальный документ «Свидетельство об аттестации эксперта», подтверждающий, что работник АНО «ПЛСЭ», состоящий в должности эксперта, прошел обучение по конкретной экспертной специальности, является компетентным лицом, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы по конкретному делу. Такое свидетельство об аттестации эксперта ФИО2 № 12 от 13 декабря 2014 года было подписано комиссией в составе начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО3, директора АНО «ПЛСЭ» ФИО4 и учредителя АНО «ПЛСЭ» ФИО5, заверено печатями. Свидетельство оформлено и выдано ФИО2 после сдачи экзамена по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». До сдачи экзамена ФИО2 прошел самостоятельную подготовку по программе подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе электробытовой техники. Поскольку для обучения использовалась программа для государственных экспертов, то для приема экзамена у ФИО2 в качестве председателя комиссии был приглашен начальник ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО3 Участие ФИО3 в приеме экзамена, его подпись в свидетельстве, по мнению комиссии, придавала этому документу достоверность, что эксперт действительно обладает необходимыми знаниями. Свидетельство являлось документом, не имеющим юридической силы. При его предоставлении суд был вправе принять либо не принимать этот документ во внимание. Из сказанного выше следует, что свидетельство об аттестации эксперта ФИО2 № 12 от 13 декабря 2014 года не могло влиять на решение Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу от 18 декабря 2018 года, т.к. этот документ не является обязательным при проверке судом компетенции эксперта ФИО2 Суд свидетельство не отклонил, признал компетенцию ФИО2 достаточной для решения поставленных перед ним вопросов.

Из письма Минюста РФ в адрес ФИО1 следует, что права и обязанности ФИО3 закреплены в Федеральном законе № 73-ФЗ и в Уставе ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ. Однако участие ФИО3 в комиссии по проверке знаний эксперта негосударственной судебно-экспертной организации данными актами не предусмотрено, но и не запрещено. В этой связи участие ФИО3 в комиссии по проверке знаний эксперта ФИО2, проставление им своей подписи, печати лаборатории в свидетельстве об аттестации эксперта ФИО2 не нарушало положений указанных нормативно-правовых актов, поскольку в них не имелось запрета на проведение таких действий начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, а указанные действия ФИО3 не могли влиять на решение суда по делу и не могли быть причиной нравственных страданий ФИО1

Представитель ответчика ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Министерство юстиции РФ не наделено полномочиями по регулированию и контролю деятельности негосударственных экспертных организаций, а также полномочиями, связанными с признанием недействительными каких-либо документов, издаваемых некоммерческими экспертными организациями и выдаваемых в качестве подтверждения квалификации экспертов по экспертным специальностям. В связи с тем, что Министерство юстиции РФ не совершало каких-либо действий (бездействия), в результате которых был причинен ущерб либо вред истцу, а также не является главным распорядителем средств по отношению к АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», взыскание морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», НР Ink о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертного исследования в адрес суда направлено экспертное заключение № 281/48 от 3 декабря 2018 года, выполненное экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

Как установлено судом, в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МВМ», НР Ink о защите прав потребителей, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы, представлено свидетельство № 12 от 13 декабря 2014 года об аттестации эксперта ФИО2 на соответствие занимаемой должности эксперта по электробытовой технике, подписанное председателем комиссии – начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО3 и членами комиссии – директором АНО «ПЛСЭ» ФИО4 и учредителем АНО «ПЛСЭ» ФИО5 На свидетельстве проставлены печати учреждений.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ссылаясь на сообщение Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2019 года №12-5525/19, указывает, что ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не обладало полномочиями аттестовывать эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, и проставлять свою печать на свидетельство об аттестации.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утверждено приказом Минюста России от 7 октября 2014 года № 207) должность эксперта в СЭУ Минюста России может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, получивший дополнительное профессиональное образование и аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности.

Требования к негосударственным экспертным организациям (сертификация, аккредитация, наличие определенного кода ОКВЭД или определенная организационно-правовая форма), привлекаемым к производству судебной экспертизы, а также к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, равно как и контроль за их деятельностью, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт причинения истцу морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, степень вины причинителя, а также то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, а именно, между выдачей эксперту ФИО2 свидетельства об аттестации № 12 от 13 декабря 2014 года в качестве эксперта по электробытовой технике, и причинением истцу морального вреда.

Кроме того, доводы истца, являющиеся основанием заявленного иска, были предметом исследования Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «МВМ», НР Ink о защите прав потребителей. Октябрьским районным судом г. Пензы в решении от 18 декабря 2018 года данным доводам была дана правовая оценка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного гражданского дела, которые обозревались судом.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении его иска о защите прав потребителей он и суд были введен в заблуждение действиями эксперта ФИО2, АНО Пензенская ЛСЭ и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, чем ему был причинен моральный вред, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 к АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Судья А.В. Лидин