Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на торах у ОАО «Камчатжилстрой» три башенных крана стоимостью 215 505 руб. каждый. На имя ответчика была оформлена доверенность с целью получения имущества и его передачи законному владельцу. Краны ответчиком были получены, однако от дальнейшей передачи ответчик уклонился. Позднее стало известно, что краны ответчиком были реализованы путем их распила и сдачи на металлолом. При этом денежные средства истцу не передавались.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 396 515 руб. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. В этой связи за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 819 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец участи не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался. В суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец длительное время на связь с ответчиком не выходит, поэтому последний не имеет возможности выплатить истцу денежные средства. Полагая, что размер процентов истцом необоснованно завышен, просила снизить сумму взыскиваемых истцом с ответчика процентов.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 396 515 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 1265 руб. 15 коп., всего 403 680 руб. 15 коп.

Из содержания решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрел на торгах у ОАО «Камчатжилстрой» три башенных крана стоимостью 215 505 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил две доверенности, уполномочив ФИО2 получить от ОАО «Камчатжилстрой» приобретенные краны. В этот же день краны были получены ответчиком по актам о приеме-передаче объектов. В дальнейшем краны были реализованы ответчиком путем их сдачи на металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком была переведена денежная сумма в размере 250 000 руб. Доказательства передачи оставшейся части суммы в размере 396 515 руб. (646 515 – 250 000) ответчиком суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства в сумме 396 515 руб. ответчиком истцу не выплачены.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возвращению денежных средств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 819 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая просьбу представителя ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, препятствующие выплате процентов и позволяющие уменьшить их размер, учитывая период просрочки и размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, пункт 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае исключает снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 819 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 60 коп., всего взыскать 89 624 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №