Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные электрические сети» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные электрические сети» (далее ЕМУП «МЭС») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работает у ответчика в должности *** с ***. Приказом № 119 от 14.11.2011 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные ошибки в начислении заработной платы, повлекшие переплату С.И.П. – ***, а также бесконтрольность в начислении заработной платы. С данным приказом истец не согласна, поскольку начисление заработной платы она производила на основании табеля учета рабочего времени, составленным работником кадровой службы. В связи с неверным отражением в табеле данных о фактически отработанном времени работников истцом произведен расчет. Просит признать приказ №119 от 14.11.2011 незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также в возмещение судебных расходов *** руб., составляющие стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, уточнив, что просит приказ № 119 признать незаконным в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с ЕМУП МЭС с *** по ***, работая в должности ***. Приказом № 119 от 14.11.2011 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ошибочном начислении заработной платы, повлекшее переплату ***С.И.П. ., а также за бесконтрольность при начислении заработной платы. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается докладной главного бухгалтера, согласно которой истец знала о перемещениях по должности С.И.П. , так как приказ о ее переводе издан 31.08.2011 № 67. Также истец поясняла, что изготовлены два приказа от 01.10.2011 и 28.10.2011 о кадровом перемещении С.И.П. для корректировки расчет ее заработной платы. Официально эти приказы в предприятии не издавались. Ранее истцом допускались нарушения в работе приказом № 419 от 05.10.2010 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что в связи с увольнением истца по собственному желанию дисциплинарное взыскание автоматически «погашено». Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 007-К истец с 01.11.2005 работала в ЕМУП «Муниципальные электрические сети» в должности *** (л.д.8-12), что также подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.47).

В должностные обязанности *** входит: выполнение работы по ведению бухгалтерского и налогового учета: кассовых операций, операций по учету оплаты труда, операций по расчетам с внебюджетными фондами, по учету горюче-смазочных материалов и путевых листов автотранспорта, учет товарно-материальных ценностей на складе, осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и их обработка, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с выполнением работы на вверенных участках учета и т.д. (копия должностной инструкции ФИО4 л.д.41-43).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № 119 от 14.11.2011 ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные ошибки в начислении заработной платы, повлекшие переплату С.И.П. – ***, а также бесконтрольность в начислении заработной платы (л.д.13).

Основанием для издания данного приказа явились докладная записка ***К.Н.М. , объяснительные записки ФИО4, В.К.В.

Как видно из докладной К.Н.М. (л.д.45) бухгалтер ФИО4 произвела начисление отпуска ***С.И.П. по ставке *** 30.08.2011, хотя знала, что отпускные должны быть начислены по основной должности и на ставку *** работник переведен временно (на период П.А.Е. ) Выплата отпускных произведена 31.08.2011. Данная операция по расчету сотрудника влечет за собой непроведение всех операций по изменениям состояния, о чем ФИО4 в силу исполнения обязанностей знала и должна была после начисления и выплаты отпускных сотруднику отменить проведение данной операции, но этого не сделала. Также при проверке расчетного листка бухгалтер ФИО4 не проверила должность, по которой формируется данный расчетный листок.

Согласно объяснению истца от 14.11.2011 (л.д.14) видно, что 01.11.2011 к ней подошла С.И.П. и попросила проверить перевели ли ее на *** с 28.10.2011. В программе на странице кадрового учета проведен документ «кадровое перемещение» со *** на *** с 28.10.2011, очевидная ошибка. Для правильного расчета вышеуказанного сотрудника истец запросила табель учета рабочего времени, все распоряжения о переводах С.И.П. , в результате проверки которых установлено, что в программу приказ о переводе С.И.П. с временной должности *** на должность *** с 31.08.2011 не проведен, а потому одна смена в августе и три смены в сентябре рассчитаны по ставке ***. Для корректировки расчета заработной платы за октябрь 2011 года по согласованию с главным бухгалтером сделаны два документа о кадровом перемещении с 01.10.2011 на должность *** и с 28.10.2011 на должность *** и сделан полный перерасчет за август-сентябрь вручную.

Из объяснения специалиста по кадрам В.К.В. (копия обозревалась в судебном заседании) следует, что приказ о переводе С.И.П. с должности *** на должность *** не издавался, по программе не проведен. В табеле учета рабочего времени, на основании которого ФИО4 начисляла С.И.П. заработную плату, ошибочно указана должность ***.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что для начисления заработной платы С.И.П. *** ФИО4 были своевременно представлены первичные документы (приказ), подтверждающие перевод С.И.П. с должности *** на должность ***. Пояснения представителя ответчика К.Н.М. , о том, что истцу вышеуказанные обстоятельства были известны, не подтверждены письменными документами, свидетельскими показаниями. Более того, ответчиком не оспорено, что в табеле учета рабочего времени С.И.П. , представленным истцу кадровой службой для начисления заработной платы указана должность С.И.П. как ***, а не ***

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за который приказом № 119 от 14.11.2011 ей объявлен выговор. Данный приказ признается судом незаконным в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в связи с увольнением истца по собственному желанию дисциплинарное взыскание автоматически «погашается», основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку порядок снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций по поводу незаконного ее привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав.

Однако, суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах *** руб., подтвержденные договором (л.д.15).

В соответствии со ст.92-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тарташник ФИО4 Валерьевны Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные электрические сети» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 119 от 14.11.2011 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова