Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором ему выплачено денежное довольствие не в полном объеме.

Заявитель просит военный суд:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме.

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму недоплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

- взыскать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» компенсацию убытков с учетом индекса потребительских цен на дату вынесения решения суда.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в заявлении указал, что выплата денежного довольствия не в полном объеме нарушает его права и законные интересы.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ГУК МО РФ, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Министр обороны РФ, руководитель ГУК МО РФ возражений относительно заявленных требований суду не представил, а представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении требований, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, справки командира войсковой части №№ от 14 февраля 2013 года, ФИО1 в воинском звании «<данные изъяты>» проходит военную службу по контракту в войсковой части №, на воинской должности <данные изъяты>.

Из исследованных в суде выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» открытого на имя заявителя и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по начислению денежного довольствия заявителю видно, что денежное довольствие за период 1 января по 31 декабря 2012 года выплачено не в полном объеме.

Указанные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по производству ФИО1 выплаты денежного довольствия не в полном объеме военный суд считает незаконными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из исследованных в суде проектов приказов Министра обороны РФ, направленных командиром войсковой части № в вышестоящие органы военного управления, усматривается, что заявителю с 1 января 2012 года установлены надбавки к денежному довольствию и установлен 1 тарифный разряд.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклад в соответствии с воинским званием «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, должностной оклад по первому тарифному разряду составляет <данные изъяты> рублей (в расчетных листках ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано <данные изъяты> рублей).

Как видно из исследованной в суде выписки из лицевого счета заявителя, ему было перечислено в качестве денежного довольствия за 2012 год <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что размер денежного довольствия заявителя (без учета премии) за 2012 год, за каждый месяц, должен составлять:

- оклад денежного содержания – <данные изъяты> (ОВЗ (<данные изъяты> рублей) + ОВД (<данные изъяты> рублей);

- ежемесячная надбавка за выслугу лет с июня 2012 года (при выслуге в календарном исчислении от 2 до 5 лет) – <данные изъяты> рублей (10% оклада денежного содержания);

- ежемесячная процентная надбавка за прохождение военной службы в районе Крайнего Севера – <данные изъяты> (80%), а с июня 2012 гола – <данные изъяты> рублей;

- районный коэффициент – <данные изъяты> (1,6) а с июня 2012 года – <данные изъяты> рублей;

Исходя из вышеизложенного, заявителю подлежало выплате (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, с учетом премии) за 2012 года денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубля.

Вывод суда о именно таких размерах денежного довольствия заявителя основан на положениях действующего законодательства, и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах и расчетах заявителя, поскольку должностным лицом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности, и ему должны выплачивать с 1 января по 31 декабря 2012 года денежное довольствие в порядке и размерах установленных действующим законодательством.

Поскольку заявителю, как военнослужащему, имеющему право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплачена меньшая сумма денежного содержания, военный суд, на основании вышеизложенного, признает незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой военнослужащему денежного довольствия не в полном объеме, а требования заявителя по взысканию неполученного денежного довольствия за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, - подлежащими удовлетворению, так как выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме нарушает его право на вознаграждение за труд, который ФИО1 осуществляет путем прохождения военной службы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд полагает необходимым обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами.

При этом, ненадлежащая работа должностных лиц и органов военного управления не является законным основанием для нарушения прав военнослужащего, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Разрешая требования ФИО1 об индексации своевременно невыплаченных денежных сумм, суд исходит из требований заявителя и разрешает дело в их заявленных пределах. Положения ст. 258 ГПК РФ и ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязывают суд в случае признания жалобы обоснованной, восстановить нарушенные права в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Поскольку в результате инфляции невыплаченные своевременно денежные средства утратили свою покупательную способность, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ФИО1 перерасчет денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года с учетом индекса потребительских цен действующего в Камчатском крае, который составил в 2012 году декабрь – 100,5, ноябрь – 100,3, октябрь – 100,5, сентябрь – 100,6, август – 100,1, июль – 101,2, июнь 100,9, май – 100,5, апрель – 100,3, март – 100,6, февраль – 100,4, январь 100,5.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований заявителя, то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, - удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с 1 января по 31 декабря 2012 года не в полном объеме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием, и фактически произведенными выплатами, с учетом индекса потребительских цен за указанный период, действующего в Камчатском крае.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Головченко