Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Инчхинчкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Инчхинчкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее – МКОУ) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что работала в муниципальном казенном образовательном учреждении «Инчхинчкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в должности педагога-психолога с 1997 года. За все время ее работы каких-либо замечаний к ней не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В ее должностные обязанности входила работа с неуспевающими учениками. ДД.ММ.ГГГГ она с утра, не заходя в МКОУ, стала проводить обход неуспевающих по учебе учеников на дому, так как хотела побеседовать с родителями этих учеников, что также входило в ее должностные обязанности. В связи с тем, что в тот день на работе проводилось совещание у директора МКОУ, на котором она должна была присутствовать, она позвонила заместителю директора МКОУ ФИО5, который на тот момент исполнял обязанности завуча МКОУ, которому сказала, что находится на обходе, а классный журнал у нее с собой. Также она поставила того в известность, что после обхода собирается в <адрес>, где в Верховном Суде Республики Дагестан должна принять участие в качестве свидетеля при апелляционном рассмотрении частной жалобы супруга – ФИО8. Побеседовав с родителями двоих неуспевающих учеников, она занесла результаты своей работы в соответствующую тетрадь, после чего, примерно в 12 часов 30 минут выехала в <адрес>, так как указанное рассмотрение жалобы ФИО8 было назначено на 15 часов. На заседание апелляционной коллегии она была приглашена супругом ФИО8, будучи указанной в частной жалобе как свидетель. Ставить в известность директора МКОУ ФИО3 о том, что она находится на обходе, а после собирается ехать в <адрес>, она не стала, так как у нее и супруга с ФИО3 имелись неприязненные отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а ее супруг ФИО8ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен с должности завуча МКОУ. Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания признан незаконным, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГФИО8 восстановлен в прежней должности завуча МКОУ. ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Дагестан рассматривалась частная жалоба ФИО8 по гражданскому дел по иску супруга о восстановлении на работе. Кроме того, она не знала номера мобильного телефона директора МКОУ. Когда она на второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу, то узнала, что ФИО3 составлен акт о ее прогуле, после чего от нее потребовали объяснение по этому поводу, а также дали время для предоставления документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она объяснила ФИО3, что находилась в Верховном Суде Республики Дагестан, где также была и сама ФИО3, которая видела ее там. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с работы за прогул. С данным приказом она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ с утра она фактически вышла на работу, т.е. проводила обход родителей неуспевающих учеников, а в послеобеденное время находилась в Верховном Суде Республики Дагестан, куда была приглашена в качестве свидетеля. На данное заседание она была приглашена супругом – ФИО8 для дачи пояснений в качестве свидетеля. Какой-либо повестки или извещения из Верховного Суда Республики Дагестан она не получала. Откуда появилась копия судебной повестки о вызове ее на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Кроме того, в соответствии с Общими положениями деятельности педагога-психолога для различных типов образовательных учреждений, утвержденного директором МКОУ ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог имеет 36 часовую рабочую неделю, из которых 18 часов предусмотрено использовать на индивидуальную, групповую, профилактическую, диагностическую, коррекционную и развивающую работу с учащимися, а 18 часов на подготовку к индивидуальной и групповой работе с учащимися. При этом, выполнение указанной работы педагогом-психологом может осуществляться как непосредственно на рабочем месте, так и за его пределами, что должно предусматриваться правилами внутреннего распорядка образовательного учреждения. Таким образом, проведенный ею ДД.ММ.ГГГГ обход родителей неуспевающих учеников, фактически является исполнением должностных обязанностей. При таких обстоятельствах считает, что прогул ДД.ММ.ГГГГ она не совершила, в связи с чем незаконно была уволена с должности педагога-психолога МКОУ с мотивировкой – за допущенный прог<адрес> она была уволена ФИО3 из-за имеющихся неприязненных отношений между последней и ею с супругом ФИО8. Просит суд удовлетворить ее исковые требования, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности педагога-психолога и восстановить на прежней работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Аналогичные пояснения дал представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО9, добавив, что именно им была подготовлена частная жалоба по гражданскому делу по иску ФИО8 о восстановлении на прежней работе, где ФИО2 была указана в качестве свидетеля.

Представитель ответчика – директор муниципального казенного образовательного учреждения «Инчхинчкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлся первым учебным днем после весенних каникул. В тот день, как обычно это принято, утром проходило совещание, на которое не явилась ФИО2. Она спросила у присутствующих, не знают ли они причину отсутствия ФИО2, на что исполняющий обязанности завуча МКОУ ФИО5 И.С. ответил, что ФИО2 звонила, и сообщила, что классный журнал находится у той, а сама выехала в <адрес> для участия на судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан. В судебном заседании апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан по рассмотрению частной жалобы супруга ФИО2 – ФИО8 участвовала и она, так как ФИО8 был предъявлен иск к МКОУ о восстановлении на прежней работе. Рассмотрение частной жалобы было назначено на 15 часов, и там действительно была ФИО2. Однако, ФИО2 на данное заседание не вызывали и в качестве свидетеля не опрашивали. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с другими работниками МКОУ был составлен акт об отсутствии ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня. Данный акт не был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как им не было известно, явится ли ФИО2 на работу в течение рабочего дня или нет. Также было истребовано объяснение у ФИО2, где та пояснила, что отсутствовала на работе по причине выезда в <адрес> для участия в судебном заседании. ФИО2 было указано в объяснении, что отпросилась у ФИО5. Однако, ею было истребовано объяснение и у ФИО5, который пояснил, что ФИО2 не отпросилась у него, а сообщила, что находится в <адрес>. После этого, ею был предоставлен ФИО2 срок в 3-4 дня для представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГФИО2 не было представлено каких-либо документов обоснованности отсутствия на работе, в связи с чем она издала приказ об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем, когда вопрос увольнения ФИО2 разбирался у заместителя главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО4, курирующий вопросы образования в районе, последним была передана к ней копия судебной повестки о вызове ФИО2 на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан. При этом ФИО4 пояснил, что эта копия была им снята с оригинала судебной повестки, которая находилась у ФИО2 и ФИО8. На момент составления акта об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, последней такая повестка не представлялась. После своего увольнения ФИО2 была ознакомлена с приказом, где той произведена запись о своем не согласии с принятым репшением, и ФИО2 отказалась получать трудовую книжку, а также являться за расчетом, о чем составлены соответствующие акты. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как последняя была уволена за прогул на законных основаниях.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 дала аналогичные ФИО2 пояснения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в должности заместителя главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, и курирует, в том числе, вопросы образования. Примерно в конце апреля 2014 года к нему обращались ФИО8 и ФИО2 по вопросу увольнения последней с работы педагога-психолога МКОУ. При этом, те представили ему судебную повестку о вызове ФИО2 на судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с которой он снял ксерокопию. Данную копию повестки он передал директору МКОУ ФИО3, попросив разобраться в законности увольнения ФИО2. В последующем ему стало известно, что ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на прежней работе, и он больше не интересовался этим вопросом.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в МКОУ на должности заместителя директора по воспитательной работе. На период увольнения с работы ФИО8 и последующего восстановления, он исполнял обязанности завуча МКОУ. ДД.ММ.ГГГГ, с утра директор МКОУ ФИО3 проводила совещание, так как это был первый учебный день после весенних каник<адрес> данном совещании отсутствовала педагог-психолог ФИО2, которая еще до начала совещания позвонила ему, и сказала, что классный журнал находится при ней, а сама находится в <адрес>, где в Верховном Суде Республики Дагестан будет рассматриваться частная жалоба ФИО8. Когда ФИО3 поинтересовалась о причинах отсутствия ФИО2, он сообщил директору о звонке последней. ФИО2 звонила ему примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сказала, что уже находится в <адрес>. При этом, педагоги МКОУ не отпрашиваются у него, так как должны отпрашиваться у директора МКОУ, и кроме того, ФИО2 не отпрашивалась, а сообщила, что уже находится в <адрес>. На второй день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ими был составлен соответствующий акт, истребовано объяснение как у ФИО2, так и у него, после чего ФИО2 было предложено представить документы, свидетельствующие об уважительности причин невыхода на работу. Такие документы той представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена с работы за допущенный дисциплинарный проступок – прогул.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также выслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, согласно приказа директора МКОУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причини признано прогулом и она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ допущен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается пояснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, актом отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой ФИО2, которая не отрицает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 без разрешения директора МКОУ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом, факт прогула работника, в соответствии с требованиями трудового законодательства, фиксируется актом об отсутствии на рабочем месте, который является документом, подтверждающим какое-либо событие, составляется в произвольной форме комиссией, состоящей как минимум из трех лиц.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес> для участие на заседании апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан в качестве свидетеля. Перед отъездом отпрашивалась у завуча ФИО5.

Однако, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила, что классный журнал находится у нее, а она сама находится в <адрес>.

Аналогичные показания даны ФИО5 и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, что объективно соответствует установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2, о том, что она с утра ДД.ММ.ГГГГ проводила обход родителей неуспевающих учащихся, т.е. фактически вышла на работу и выполняла свои служебные обязанности.

Принимая во внимание, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ обхода родителей неуспевающих учащихся, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщила по телефону, что находится в <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО2 такой обход не проводился.

В качестве обоснования своих доводов о проведении обхода ФИО2 представлена суду тетрадь обхода родителей неуспевающих учащихся на дому. Однако, исследованием данной тетради установлено, что предыдущие, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, записи произведены ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что записи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 могли быть произведены позже.

Суд также критически относится и к доводам ФИО2 о том, что она была приглашена на заседание апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан для допроса в качестве свидетеля.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Из протокола следует, что на заседании коллегии принимали участие директор МКОУ ФИО3, ФИО8 и представитель последнего ФИО9. Каких-либо сведений о вызове свидетеля ФИО2 и ее допросе в ходе рассмотрения частной жалобы, протокол не содержит.

Кроме того, из исследованных почтовых уведомлений следует, что для рассмотрения частной жалобы ФИО8 апелляционной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан извещались только директор МКОУ ФИО3, ФИО8 и представитель последнего ФИО9.

Судом исследована копия судебной повестки, представленной стороной ответчика и выписанной на имя ФИО2, о вызове последней на судебное заседание апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сама ФИО2 отрицает факт получения такой повестки, утверждая что на заседание по рассмотрению частной жалобы ФИО8 она в устном порядке была приглашена самим же ФИО8. Оригинал данной повестки суду сторонами не представлено.

При этих обстоятельствах суд не может признать копию указанной повестки доказательством вызова ФИО2 на судебное заседание апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан, и, соответственно, доказательством уважительности причин отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приглашения ФИО2 на заседание апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО8 подтверждается протоколом опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного адвокатом ФИО9.

Однако, приглашение ФИО2 на судебное заседание ФИО8 не может быть признано доказательством уважительности причин, по которым ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Таким образом, судом, на основании исследованных представленными сторонами доказательств в совокупности, установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Инчхинчкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности педагога-психолога, восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.