Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/14 по уточненному исковому заявлению Веселовского ФИО3 к СНТ «Нива», ФИО12 ФИО1, Чоповскому ФИО2, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о защите нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселовский ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СНТ «Нива», ФИО12 ФИО5 Чоповскому ФИО6, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве:

-о признании недействительным заседание правления СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ. (фактически от ДД.ММ.ГГГГ.) и его решения по выборам председателем правления СНТ «НИВА» ФИО12 и другим вопросам повестки дня, как проведенное в нарушение решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

- о признании недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН №, была внесена запись №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, как принятое на основании заявления по форме №, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

- о признании недействительным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску МО № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН №, была внесена запись №, per. № записи №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, как принятое на основании поданных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года документов, и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

- об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № №, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО12 и членах незаконно избранного правления - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.03.2011 года по ОГРН № №), от ДД.ММ.ГГГГ года по №, (ГРН №) и признании утратившими юридическую силу свидетельств, выданных ФИО12, подтверждающие факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива», с ОГРН №: серия 50, № №.; №.

- о признании недействительным решения о государственной регистрации СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ года ОГРН №, проведённую на основании решения общего собрания членов СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ года собранного в 14-00, признанного недействительным решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года.

- о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО16, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Нива», с ОГРН № №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Нива», проведённого ДД.ММ.ГГГГ года, и его решений в полном объёме, включая выборы председателя правления СНТ «НИВА» ФИО13.

- об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», с ОГРН № №, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО13 и членах незаконно избранного правления (ГРН № №).

- о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО13, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № № серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то, что В обоснование требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года. На этом собрании были избраны членами правления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также члены ревизионной комиссии ФИО19, ФИО20, ФИО21 При этом ФИО12 не имея на то права, по недостоверным документам, заверенным незаконно изготовленной печатью, подал в ИФНС по г. Наро-Фоминску заявление по форме № и налоговая инспекция внесла сведения о ФИО12 в ЕГРЮЛ ОГРН № № как о председателе правления, имеющем право представлять СНТ «Нива» без доверенности. Повторно ФИО12 представил в ИФНС заявление ДД.ММ.ГГГГ года и налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ ОГРН № № сведения о ФИО12 как о лице, имеющем право представлять СНТ «Нива» без доверенности. Нотариус ФИО22, не проверяя правоустанавливающие документы юридического лица СНТ «Нива», дважды заверил подпись ФИО12 как председателя СНТ «Нива. Вопреки решению Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены сведения о ФИО12, как о лице, имеющем право без доверенности представлять СНТ «Нива». Считает, что юридическое лицо СНТ «Нива», созданное на основании решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, созданным при грубом нарушении закона.

Просил суд об обязании ответчиков ФИО12 и СНТ «Нива» солидарно возместить ФИО23 судебные расходы по иску в сумме: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенностей представителям, <данные изъяты> рублей — расходы на юридическую помощь, 15 <данные изъяты> - расходы на представителя о защите нарушенного права, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО23 и его представители ФИО24 и ФИО25 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик СНТ «Нива» в лице ее представителей ФИО26 и ФИО19 в судебном заседании присутствовали, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО19 иск не признала, просила в уточненном иске отказать.

Ответчик нотариус ФИО22 исковые требования не признал только в отношении себя, поскольку считает, что в остальных требованиях не может принимать чью-либо сторону в соответствии со статусом нотариуса. Представил письменный отзыв на уточненный иск.

Представители третьего лица ИФНС по г. Наро-Фоминску ФИО27 оставил разрешение вопросов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МИФНС №51 по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

3-и лица ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО33, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец ФИО23 имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ «Нива» и является членом товарищества с 1983 года. Суд критически относится к объяснениям представителей СНТ «Нива» о том, что истец не является членом товарищества с 19 мая 2012 года, т.к. им и ФИО25 было организовано новое СНТ без ОГРН, где председателем значится ФИО35, бухгалтера ФИО34 и ФИО36, т.к. судом установлено, что истец заявления о выходе их членов товарищества не писал, вопрос об его исключении на общем собрании не решался. Данные факты не оспаривали и сами представители СНТ.

В силу положений ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 указанного Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно п. 6.1 Устава СНТ «Нива» органами управления садоводческим товариществом является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), являющееся его высшим органом, а в период между собраниями- правление товарищества и его председатель, которые избираются в соответствии с пунктом 6.9.2 из числа членов товарищества.

Судом применяются положения ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу. Требования истца по существу сводятся к обжалованию решения правления общественного объединения, каковым в силу положений Закона РФ Федеральных законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и "Об общественных объединениях", является решение правления - коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд.

Представителем ответчика ФИО12 и СНТ «Нива» заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года. На этом собрании были избраны членами правления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также члены ревизионной комиссии ФИО19, ФИО20, ФИО21

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО23 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО12, ФИО22 о признании недействительным заявлений, поданных ФИО12 в ИФНС по г. Наро-Фоминску и исключении записи из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО23 обратился в суд с уточненными к ответчикам ФИО12 ФИО7, Чоповскому ФИО8, в котором, увеличив требования: просил признать недействительным заседание правления СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года (фактически от ДД.ММ.ГГГГ года) и его решений, о признании недействительным заявлений, поданных ФИО12 в ИФНС по г. Наро-Фоминску и исключении записи из ЕГРЮЛ. (л.д.214-218 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Наро-Фоминского городского суда истцу ФИО23 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была удовлетворена кассационная жалоба ФИО23 по делу по иску ФИО23 к ФИО12, ФИО22 о признании недействительным заседания правления СНТ «Нива» и его решения, признании недействительными заявления в ИФНС, исключении записи в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации СНТ «Нива». Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение Постановления президиума судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО23 было подано уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика заявлено СНТ «Нива» и дополнительно оспаривается решение общего собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что требования о признании недействительным заседание правления СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) и его решений подано ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое требование об оспаривании решения общего собрания СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ года подано ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть требования к СНТ «Нива» по оспариванию проведенных ДД.ММ.ГГГГ года (фактически ДД.ММ.ГГГГ) решений (л.д.214-218 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ года поданы истцом, по истечении трехмесячного срока, установленного ст.5 Закона (том 4 л.д.8-11 – исковое заявление; л.д.53 -54 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года с определением о принятии иска).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ведение судебных дел истцом ФИО23 было поручено представителям, которые не только оформляли исковое заявление, но и принимали непосредственное участие в рассмотрении дела, написании апелляционных и кассационных жалоб, т.е. истец получал надлежащую юридическую помощь.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО33 не могут быть положены в основу решения суда по нижеизложенным основаниям.

У суда имеются основания для применения 3-хмесячного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным заседания правления СНТ «НИВА» от 07 марта 2011г. (фактически от 20 марта 2011г.) и его решения по выборам председателем правления СНТ «НИВА» ФИО12 о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Нива», проведённого 26 мая 2012 года, и его решений в полном объёме, включая выборы председателя правления СНТ «НИВА» ФИО13 и поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными только таких решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а так же решений правления, а к действиям (решениям) общественных объединений и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности, решений, как правления, так и общего собрания товарищества в отношении непосредственно и касающегося истца ФИО23 судом не усматривается, то и не имеется оснований для удовлетворения его уточненных исковых требований.

Что касается требования Веселовского А..В. о признании недействительной государственной регистрации СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ проведённой на основании решения общего собрания членов СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, собранного в 14-00, то ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление СНТ «Нива» (№) к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (СНТ «Нива» ИНН №), записи в ЕГРЮЛ недействительной; об обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива», как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (СНТ «НИВА» ИНН №), запись в ЕГРЮЛ признана недействительной. На ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ об СНТ, как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года, с ОГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминским городским судом МО вынесено заочное решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ года и запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «НИВА» ФИО16, произведенная на основании решения общего собрания членов СНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решением ИФНС по г. Наро-Фоминску МО были исключены сведения из ЕГРЮЛ об СНТ «НИВА», как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры на основании решения АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Наро-Фоминску восстановила запись в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива», как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, с ОГРН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения изменений ЕГРЮЛ содержал сведения об СНТ «Нива» с одним ИНН №, но двумя ОГРН: № и №

СНТ «Нива» в лице председателя ФИО25 обратилось с апелляционной жалобой в десятый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ постановлением которого решение АСМО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления суда указано, что регистрация СНТ «Нива» с ОГРН № не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ в части признания недействительной регистрации юридического лица СНТ «Нива» с ОГРН № (председатель ФИО25).

Таким образом, запись о регистрации юридического лица СНТ «Нива» с ОГРН № не действует, а действует регистрация и запись в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива» с ОГРН №, то есть запись как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требование о признании недействительной государственной регистрации СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании решения общего собрания членов СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Представленное истцом в судебное заседание решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о регистрации юридического лица СНТ «Нива», т.к. данный вопрос был рассмотрен без привлечения надлежащего соответчика СНТ «Нива» и поэтому в силу ст. 62 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Рассмотрев требования о признании недействительными решений налоговых органов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Закона № 129- ФЗ предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следует также отметить, что нормы Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов: по проверке законности решений органов юридического лица, по проверке подлинности подписей на представляемых для государственной регистрации документах и вынесенных судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта по поводу нарушения действующего законодательства, решаются в судебном порядке и не могут служить для регистрирующего органа основанием для отказа в государственной регистрации.

Требования о признании недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску МО от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № №, была внесена запись № №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, как принятое на основании заявления по форме № №, поданного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску МО № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № <***>, была внесена запись № per. № записи №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, как принятое на основании поданных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года документов, и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН №, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО12 и членах незаконно избранного правления - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ года по ОГРН № №, (ГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ года по ОГРН № №, (ГРН №) и признании утратившими юридическую силу свидетельств, выданных ФИО12, подтверждающие факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива», с ОГРН № №: серия № от 30.03.2011г.; серия 50, № № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», с ОГРН № №, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО13 и членах незаконно избранного правления (ГРН № №) не подлежат удовлетворению, т.к. истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств того, что в действиях должностные лица налоговых органов имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 24 Закона № 129-ФЗ.

Произведенные регистрационные действия не касаются непосредственно истца по делу ФИО23, не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий для осуществления им прав и свобод; на истца не возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

ФИО23 обратился в суд с требованиями в последней уточненной редакции ДД.ММ.ГГГГ года по истечении 3-хмесячного срока для обжалования данных решений налоговых органов, уважительных причин пропуска срока на обжалование им и его представителями не представлено.

Требования о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО16, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Нива», с ОГРН № №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО13, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, т.к. свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом и не может быть признано недействительным в порядке ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ.

Представленные суду справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ года не могут является допустимыми доказательствами по делу в силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков ФИО12 и СНТ «Нива» солидарно возместить ФИО23 судебные расходы по иску в сумме: <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенностей представителям, <данные изъяты> рублей — расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на представителя о защите нарушенного права, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Веселовского ФИО9 к СНТ «Нива», ФИО12 ФИО10, Чоповскому ФИО11, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве:

-о признании недействительным заседание правления СНТ «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ. и его решения по выборам председателем правления СНТ «НИВА» ФИО12 и другим вопросам повестки дня, как проведенное в нарушение решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

- о признании недействительным решение ИФНС по г. Наро-Фоминску № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН №, была внесена запись №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, как принятое на основании поданных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года документов, и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

- об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № <***>, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО12 и членах незаконно избранного правления - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ года по ОГРН № №), от ДД.ММ.ГГГГ года по ОГРН № №) и признании утратившими юридическую силу свидетельств, выданных ФИО12, подтверждающие факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об СНТ «Нива», с ОГРН № №: серия №, №.

- о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО16, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СНТ «Нива», с ОГРН № №

- об обязании межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», с ОГРН № № о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица СНТ «НИВА» о ФИО13 и членах незаконно избранного правления (ГРН № №

- о признании утратившим юридическую силу свидетельства, выданного ФИО13, подтверждающее факт внесения сведений в ЕГРЮЛ по СНТ «Нива», ОГРН № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

- об обязании ответчиков ФИО12 и СНТ «Нива» солидарно возместить ФИО23 судебные расходы по иску в сумме: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенностей представителям, <данные изъяты> рублей — расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - расходы на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко