Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ОАО «МинБ» в <адрес> о возмещении убытков, штрафа, вызванных неисполнением обязательств по договору банковского вклада, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МинБ» в <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей (утраченный задаток); штраф вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести квартиру в <адрес>. Найдя подходящий вариант, ДД.ММ.ГГГГ они с продавцом ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Цена сделки составляла <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств ему пришлось оставить задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму – <данные изъяты> рублей он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он с ответчиком заключил договор банковского счета. 24-го и 25-го марта 2014 года на данный счет поступили деньги, которые он намерен был потратить на покупку вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк для получения денежных средств со счета, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, военный билет, однако в выдаче денег банк ему отказал. Указанные действия ответчика он обжаловал в суд и решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., суд признал действия банка незаконными и обязал выплатить ему деньги по договору банковского счета по предъявленному военному билету. Однако в заключении договора купли-продажи указанной квартиры продавец ему отказал, как и в возврате задатка, указав при этом, что им пропущен срок, установленный п.3 предварительного договора купли-продажи. В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Ввиду неправомерных действий Банка ему причинен материальный ущерб. Своевременно не получив денежные средства, он лишился возможности исполнить свои обязательства перед продавцом квартиры. Он просил хозяйку квартиры ФИО1 вернуть ему задаток, однако она прислала ему телеграмму, из которой видно, что задаток не вернет и просит её не тревожить. Таким образом, существует прямая причинная связь между отказом ответчика в выдаче ему денег и причинением ему убытков, поэтому Банк должен возместить утраченный им задаток по вине Банка в размере <данные изъяты> рублей. Помимо материального ущерба, ему также причинен моральный вред, поскольку ему причинены нравственные страдания. Другого жилья он не имеет, а в указанной квартире он намеревался проживать со своей семьей – супругой и 4 детьми. Они долго подбирали квартиру, просмотрели множество вариантов и нашли самый подходящий по расположению, цене, планировке и качеству. Причиненный моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей. Однако по вине Банка лишились возможности купить эту квартиру. Просит взыскать с филиала ОАО «МинБ» в <адрес> в его пользу убытки в размере 800 000 рублей (утраченный задаток), штраф вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 184 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 650 468 рублей. От иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 137 рублей отказывается.

Представитель ответчика ОАО «МИнБ» в <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании иск ФИО2 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в филиал ОАО «МИнБ» в <адрес> с целью получения денежных средств по Договору банковского вклада № «До востребования» от 11.11.2013г. В качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2, им был предоставлен военный билет, в котором отсутствовало указание на то, что он является военнослужащим на этот момент. Со слов этого молодого человека, он не может предоставить паспорт и военнослужащим он не является. Банк в выдаче денежных средств отказал, т.к. в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (далее именуется - военный билет) является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности». Таким образом, если бы ФИО2 на момент предъявления военного билета был военнослужащим, такой военный билет мог бы считаться документом удостоверяющим личность предъявителя для целей проведения операций по банковскому вкладу. В Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ определено правовое значение военного билета, заменяющего паспорт гражданина - только для граждан, проходящих военную службу. Согласно Информационному письму Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ» в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, для гражданина Российской Федерации является в том числе военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу). Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает обязанность Банка при осуществлении операций с денежными средствами идентифицировать физическое лицо, совершающее операцию с денежными средствами по данным паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адресу его места жительства или места пребывания. По военному билету гражданина, не являющегося военнослужащим, определить его место жительства или пребывания невозможно. Кроме того, истец и при обращении в банк с заявлением о возврате вклада и в исковом заявлении указал на то, что паспорт он забыл дома, то есть паспорт не был ни утерян, ни украден. Таким образом, истец имел возможность получить денежные средства по паспорту в день обращения, но не захотел, и, осознавая негативные последствия не выданных по военному билету денег для оплаты за покупку недвижимости, не предпринял всех возможных мер для предотвращения своих убытков по предварительному договору купли-продажи. Нежелание истца предъявить паспорт для совершения операций по вкладу является в данной ситуации ничем иным, как недобросовестным поведением истца. Считал, что требования истца, основанные на 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению, так как являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Потеря истцом задатка по предварительному договору купли продажи не является основанием для взыскания с ответчика убытков, в размере потерянного задатка, так как: во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов Истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ; во-вторых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика - невыдачей вклада без удостоверения личности и потерей задатка истцом по предварительному договору купли-продажи; в-третьих, отсутствует сам убыток, т.к. расходы для восстановления нарушенных прав истец не понес. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МИнБ» отказать в полном объеме. Пояснил также, что решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ими было обжаловано в Верховный суд Российской Федерации, но в удовлетворении жалобы им отказано.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала в <адрес> заключен договор банковского вклада № «До востребования». Для учета денежных средств, поступающих во вклад, Банк открывает Вкладчику лицевой счет №№. Вкладчик имеет право получить сумму вклада полностью или частично по первому требованию, как наличными средствами, так и безналичным путём (п.2.8). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Банк несет ответственность только при наличии вины (п.2.18).

Вина Банка установлена решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 удовлетворено: действия открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес>, выразившиеся в отказе в выплате денежных средств по договору банковского вклада, признаны незаконными и открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес> обязано выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному им военному билету.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства о незаконности действий открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес>, выразившихся в отказе в выплате денежных средств по договору банковского вклада на основании военного билета, обязательны для суда и дополнительной судебной проверке не подлежат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, наличии ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика. Этот вывод суда подтверждается предварительным договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 намерена продать ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли – продажи указанной квартиры. Покупатель (ФИО2) выдал в качестве задатка Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока заключения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок заключения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 продала другим лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РСО – Алания, <адрес>, <адрес>; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не выполнил своих обязательств, не заключил с нею договор купли-продажи квартиры в установленный срок, несмотря на то, что ею дважды продлевался срок заключения договора и не её вина в том, что Банк не выдал ФИО2 деньги, поэтому задаток, выплаченный ей ФИО8 при заключении предварительного договора в сумме <данные изъяты> руб., она не вернула ФИО2 Действия ФИО1 являются законными и основаны на ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Таким образом, противоправными действиями Банка ФИО2 причинены убытки в виде утраченного задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, пунктом 5.1 договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона, то есть в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Как установлено решением Карабулакского районного суда РИ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в банк за получением денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, находившихся на его счете.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в законную силу решения Карабулакского районного суда РИ), он составляет 144 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей (3% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 144).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что ценой оказания услуг по договору банковского вклада является сумма процентов, начисляемых на сумму вклада, является ошибочным, так как базируется на подмене понятий материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу вследствие неправомерного удержания денежных средств, а также требований разумности и справедливости, с ОАО «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес> в пользу ФИО2, по мнению суда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается направленным в адрес банка заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), учитывая, что правоотношения о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. регламентируются иными нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес>.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес> в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф вследствие ненадлежащего исполнения договора в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Московский индустриальный банк» филиал в <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Джанаева