Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд города Москвы в составе, председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/16 по иску ООО «ЕКА-Процессинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ЕКА-Процессинг» о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕКА-Процессинг» первоначально обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 16.02.2015 года между ООО «ЕКА-Процессинг» и ООО «Техпомощь-М» заключен договор поставки нефтепродуктов №-РЛ. Во исполнение обязательств по договору №-РЛ между ООО «ЕКА-Процессинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов. В период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. ООО «Техпомощь-М» получен товар по средствам предъявления топливных карт на точках обслуживания на общую сумму <данные изъяты> ООО «Техпомощь-М» в рамках исполнения обязательств по договору плата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным договора поручительства от 16.02.2015, указывая на то, что условиями договора поставки предусмотрен максимальный лимит в размере <данные изъяты>, с которым был ознакомлен и согласен ФИО1 при заключении договора поручительства. Вместе с тем, в рамках договора поставки ООО «Техпомощь-М» получено нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, что значительно увеличило объем обязанностей поручителя, что является существенным нарушением условий договора и злоупотреблением со стороны поставщика.

Представитель ООО «ЕКА-Процессинг» в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением задолженности и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявление, которое просил удовлетворить.

Третье лицо ООО «Техпомощь-М» о времени и месте судебного заседания извещено судом своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2015 года между ООО «ЕКА-Процессинг» и ООО «Техпомощь-М» заключен договор поставки нефтепродуктов №-РЛ, в рамках которого в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ООО «Техпомощь-М» получен товар по средствам предъявления топливных карт на точках обслуживания на общую сумму <данные изъяты>

Передача товара подтверждается Актом приема-передачи товарных накладных № РП-0008657 от 31.03.2015, № РП-0012295 от 30.04.2015, № РП-0015836 от 31.05.2015, которые принял ООО «Техпомощь-М».

ООО «Техпомощь-М» в рамках исполнения обязательств по договору плата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения обязательств по договору №-РЛ между ООО «ЕКА-Процессинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Судом установлено, что 20.10.2015 в адрес поручителя ФИО1 истцом направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суду представлены платежные поручения РОО автовладельцев «Семейный клуб «Ангел» в счет оплаты за ООО «Техпомощь-М» по договору №-РЛ от 11.01.2016 № 1, от 12.01.2016 № 6, от 13.01.2016 № 9 на сумму <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика предъявлены встречные исковые требования о признании прекращенным договора поставки №-РЛ, в связи с существенным изменением условий договора поставки, что привело к значительному увеличению материальной ответственности поручителя.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено, что согласно п. 7.1 договора поставки покупатель вправе получать товары (сопутствующие товары, услуги без предварительной оплаты) в течение отчетного периода на сумму не более <данные изъяты>, в том числе НДС. Отчетным периодом в интересах данного договора устанавливается срок в календарный месяц.

Покупатель обязан оплатить товары (сопутствующие товары, услуги без предварительной оплаты) до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 об увеличении материальной ответственности необоснованными, поскольку договор определяет максимальный объем поставляемых товаров на сумму <данные изъяты> в отчетный период, а не на весь период действия оспариваемого договора, тем самым, требования о признании прекращенным договора поставки №-РЛ в связи с изменением его существенных условий не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание достигнутые сторонами условия договора поставки и договора поручительства, находит требования истца ООО «ЕКА-Процессинг» о взыскании задолженности с поручителя законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЕКА-Процессинг» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЕКА-Процессинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕКА-Процессинг» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ЕКА-Процессинг» о признании прекращенным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута