Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ФИО5 – ФИО12, ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д и Ко» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Д и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д и Ко» (ИНН <***>) и ООО «Техсервис» (ИНН <***>), единоличным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, был заключен договор купли-продажи № ******/У на приобретение трех горизонтально-расточных станков марки «Skoda» на общую сумму 14000000 руб. В рамках исполнения указанного договора, по выставленному ООО «Техсервис» счету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д и Ко» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 2000000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. Кроме того, по требованию ФИО4 о переводе на ее личный банковский счет денежных средств в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет истцом были переведены денежные средства в размере 500000 руб., а так же, поскольку по правилам Сбербанка более указанной суммы истец перевести не мог, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500000 руб. В ноябре 2014 года ФИО4 и ее муж ФИО7 6000000 руб. из обналиченных денежных средств передали заместителю директора филиала Московского государственного машиностроительного университета – ФИО8 за три горизонтально-расточных станка марки «Skoda». ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи ФИО8 трех станков СУ МУ МВД России «Пушкинское» в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В последствии уголовное дело было переквалифицировано на ч.1 ст. 330 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании амнистии. Денежные средства в размере 5290000 руб., изъятые в качестве вещественного доказательства, возвращены ФИО4 Кроме того, в декабре 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО2 и сообщила о необходимости перечисления в рамках ранее выставленного счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2275000 руб. В связи с чем тремя переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 500000 руб. каждый и одним от ДД.ММ.ГГГГ на 275000 руб. на личный счет ФИО4 было перечислено 1775000 руб., а так же ФИО5ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 500000 руб. на счет мужа ответчика ФИО7 Тремя переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50000 руб. каждый истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 150000 руб. Всего ФИО4 в счет исполнения договора купли-продажи № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д и Ко» было перечислено 10425000 руб., но обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Техсервис» посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 10425000 руб., ответа на которое не последовало. На основании изложенного, указывая на то, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Техсервис», обналичила и присвоила себе денежные средства в размере 10425000 руб. и потратила их на личные нужды, истец ООО «Д и Ко» просит взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 10425000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011907 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявленные как представители истца ООО «Д и Ко» - ФИО9 и ФИО10 к участию в судебном заседании в качестве представителей истца не допущены в связи с отсутствием оригинала доверенности от имени истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, согласно которого ФИО4 как физическое лицо какого-либо отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/У, заключенному между ООО «Д и Ко» и ООО «Техсервис», не имеет, о чем свидетельствуют поданные ООО «Д и Ко» в Арбитражный суд <адрес> исковые заявления о взыскании сумм предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности. До настоящего времени истцом не исполнены условия договора, предусмотренные п. 3.1. Так же в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/У ФИО4 или ООО «Техсервис» не получали денежные средства в размере 1775000 руб., 150000 руб. и 500000 руб. от ООО «Д и Ко» для исполнения данного договора. Указанные денежные средства были получены ответчиком от ФИО2 и его компаньона ФИО5 в качестве подарка в виду личных симпатий указанных лиц к ответчику за оказание им помощи в делах.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, а так же представитель ООО «Техсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Действующие в качестве представителей третьего лица ФИО5 - ФИО12, ФИО10 суду пояснили, что ФИО5 с ФИО4 не знаком, сумма в размере 500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была им перечислена на счет ФИО4 по поручению ООО «Д и Ко».

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техсервис» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «Д и Ко» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ******/У согласно условий которого продавец обязался передать покупателю станок горизонтально-расточной Skoda W160НС, 1989 г.в., Ob 22817; станок горизонтально-расточной Skoda W200Н, 1982 г.в. Ob22456 WD160А; станок горизонтально-расточной Skoda WD160А 1967 г.в., а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в размере 14000000 руб. и принять его (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) юридического лица ООО «Д и Ко» являются ФИО2 и ФИО3; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица – ФИО2 (л.д.17-24). Согласно выписке из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлены полномочия в качестве генерального директора ООО «Д и Ко» на очередной срок согласно Уставу (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) юридического лица ООО «Техсервис» является ФИО4; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица – ФИО4 (л.д. 27-34).

На основании выставленного продавцом ООО «Техсервис» счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ООО «Д и Ко» по платежному поручению № ******ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Техсервис» денежные средства в размере 2000000 руб. (л.д. 36), по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 руб. (л.д. 37), итого на общую сумму 7000000 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Д и Ко» в адрес ООО «Техсервис» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/У и возврате денежных средств в размере 7000000 руб., ответа на которое не последовало, а так же на то, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Техсервис» обналичила и присвоила себе денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000000 руб., ООО «Д и Ко» просит взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 7000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, во-первых, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/У был расторгнут между сторонами, тогда как из представленных представителем ответчика определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражным судом <адрес> были приняты к производству исковые заявления ООО «Д и Ко» к ООО «Техсервис» о взыскании 7000000 руб., а так же о признании договора недействительным в силу его ничтожности; а, во-вторых, доказательств того, что ФИО13 как физическое лицо, а не как представитель юридического лица ООО «Техсервис» распорядилась денежными средствами в размере 7000000 руб. и истратила их на собственные нужды. Таким образом, правоотношения по выплате истцом по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 7000000 руб. возникли между юридическими лицами ООО «Д и Ко» и ООО «Техсервис» в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/У, следовательно являются договорными, а потому истец не доказал неосновательность обогащения ответчика ФИО4 как физического лица на счет ООО «Д и Ко».

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3425000 руб. так же не имеется, поскольку из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 руб. (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 47) – итого на общую сумму 2425000 руб., следует, что денежные переводы состоялись между физическими лицами и перечислены в пользу ФИО4ФИО2; а из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д. 39) следует, что указанная сумма была перечислена в пользу ФИО4ФИО5, а потому ООО «Д и Ко» является ненадлежащим истцом в данной части требований. Более того, из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 500000 руб. была переведена ФИО5 не на счет ФИО4, а на счет ФИО7 (л.д. 40), который ответчиком по заявленным требованиям не является.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Д и Ко» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева