Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании брака между недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании брака между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании завещания ФИО7 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности в порядке наследования ФИО2 на земельный участок и садовый дом по <адрес>

Истец указал, что в момент заключения брака и составления завещания ФИО7 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, так как практически всю жизнь страдал хроническим алкоголизмом, а в последний год жизни страдал от онкологического заболевания и принимал препараты, могущие воздействовать на его сознание и способность понимать значения своих действий.

Также указал на то, что ФИО7 никогда не проживал и не состоял в брачных отношениях с ФИО1, а находился на иждивении у своих родственников (бывшей супруги, и детей). ФИО1 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО7 оформив с умершим брак, а также, завещание.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал

Представитель ответчика в судебное заседания явился, в удовлетворении требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес> брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ким ФИО8 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9ФИО7 в пользу ФИО1 было составлено завещание: согласно которому, земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>8, завещаны ФИО1

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО7 проживал и вел совместное хозяйство с ФИО1 с 2009 года по дату смерти ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Ответчик проживала постоянно совместно с умершим и вела с ним общее хозяйство подтверждается следующими документами:

- справка из СНТ «Кошкино» о том, что ФИО1 постоянно проживала с ФИО7 с <данные изъяты> года в данном садоводстве в садовом доме умершего.

- документами о получении и оплате умершим ФИО7 в ПАО «Балтийский банк» в 2011 году кредита в размере 50 000,00 рублей, который был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляем кассовые ордера из которых следует, что Ответчик вносила денежные средства на расчетный счет умершего ФИО7 для оплаты кредита.

- документами о получении и оплате умершим ФИО7 в ПАО «Балтийский банк» в 2012 году кредита в размере 180 000,00 рублей, который был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляем кассовые ордера из которых следует, что Ответчик вносила денежные средства на расчетный счет умершего ФИО7 для оплаты кредита.

- совместными фотоснимками умершего ФИО7 и Ответчика из ЗАГС, а также из дома где проживали и из поездок на отдых.

- также данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11

Доводы о хроническом алкоголизме умершего ФИО7 также опровергаются представленными материалами дела, а именно следующими документами:

- с <данные изъяты> год ФИО7 работал официально охранником в ООО «Охранное предприятие «Новик» и в ООО «Секьюрикор»(копия трудовой книжки прилагается).

- с 2012 года по фактически 2017 год работал частным охранником в организациях и в коттеджных поселках, о чем свидетельствуют на имя ФИО7 удостоверение частного охранника (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о присвоении квалификации частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности ОХРАННИК; свидетельство о повышении квалификации частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ.

- также ФИО7 состоял в обществе охотников и рыболовов и имел охотничий билет.

- имел водительское удостоверение на управление автомобилями и катерами;

- ДД.ММ.ГГГГ для замены водительского и судового удостоверения проходил медицинскую комиссию в ООО «Медкриоген», которую успешно прошел.

В данной медкомиссии имеется отметка врача психиатра-нарколога и врача психиатра СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» о том, что он здоров (документы прилагаются).

Все представленные доказательства свидетельствуют, что он с <данные изъяты> года по день смерти не был хроническим алкоголиком и не злоупотреблял алкоголем, а также жил самостоятельно и не находился на иждивении у своих родственников

Истец полагает, что брак, а также завещание заключены и оформлены в нарушение положений ст.177 и 1131 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ - При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Однако в ходе рассмотрения дела Истец не привел допустимых доказательств о том, что на момент заключения брака и на момент оформления завещания умерший ФИО7 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка на хронический алкоголизм опровергнута Ответчиком, что подтверждается представленными документами.

Ссылка Истца на то, что на момент заключения брака и на момент оформления завещания умерший ФИО7 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими опровергается представленными в материалы дела документами из больницы. Из данных документов не следует, что он находился под воздействием каких-либо препаратов в результате которых умерший не мог отдавать своим действиям отчет.

В медицинской карте изложены наблюдения по протеканию болезни, осмотрах, диагнозах и методах лечения.

Однако в данных документах отсутствуют пометки врачей о том, что у ФИО7 имеются психические отклонения или синдромы человека, который не отдает своим действиям отчет и не способен принимать дееспособные решения.

Кроме этого оспариваемый заключенный брак между ФИО7 и ФИО1 представляет собой регистрационную процедуру, при которой непосредственно сотрудники ЗАГС оценивают возможность заключения между сторонами брака. Так они оценивают адекватность на момент заключения брака супругов, отдают ли они своим действиям и поступкам отчет, задают определенные вопросы, на которые не может в неадекватном состоянии человек четко ответить. При заключении брака неоднократно устанавливались личности супругов и оценивалось их психическое состояние. В МФЦ при подаче заявления о намерении заключить брак и в ЗАГС в момент регистрации брака.

Оспариваемое завещание оформлено в присутствии нотариуса, который при его оформлении разъяснял лицу его оформляющему все права и обязанности, а также последствия оформления завещания, оценивает дееспособность лица при оформлении завещания.

Из этого следует, что Истец не представил в суд доказательств о том, что умерший ФИО7 в момент заключения брака и оформления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В тоже время сотрудники МФЦ, ЗАГС и нотариус оценили дееспособность умершего при заключении оспоримых брака и завещания и в совокупи с остальными представленными доказательствами подтверждают адекватность поступков умершего по день смерти.

Согласно ст. 21 ГК РФ. Дееспособность гражданина - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на Соловьёва В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертизы в суд представлено заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого комиссия пришла к следующему:

ФИО7 умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройство, которое могло бы лишать его способности лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, в том числе в юридически значимые периоды (Ответ на вопрос №).

В юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО7 с учетом возникших конкретных обстоятельств, его психического состояния, он МОГ понимать значение своих действий и руководить ими (Ответ на вопрос №).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Таким образом исходя из материалов дела и собранных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании брака между недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: