Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., сучастием истца Поршнева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поршнева Дмитрия Викторовича к Главе Гдовского района Павлову Юрию Сергеевичу о защите доброго имени и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поршнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Ю.С.о защите доброго имени и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Собрания депутатов Гдовского района в присутствии депутатов Собрания депутатов, других приглашенных лиц Глава Гдовского района Павлов Ю.С. сообщил присутствующим, что по вине истца (Поршнева) дети-сироты не могут получить жилые помещения. Считает, что публичное высказывание Главы района Павлова Ю.С. порочит его доброе имя и деловую репутацию, в том числе как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на территории Гдовского района, поскольку его вины в том, что администрация района не может в соответствии с законом заключить муниципальный контракт на приобретение жилья детям-сиротам, о чем имеется решение УФАС по Псковской области.

В соответствии с положениями ст.ст. 150-152 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании изложенного просит:

- признать действия Главы Гдовского района Павлова Ю.С. в виде публичного высказывание в адрес Поршнева Дмитрия Викторовича порочащими доброе имя и деловую репутацию истца;

- обязать Главу Гдовского района Павлова Ю.С. принести публично извинения на очередном заседании сессии Собрания депутатов;

- взыскать с Павлова Ю.С. в пользу Поршнева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с Павлова Ю.С. в пользу Поршнева Д.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Поршнев Д.В.,требования изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Дополнил, что весной 2019 года администрацией Гдовского района был объявлен аукцион на приобретение жилья сироте. Он выиграл конкурс, составили все необходимые документы, однако секретарь комиссии при Администрации района не отправила ему (Поршневу) контракт в электронном виде на электронную почту, в связи с чем контракт на приобретение жилья не был заключен. Он оспорил решение в ФАС России по Псковской области, где его (Поршнева) доводы приняли во внимание, признав нарушения при заключении контракта со стороны Администрации района. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось Решение УФАС по Псковской области по заявлению Администрации Гдовского района о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявление Администрации было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ на сессии Собрания депутатов Гдовского района Павлов Ю.С. в присутствии депутатов и приглашенных лиц, высказался, что он (Поршнев) препятствует получению жилья детям-сиротам. На сессии велась видеозапись, которая выложена в сеть интернет. Данная видеозапись стала предметом общественного обсуждения.

После сессии Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ у него спрашивали граждане Гдовского район о том, действительно ли он препятствует получению жилья детям-сиротам, на что он должен был доказывать и показывать гражданам Решение УФАС РФ по Псковской области опровергающее данную информацию. В связи с этим испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседаниеответчик Павлов Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Просил рассмотреть дело без его участия, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ответчик Павлов Ю.С. исковые требования не признал и указал, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;.. . и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В ходе заседания Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ в процессе обсуждения вопросов повестки дня Глава Гдовского района Павлов Ю.С. высказал свое мнение о том, что в апреле 2019 года администрацией Гдовского района были объявлен электронный аукцион на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам. По итогам аукциона было принято решение о заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Поршневым Д.В., однако истцом в установленный законом срок проект контракта не был подписан. Вследствие чего на тот период сделка не состоялась и жилое помещение не было приобретено. Более по данной теме ответчик ничего не пояснял. Все это подтверждается, имеющимися в материалах дела документам (решение УФАС по Псковской области).

Таким образом, считает что им (Павловым Ю.С.) было выражено собственное оценочное суждение произошедших событий, являются его субъективным мнением, информация, сказанная об истце в указанном заседании, не является порочащей, поскольку в них сообщены только не скрываемые им самим факты.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Псковского УФАС России от Администрации Гдовского района поступили сведения в отношении ИП Поршнева Д.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания контракта по итогам электронного аукциона на приобретение жилых помещение для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок в присутствии представителя заявителя Администрации Гдовского района ФИО11 решила: - сведения Администрации Гдовского района в отношении ИП Поршнева Д.В. в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Собрания депутатов Гдовского района в присутствии участвующих лиц Глава Гдовского района Павлов Ю.С. публично произнес фразу, что «Поршнев Д.В. оставил детей-сирот без квартиры», что подтверждается видеозаписью предоставленной истцом (л.д. 14).

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии Собрания депутатов Гдовского района Павлов Ю.С. не мог не знать о том, что Поршнев Д.В. Решением ФАС России не включен в Реестр недобросовестных поставщиков на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем, высказывания Павлова Ю.С. суд признает сведениями несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что решение Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию района лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, по изложенным выше основаниям, поскольку на заседании Комиссии УФАС присутствовала представитель Администрации района ФИО12 которая должна была сообщить Главе района о принятом решении, а Павлов Ю.С. в свою очередь мог и должен был узнать о состоявшемся решении, перед тем как озвучить свою позицию на сессии Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Суд считает, что размер морального вреда истцом заявлен обоснованно, с учетом понесенных нравственных страданий.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поршнева Дмитрия Викторовича к Главе Гдовского района Павлову Юрию Сергеевичу о защите доброго имени и деловой репутации – удовлетворить.

Признать действия Главы Гдовского района Павлова Юрия Сергеевича в виде публичного высказывания в адрес Поршнева Дмитрия Викторовича порочащими доброе имя и деловую репутацию Поршнева Дмитрия Викторовича.

Обязать Главу Гдовского района Павлова Юрия Сергеевича принести Поршневу Дмитрию Викторовичу публично извинения на очередном заседании сессии Собрания депутатовГдовского района.

Взыскать с Павлова Юрия Сергеевича в пользу Поршнева Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова Юрия Сергеевичав пользу Поршнева Дмитрия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья А.Б. Асадов