Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление обосновано тем, что 16.12.2014 между ОАО «Энергосвязьавтоматика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, по которому общество продало ФИО2 за 3 343 066 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 752 кв.м., кадастровый № и расположенные на нем складские помещения по адресу <адрес>: литер «А» площадью 116,4 кв.м. с кадастровым номером № литер «В» площадью 142,2 кв.м. с кадастровым №

Данный договор был заключен с одобрения совета директоров общества, выраженного в решении от 12.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГФИО7 унаследовал от ФИО3 2/3 доли обыкновенных именных акций общества регистрационный № номинальная стоимость одной акции 1 рубль, количество акций 6 669 штук. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 в собственность ФИО7 выделено 2/3 доли на акции общества в количестве 6 669 обыкновенных именных акций, регистрационный № номинальная стоимость одной акции 1 рубль, в натуре из общей долевой собственности обыкновенные именные акции общества в количестве 4 446 штук.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка совершения сделок с заинтересованностью, ФИО7 и ФИО8 (акционер с 1 акцией) обратились в Арбитражный суд Ростовской области (дело №) с иском к ОАО «Энергосвязьавтоматика» (далее - общество) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014. заключенного Обществом и ФИО2, применении последствий недействительное и данного договора путем обязания ФИО2 возвратить обществу отчужденные по данному договору земельный участок по адресу <адрес>, площадью 752 кв. м, кадастровый №, и расположенные на нем нежилые помещения (литера А) площадью 116,4 кв. м с кадастровым № площадью 142,2 кв. м с кадастровым № возложении на общество обязанности вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3 343 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО2 участвовала в гражданском деле № в качестве ответчика.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 на день совершения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества и входил в состав его совета директоров.

Супругой ФИО3 являлась ФИО4.

ФИО2 (урожденная ФИО9) является родной сестрой ФИО4 (урожденной ФИО10) и ею не оспаривалось.

В силу изложенного, ФИО2 являлась лицом, аффилированным по отношению к ФИО3. Поскольку последний занимал должность единоличного исполнительного органа общества и являлся членом совета директоров общества, постольку спорный договор был совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью.

ФИО3, являясь заинтересованным в совершении спорного договора лицом, не имел права участвовать в совете директоров по его одобрению (п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»), однако участвовал.

Кроме того, судом установлено нарушение п.7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» нарушение предусмотренных данным законом требований к совершению сделки с заинтересованностью является основанием признания ее недействительной по иску общества или его акционера.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор нарушает как интересы общества, так и его акционеров. И признал ее недействительной.

Суд также указал, что в данном деле имеются основания (абз. 5 п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах») признания сделки недействительной в связи с наличием признаков наличия убытков у Общества и акционеров.

Судом указано, что совершение сделок не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости (отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты> -стоимость имущества 6497000 руб.), что свидетельствует о неравноценности имущественного предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона спорного договора знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд установил следующее: «При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно о нарушении установленного Законом об акционерных обществах порядка ее совершения».

Кроме того, суд оценивал действия ответчиков, в том числе ФИО2 с точки зрения добросовестности.

Руководствуясь ст. 1, 10, 168 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., суд пришел к выводу, что сделка является ничтожной, т. к. установил, что стороны действовали недобросовестно.

Судом установлено, что последовательное совершение данных сделок (сделок купли-продажи и дарения между Обществом ФИО2 и ФИО4) фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 как супругов.

Как указано выше, совершение спорных сделок не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в результате сговора сторон и являлась частью взаимосвязанных сделок, направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов.

Суд сделал вывод: «Поскольку спорный договор как часть взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов общества, посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и третьих лиц, в качестве которых выступают акционеры данного общества, обратившиеся с иском по настоящему делу, постольку совершенный с нарушением статьи 10 ГК РФ спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ».

Кроме того, суд также указал, что ФИО3, являвшийся правопредшественником ФИО7 в качестве акционера, одновременно являлся генеральным директором общества, совершившим от его (общества) имени спорный договор.

Договор был заключен Обществом в лице генерального директора ФИО3 с аффилированным ему лицом, в силу чего ФИО3 в качестве указанного органа не был заинтересован в оспаривании спорного договора.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 правовой позиции указанный подход подлежит применению при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Соответственно, реальная возможность оспаривания спорного договора появилась у общества только со сменой генерального директора, которая произошла 24.03.2016 г.

Суд также указал, что возврат обществу спорного имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделке, стороной которой общество не является. В иске в части требований о применении реституции как последствия недействительности заключенного между обществом и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО11, ФИО18ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 03.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2018 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. отменено, в иске Обществу отказано.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 установлена недействительность договора купли-продажи от 16.12.2014 г., в том числе по мотиву продажи объектов по заниженной цене, а в истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано (из-за добросовестности конечного приобретателя), т. е. Общество вернуть обратно имущество не может, то оно считает, что неправомерными действиями ответчика (установленные решением суда), по выводу имущества по заниженной цене, действуя группой лиц, ему причинены убытки в размере 3153934 руб. (разница между ценой продажи и рыночной стоимости: 6497000 - 3343066= 3153934), а у ФИО2 неосновательное обогащение.

Наличие убытков и размер установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г.

Согласно п.2 ст 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК ФР.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Энергосвязьавтоматика» убытки в размере 3 153 934 рублей.

Представитель истца адвокат Краковский А.К. в судебном заседании исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства (т.2, л.д.20), в судебном заседание не явилась. Раннее в адрес суда направляла заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» не признал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснения дал в рамках поданных письменных возражений (т.1, л.д.99-102, т.2, л.д.23-26).

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2014 недвижимости: лит «В» площадью 142, 2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 752 кв.м, по <адрес> заключенный между ОАО «Энергосвязьавтоматика» в лице директора ФИО3 и ФИО2 Суд пришел к выводу, что данный договор нарушает интересы общества, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, то есть спорный договор является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не соблюден порядок одобрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что на день совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Энергосвязьавтоматика», продал объекты недвижимости ФИО2, которая приходится родной сестрой ФИО4 Поскольку ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа, являлся членом совета директоров, постольку спорный договор совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью. В силу п.1 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Имеющиеся в деле № доказательства, позволили сделать вывод о том, что решение совета директоров о заключении договора купли-продажи от 16.12.2014 принято с нарушением п. 7 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Отсутствие соблюдения такого порядка, признано нарушением п.1 ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Данное постановление судом принимается с учетом правил преюдиции только в части.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также акций ОАО «Энергосвязьавтоматика» получил его сын ФИО7 и супруга умершего - ФИО4 в долях соответственно 52,07% и 26,03%. При этом генеральным директором ОАО «Энергосвязьавтоматика» после вступления ФИО16 в наследство была назначена ФИО13, которая является матерью ФИО7 и первой супругой умершего ФИО3

В силу п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФИО2 не может быть признана лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки и не может нести перед обществом ответственность по возврату денежных средств.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 оплатила за приобретенное ей имущество 3 343 066 рублей, после чего, как недостоверно установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Вышестоящим судом, обстоятельства, являющихся существенными для разрешения данного дела, а именно, что ФИО2 произведено отчуждение спорного имущества не по договору купли-продажи (т. 1, л.д. 22) (л.д.7 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), а по безвозмездной сделки – дарения ФИО4 (т. 1, л.д. 227), которой данное имущество перешло в личную собственность, а не как указанно Арбитражным судом в совместную общую собственность супругов ФИО16.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью».

Установленные Арбитражными судами обстоятельства в этой части, не могут быть признаны преюдициальными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено обществом в лице генерального директора ФИО3 в пользу ФИО2 В связи с тем, что Арбитражными судами установлена ответственность и заинтересованность ФИО3, в силу ч.2 ст. 84 ФЗ «Об Акционерных обществах» (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент заключения сделки) у него возникла обязанность возмещения убытков перед обществом своими действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ обязанность по возмещению убытков возникает у принявших наследство его правопреемников, то есть, как установлено ФИО7 и ФИО4.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом не заявлены требования к наследникам, исковые требования ОАО «Энергосвязьавтоматика» к ФИО2 не подлежат удовлетворению, потому что заинтересованность ФИО2 не усматривается.

Стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком ФИО2, так как имущество было ею отчуждено по безвозмездной сделки своей сестре ФИО4

Представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров, однако, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что стороной не доказан факт нарушения прав общества членами Совета директоров, так как ФИО3, являясь членом Совета директоров, должен был отказаться от участия в голосовании и поставить в известность членов Совета директоров об имеющейся заинтересованности по данной сделке. Сами члены Совета директоров не могли и не должны были знать о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о прекращении дела, в связи с подсудностью его арбитражному суду. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что судом не нарушены требования ст. 131-133 ГПК РФ.

Так же, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. На требование о возмещении ущерба (ст. 15 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ) (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции в отношении исчисления течения срока исковой давности изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует считать со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал в своем постановлении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, реальная возможность оспаривания спорного договора появилась у общества только со сменой генерального директора, которая произошла 24.03.2016 года (т. 1, л.д. 26) (л.д.11 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), таким образом трехлетний срок исковой давности для общества с указанной даты на день предъявления иска не истек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосвязьавтоматика» к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.03.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.03.2019 года.