Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Краснообск» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указывает на то, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате квартиры истца произошел прорыв двухсекционного радиатора отопления «NAMI», в результате чего произошел залив квартиры. Согласно техническому заключению ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что разгерметизация (разрыв в виде трещины) радиатора отопления произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, образование которого является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца находится в управлении ответчика. Указанный разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел в результате оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ все ранее данные пояснения поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что разрыв радиатора произошел из-за гидравлического удара. При проведении экспертизы было дополнительно отражено, что радиатор имеет солевые отложения, которые в дальнейшем могли бы привести к небольшим протечкам, но эксперт делает вывод, что на момент разрыва этих протечек не было. А сам разрыв произошел из-за гидравлического удара по вине ответчика. Также пояснил, что без согласования с Управляющей компанией истец не могла заменить батарею, потому что необходимо было перекрывать воду, и полагает, что она наверняка это делала, но подтверждающих документов у них нет. В результате гидравлического удара было затоплено несколько нижестоящих квартир, но ему не известно, были ли разрывы в квартирах расположенных над квартирой истца, сведений о том, чтокто-нибудь обращался к истице с исками о взыскании ущерба у него нет.

В судебное заседание ответчик МУП ЖКХ «Краснообск» представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Краснообск» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с проектной документацией в доме были установлены конвекторные радиатора. Из материалов дела следует, что истцом без согласования с управляющей компанией были установлены биметаллические или алюминиевые радиаторы. Истцом должен был быть представлен проект на замену радиаторов, в том числе расчет по кислотности теплоносителя по показателю РН. Гидравлический удар мог быть только в том случае, если было отключение или ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией. Выпискам из журнала подтверждается, что никаких телефонограмм от ресурсоснабжающей организации о необходимости отключения системы не поступало. Также выписками из журнала подтверждается, что слесарями в указанный период времени никакие работы не проводились, заявок по отключению системы не поступало.

Третье лицо – ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (свидетельство о регистрации права <адрес>), проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате №... в квартире истца произошел прорыв двухсекционного радиатора отопления «NAMI», в результате чего произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера МУП ЖКХ «Краснообск» ФИО5, начальника ПТО МУП ЖКХ «Краснообск» ФИО3, инженера ЖЭУ ФИО6 и собственников <адрес> жилого <адрес>, составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№...,№... жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие порыва радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного жилого дома. При осмотре комнаты в <адрес> комиссией были выявлены следующие факты:

1) Самовольное переоборудование инженерных сетей отопления в данной комнате. А именно - самовольная переустановка одного из двух комнатных радиаторов со стояка циркуляции (обратки) на стояк подачи.

2) Отсутствие у собственников данной квартиры каких-либо согласовательных и разрешительных документов, по данному виду работ, с управляющей организацией МУП ЖКХ «Краснообск».

3) Несоответствие проектной нагрузки количеству секций, в данном, разорвавшемся радиаторе. Всего 2 секции на стояке циркуляции (обратки).

4) И сам факт продольного разрыва секции радиатора отопления, характерного для алюминиевых радиаторов, установка которых не подходит для установки в многоквартирном доме с центральной системой отопления.

Собственник <адрес> – ФИО1, не согласилась с указанным Актом, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 52).

Истец ФИО1 в целях определения причины залива и рыночной стоимости ущерба в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в ООО "Заря".

В результате проведенных исследований инженер по обследованию технического создания зданий и сооружений ООО «Заря» пришел к выводу, что разгерметизация (разрыв в виде трещины) радиатора отопления произошла по причине, резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, что отражено в Техническом заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>. В том числе могли ли быть такой причиной: гидравлический удар; неправильное подключение радиатора; наличие производственных дефектов радиатора; внешнее механическое воздействие радиатора; внешнее механическое воздействие на радиатор?

2. Был ли предназначен поврежденный радиатор отопления для эксплуатации в многоквартирных домах с учетом строительных норм и правил и других обязательных технический требований, действовавших в момент его установки (сентябрь 2011 г.)?

3. Каков срок службы радиаторов, которые в соответствии с проектной документацией устанавливались в жилом доме по адресу: <адрес> при его строительстве.

Согласно выводам заключения экспертов №..., составленного ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу.

На момент проведения экспертизы радиатор отопления двух секционный «NAMI» белого цвета имеет дефекты: продольная трещина с внутренней стороны одной из секций вдоль шва литейной формы; на внутренних стенках распиленной повреждений секции с продольной трещиной обнаружены многочисленные солевые отложения; на внутренних стенках распиленной поврежденной секции вдоль продольной трещины обнаружены многочисленные коррозионные раковины воронкообразной формы; после зачистки внутренного поверхностного слоя под солевыми отложениями также обнаружены зарождающиеся и сформированные многочисленные коррозионные раковины воронкообразной формы.

Выявленные при осмотре повреждения в виде продолжительной продольной трещины, являющейся причиной частичного разрушения с внутренней стороны одной из секций вдоль шва литейной формы основанного металла свидетельствуют о воздействии гидравлического удара со стороны внутренних каналов трубопровода на внутреннюю стенку одной из секций радиатор отопления.

Разрыв произошел в зоне концентраторов напряжения, а именно многочисленных коррозионных раковин воронкообразной формы, в результате воздействия гидравлического удара на внутреннюю стенку одной из секций радиатора. Гидравлический удар лишь ускорил разрушение изношенной коррозионными раковинами воронкообразной формы поверхности секции.

Если бы гидравлический удар отсутствовал, то на поверхности радиатора в ближайшее время появились бы точечные свищи.

Данный дефект в корпусе секции радиатора произошел из-за коррозионного износа внутренней поверхности одной из секций радиатора под действием солевых отложений и перепада рабочего давления в сторону его увеличения в системе центрального отопления.

Следовательно, превышение допустимой рН 7-8, указанной заводом изготовителем радиаторов привело к образованию многочисленных коррозионных раковин воронкообразной формы и, как следствие, к снижению прочностных характеристик в усталостной зоне алюминиевого сплава привели к разрушению, а воздействии гидравлического удара со стороны внутренних каналов трубопровода на внутреннюю стенку одной из секций радиатор отопления лишь ускорило процесс разрушения. Выявленные дефекты не являются производственными.

По второму вопросу.

Исследуемый радиатор отопления «NAMI»исходя из трактовки норм не предназначен для применения в исследуемых условиях эксплуатации (водородный показатель теплоносителя (рН) превышает установленный производителем радиатора), и как следствие длительная эксплуатация радиатора приводит к преждевременному разрушению его конструкции в местах соприкосновения с теплоносителем.

По третьему вопросу.

В соответствие с представленной в материалах дела проектной документацией в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> при его строительстве устанавливались Конвекторы «Аккорд», конкретная модель, устанавливаемая на месте исследуемого радиатора – К2А-1, 84к (проектная документация 1977 года).

Данные конвекторы выпускались согласно ТУ 21-26-036-70 «Конвекторы отопительные стальные без кожуха «Аккорд» (далее существовала версия данного ТУ 1977 года издания).

ФГУП «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия», ГПНТБ Сибирского Отделения Российской Академии Наук, ООО «ИТБ» (<адрес>) не располагают данными нормативными документами.

В связи с этим достоверно определить срок службы радиаторов, которые в соответствии с проектной документацией устанавливались в жилом доме по адресу: <адрес> при его строительстве не представляется возможным.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был опрошен в качестве эксперта - ФИО7, который показал суду, что он действительно был одним из экспертов, кто проводил экспертизу по делу ФИО1 к МУП ЖКХ «Краснообск». Фактически по всей длине радиатора идет продольная трещина, исходя из чего можно сделать вывод о гидравлическом ударе. Характер повреждения – это то единственное, на основе чего можно сделать вывод. Гидравлический удар – это нарушение во всей системе отопления, т.к. вода подается во все радиаторы сразу, и если происходит гидравлический удар, то с большой вероятностью будет разрыв в том случае, если другие радиаторы будут той же степени изношенности, что и изучаемый. У исследуемого радиатора выявлена большая степень изношенности, что поспособствовало тому, что он был выведен из строя. Уровень рН у воды выше, чем допустимо для данного типа радиатора, исходя из справки уровень рН 8,5, а для этого радиатора можно не больше 8,в связи с этим происходит разрушение радиатора изнутри. Стенки истончаются, и резкая подача воды может быть катализатором поломки, это единовременное резкое воздействие на поверхность. Так и произошло. Всю систему района он не знает, но в доме установлены свои насосы, которые тоже регулируют подачу воды, должны быть показания счетчиков. Эксперт сделал вывод исходя их характера повреждения, трещина пошла вдоль раковины, если бы все дело было в обычной эксплуатации, то просто бы местно начала капать, а тут продольная трещина по всей длине. Все возможные варианты появления повреждений эксперт рассмотрел, о чем он пишет, иных причин разрушения на наш взгляд быть не может. Внешнее механическое воздействие радиатора – это естественный износ, гарантийной срок радиатора – 10 лет при допустимом рН. Если бы речь шла о естественном износе, то в самом тонком месте, образовалась бы локальная течь, скорее всего это было бы в самой глубокой раковине, трещина проходит через несколько глубоких раковин по всей длине, эксперты делают однозначный вывод о причинах разрыва. Гидравлический удар – это любое повышение давления, причиной может быть насос, установленный в месте подачи теплоносителя, но он не знает, где он был в данном случае: на подстанции или на узле, но речь идее о месте, где создается давление. Давление создает оборудование, кто виноват: управляющая компания, подстанция, сама тепловая станция эксперт не знает. Этот удар имеет разовое воздействие, не может сказать, как распределилась волна, это зависит от системы водораспределения конкретного дома. Замена конвектора на радиатор не может сказываться на системе отопления, во многих квартирах перекрывают когда жарко радиатор и он вообще выпадает из системы, кто-то ставит больше радиаторов, кто-то меньше, и это не имеет значения. Если бы это имело особое значение, то любой бы порыв имел последствия. К тому же эксперт предполагает, что в этом доме не у всех стоят конвекторы.Если прибор правильно работает, он должен фиксировать гидравлический удар, он именно для этого и установлен, и правильно работающий прибор фиксирует все. Эксперт не может судить о приборах, создающих и отслеживающих давление, поскольку они не были предметом исследования: он не знает, что это за оборудование, что оно делает, какого его состояние, для чего и где оно стоит, но если оно прошло сертификацию, то оно должно отслеживать то, чтобы гидравлического удара не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию за вред, причиненный имуществу истца.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в <адрес> по адресу: <адрес>, была произведена замена радиаторов отопления.

Документов, свидетельствующих о согласовании такого переустройства системы отопления с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного Кодекса РФ, соблюдения требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» при замене системы отопления в указанной квартире ФИО1 не представлено, данный факт отражен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводахвнутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Доводы о наличии гидравлического удара также не основаны на материалах дела и во внимание судом не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений эксперта, составившего заключение на основании определения суда, вывод о наличии гидравлического удара в системе отопления им был сделан только исходя из характера повреждений, имевших место на радиаторе отопления.

При этом, осмотр самого помещения – квартиры истца в месте установления радиаторов отопления не проводился, осмотр инженерного оборудования, установленного в доме для обслуживания системы отопления экспертом также не проводился, с какими-либо ходатайствами о предоставлении возможности осмотра эксперт не обращался.

Из акта осмотра, составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Краснообск» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. При этом, имеются сведения о том, какие квартиры были затоплены в результате данного происшествия. Сведений о том, что аналогичным образом были затоплены иные квартиры в результате разрывов радиаторов, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что о наличии каких-либо протечек или аварий в других квартирах, произошедших в результате разрывов радиаторов по причине гидравлического удара, ему не известно, а материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно ответу ФГУП «Энергетик» на запрос суда система центрального отопления в зоне эксплуатационной ответственности ФГУП «Энергетик», в том числе по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) работала в штатном режиме, никакие работы в отношении системы центрального отопления не проводились, случаи превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления не имелись.

В соответствии с актом на промывку (продувку) трубопроводов ДД.ММ.ГГГГ были проведены соответствующие работы системы отопления и узла управления, по результатам которых сделано заключение о том, что система отопления и узлы управления промыты. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт гидравлического испытания, согласно которому проводились испытания: водоподогревателей, теплового узла, системы отопления, системы вентиляции, ввод теплотрассы и теплотрассы.

Также управляющей компанией МУП ЖКХ «Краснообск» представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого каких-либо резких изменений показателей, перепадов не усматривается.

Как следует из представленного журнала учета заявок слесарей-сантехников за период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок на отключение стояков, на проведение соответствующих работ в данном доме не зафиксировано.

Из журнала дежурств по ОДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки с квартир №... о том, что «топят», в результате осмотров установлено, что лопнула батарея в <адрес> (6-й этаж). Каких-либо сведений о том, что аналогичные прорывы произошли в других квартирах, указанный журнал не содержит.

Согласно журналу учета входящих телефонограмм за спорный период какие-либо телефонограммы от ФГУП «Энергетик» относительно испытаний, отключений системы отопления не поступали.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств перепада или изменения в системе отопления по данному дому, суду не представлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ в системе отопления, наличии протечек и аварий в других квартирах данного дома.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что радиатор отопления имеет множественные коррозионные повреждения, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем содержании имущества непосредственно со стороны собственника и о невыполнении обязательств по надлежащему контролю за состоянием своего имущества. Также эксперт пришел к выводам о том, что установленный в квартире истцов радиатор отопления по показателю кислотности РН не соответствует фактическому показателю теплоносителя, подаваемого в систему отопления поселка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом самостоятельно была произведена замена радиаторов отопления без согласования управляющей компании, не были предприняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием санитарного оборудования, установленного в квартире, что не может служить основанием для возложения ответственности на управляющую компания за ущерб, причиненный имущества истца. Собственник должен самостоятельно нести ответственность за свое имущество, расположенное в квартире и не имеющее отношение к общедомовому имуществу.

Сведений о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, сведений о том, что радиаторы отопления был установлены силами управляющей компании, материалы дела также не содержат.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Краснообск» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ