Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е. В. к Кирьянову А. И. об обращении взыскания на объект залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к Кирьянову А.И. об обращении взыскания на объект залога (ипотеки), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ним и Кирьяновым А.И., был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 месяцев, но не позднее <данные изъяты> всю сумму займа в сумме 5 000 000,00 рублей, а также оплатить проценты за пользование займом из расчета 25% годовых от суммы займа. Получение Ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>, учитывая, что сумма займа Ответчиком даже частично не возвращена, он был вынужден обратиться в суд с требования взыскать сумму долга, процентов и неустойки.

<данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по иску Зайцева Е.В. к Кирьянову А.И. о взыскании суммы долга, процентов и пени. С ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 2 600 000 рублей проценты за пользование займом и 3500 000 неустойки, 75 000 расходов на представительство в суде и уплаченная истцом госпошлина 60 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. <данные изъяты> и был выдан исполнительный лист № ФС 018099286 от <данные изъяты> на сумму 11 739 153,14 рублей, который был предъявлен в службу судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области.

В соответствии с п. 3.2.2. договора целевого займа от <данные изъяты> Займодавец вправе для погашения задолженности по займу и процентам обратить взыскание на объект залога (ипотеки). В соответствии с п. 1.18 договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> в адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о полном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, а также ответчик был уведомлен о начале залогодержателем процедуры обращения взыскания на предмет залога ипотеки).

Согласно письма <данные изъяты> МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, для взыскания задолженности с ответчика за счет залогового имущества должника необходимо обратить взыскание на объект залога (ипотеки) и определить начальную цену продажи этого имущества в судебном порядке.

Согласно справки <данные изъяты> МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, остаток долга Ответчика в пользу Зайцева Е.В. составляет 11 682 486,90 рублей и 411 235,71 рублей, итого в общей сумме 12 093 722, 61 рублей.

Согласно п. 4.1 договора целевого займа от <данные изъяты>, на дату заключения договора займа объект залога (ипотеки) оценен в 6 500 000,00 рублей.

Согласно отчета оценщика ООО «Новолит» № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта залога (ипотеки) на <данные изъяты> составляет 14 592 000 рублей.

Учитывая изложенное, считает, что начальная продажная цена продажи объекта залога (ипотеки), расположенного в <данные изъяты>, общей площадью 301,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 42:12:0102010:710 должна быть установлена в размере 11 673 600 рублей, что составляет 80% от рыночной цены определенной в отчете оценщика № <данные изъяты>

Просит суд обратить взыскание на объект недвижимости - объект залога (ипотеки), расположенный по <данные изъяты>, являющийся собственностью Кирьянова А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект № <данные изъяты> и записью о регистрации права собственности № <данные изъяты>

определить способ реализации объекта залога (ипотеки) - продажа с публичных торгов;

установить начальную продажную цену объекта залога (ипотеки) с публичных торгов в размере 80% от рыночной цены объекта залога (ипотеки) в размере 11 673 600,00 рублей.

Истец Зайцев Е.В., его представитель Кашин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кирьянов А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая исковые требования, просил установить начальную продажную цену объекта залога (ипотеки) с публичных торгов в размере 80% от рыночной цены объекта залога (ипотеки) с учетом проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Зайцевым Е.В. и Кирьяновым А.И. заключен договор целевого займа.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем на ремонт, реконструкцию и благоустройство объекта недвижимости – оздоровительный комплекс «Божья коровка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа, уплаты причитающихся процентов.

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 5 000 000 рублей сроком на 30 месяцев, но не позднее <данные изъяты>. Заем, согласно п. 2.1 договора займа, предоставлен заемщику под 25% годовых процентов годовых, за просроченную задолженность Заемщик уплачивает пеню в размере 6% в месяц от фактической суммы не уплаченного в срок долга и процентов.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил.

Согласно п. 1.3. в обеспечение исполнения обязательств объект недвижимости – оздоровительный комплекс «Божья коровка», расположенного по адресу: <данные изъяты> передается в залог до полного возврата Заемщиком займа и процентов по займу.

На основании решения Центрального районного суда г. <данные изъяты>2017 по иску Зайцева Е.В. к Кирьянову А.И с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 2 600 000 рублей проценты за пользование займом и 3 500 000 неустойки, 75 000 расходов на представительство в суде и уплаченная истцом госпошлина 60 000 рублей.

Решение Центрального районного суда <данные изъяты> и был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> года на сумму 11 739 153,14 рублей, который был предъявлен к исполнению в МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.18 договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> было направлено требование о полном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки.

На основании письма <данные изъяты> области, для взыскания задолженности с ответчика за счет залогового имущества должника необходимо обратить взыскание на объект залога (ипотеки) и определить начальную цену продажи этого имущества в судебном порядке.

Согласно справки <данные изъяты> области, остаток долга Ответчика в пользу Зайцева Е.В. составляет 11 682 486,90 рублей и 411 235,71 рублей, итого в общей сумме 12 093 722, 61 рублей.

В силу п. 4.1 договора целевого займа от <данные изъяты>, на дату заключения договора займа объект залога (ипотеки) оценен в 6 500 000,00 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> оздоровительного комплекса «Божья коровка», общей площадью 301,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является Кирьянов А. И..

На основании отчета оценщика ООО «Новолит» № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта залога (ипотеки) на <данные изъяты> составляет 14 592 000 рублей.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных правовых норм ст. ст. 348, 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку обязательство по возврату задолженности и процентов не исполнено; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем два месяца.

Согласно п. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. 06.06.2019) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания оздоровительного комплекса «Божья коровка», общей площадью 301,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия<данные изъяты> на дату оценки <данные изъяты>) составляет 19 340 000 рублей.

Выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе, были в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные. Оценивая заключение экспертизы ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» от <данные изъяты>, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ.

Истцом, какие-либо замечания на заключение судебно-оценочной экспертизы ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» от <данные изъяты>, не представлены.

В связи с чем, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества, необходимо установить в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога – 19 340 000 рублей, в размере – 15 472 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», стоимость проведения которой составила 48 000,00 руб. Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 48 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом Зайцевым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Е. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на объект залога (ипотеки) – нежилое здание оздоровительного комплекса «Божья коровка», общей площадью 301,8 кв.м., имеющему кадастровый (или условный) номер объекта<данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Кирьянову А. И., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога в размере 15 472 000 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кирьянова А. И. в пользу Зайцева Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кирьянова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной оценочной экспертизы 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты:

Получатель: ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»,

ИНН 4205248994, КПП 420501001,

Расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

БИК Банка 043207612,

Назначение платежа: Оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> Таштагольского городского суда Кемеровской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2019.