Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Шумихинской дистанции пути – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО « РЖД» о внесении исправлений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шумихинской дистанции пути – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о внесении исправлений в трудовую книжку, в котором указал, что в период с 03 августа 1995 года по 03 июня 2001 года он работал бригадиром пути в 8 дистанции пути ЮУЖД, о чем имеется запись в трудовой книжке № 7 от 03 августа 1995 года. Однако, наименование должности, указанное в трудовой книжке, записано не полностью и не соответствует наименованию должности, предусмотренной действующим законодательством. Указывает, что единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 года № 28/24-82, с последующими изменениями (далее – ЕТКС), разделом «Железнодорожный транспорт и метрополитен» предусмотрена должность бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Указанный ЕТКС не содержит наименования должности «бригадир пути», оно является бытовым сокращенным наименованием должности «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений». Фактически он работал именно бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В его должностные обязанности входили организация выполнения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, руководство рабочими, выполняющими эти работы в пределах обслуживаемого участка, содержание пути и искусственных сооружений в исправном состоянии, обеспечивающим бесперебойное и безопасное движение поездов, осмотр пути и искусственных сооружений в установленные сроки, выявление неисправностей, появляющихся в элементах верхнего строения пути, земляном полотне, искусственных сооружениях, проведение работ по их предупреждению, а также по продлению сроков службы верхнего строения пути, организация и проведение работ по подготовке пути к работе в зимних условиях, очистке путей от снега и песка, содержанию и ремонту пути на пучинах и подготовке пути и искусственных сооружений к пропуску весенних и ливневых вод, ликвидации повреждений пути и искусственных сооружений, вызванных стихийными явлениями, обеспечение безопасности движения поездов при проведении путевых работ, проведение инструктажа по охране труда и производственной санитарии монтеров пути, обходчиков, дежурных по переездам и других рабочих, обучение работников бригад рациональным приемам выполнения работ непосредственно на рабочих местах, ведение первичного учета и отчетности, обеспечение в исправном состоянии инструмента, механизмов, инвентаря, сигнальных принадлежностей, материалов и кладовых для их хранения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», которым предусмотрены бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. 18 января 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата ОАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт». 21 января 2019 года он был на консультации в УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) по поводу подсчета специального стажа и возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости. Ему было указано, что период работы с 03 августа 1995 года по 03 июня 2001 года не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ввиду того, что должность бригадир пути, указанная в его трудовой книжке, не предусмотрена Списком от 24 апреля 1992 года № 272. Для внесения исправлений в трудовую книжку он обратился к ответчику, который в своем ответе указал, что не располагает документами, подтверждающими факт его работы в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Доводы ответчика в указанной части считает необоснованными, полагает, что даже при отсутствии в приказах о приеме, штатных расписаниях и иных документах правильного и полного наименования должности, ответчик должен был внести исправления в трудовую книжку на основании действующих в то время ЕТКС, Постановления Правительства Российской Федерации.

Просит обязать Шумихинскую дистанцию пути – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внести исправление в трудовую книжку в запись № 7 от 03 августа 1995 года, указав наименование должности – бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что работая бригадиром пути в спорный период, он выполнял работы по текущему содержанию путей в исправном состоянии для безопасного пропуска, работы по содержанию искусственных сооружений. У него в подчинении было 5 монтеров пути, он проводил их инструктаж, был ответственным за инструмент строгого учета, вел отчетность. Считает, что он выполнял должностные обязанности бригадира пути освобожденного, запись в его трудовой книжке сделана неправильно. На станции у них все бригадиры пути были освобожденные, т.к. было интенсивное движение поездов, хотя у всех работников, как у него, в трудовой книжке указана должность бригадир пути. Он ознакомился с должностными обязанностями бригадира пути освобожденного по ЕТКС, они совпадают с его обязанностями в спорный период, поэтому он указал их в исковом заявлении. Он знал, что его должность является основанием для назначения льготной пенсии, поэтому он обратился в Пенсионный фонд на консультацию по вопросу его льготного стажа. Специалист ему пояснила, что засчитают в льготный стаж 9 лет 3 месяца 1день, период работы бригадиром пути 6 лет не засчитают, т.к. должность не льготная. Он обратился к ответчику с просьбой внести изменения в запись в трудовой книжке. Ему отказали в этом, сославшись на отсутствие данных о его работе бригадиром пути освобожденным. Считает, что у них с ответчиком возник трудовой спор.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ЕТКС указана только должность бригадира, освобожденного от работ по текущему содержанию и ремонту путей и искусственных сооружений. Также указанная должность предусмотрена постановлением Правительства 1992 года, которым утвержден список льготных профессий на железнодорожном транспорте. Иных наименований должности истца нет. Считает, что в трудовой книжке истца должность в спорный период указана неполно и не соответствует ЕТКС. Со слов истца, он выполнял должностные обязанности именно бригадира освобожденного, поэтому считает, что наименование его должности в приказе о переводе, в штатном расписании и в трудовой книжке указано неправильно и неполно. В ЕТКС указаны должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена и бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Истец выполнял работу, связанную с текущим содержанием и ремонтом пути. Работодатель в период с 1998 года по 2001 год указывал код льготы в сведениях, предоставляемых в Пенсионный фонд, отчитывался за истца по льготной профессии. Указывает, что с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласен, считает, что истцом этот срок не пропущен, т.к. о том, что наименование должности у него в трудовой книжке указано неправильно, он узнал только в январе 2019 года, когда обратился за консультацией в Пенсионный фонд РФ, и срок исковой давности начинает исчисляться с этого времени.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Худорожкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из заявленных исковых требований, считает, что спор трудовой и подлежит применению указанный срок исковой давности. Запись в трудовую книжку ФИО1 о его переводе на должность бригадира пути была внесена в соответствии с приказом. Были сделаны запросы в архивы, документы не сохранились. Из представленной в материалы дела справки следует, что по состоянию на 1995 год иных бригадиров пути не было. Должность истца на тот момент соответствовала ЕКТС, приказу Министерства путей сообщения. В штатном расписании дистанции пути в 1995 году также была определена только должность бригадир пути. Должность бригадир пути соответствует должности бригадира рабочего отделения пути. Еще имеет значение уровень образования работника. Истец не мог быть переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, потому что он не имел среднего профессионального образования на тот момент. По штатному расписанию должность бригадира освобожденного, как просит внести запись в трудовую книжку истец, начала присутствовать с 2002 года. На момент перевода истца этой должности не было, поэтому они не могут внести изменения в запись в трудовой книжке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога указал, что в трудовой книжке истца 03 августа 1995 года была произведена запись в пункте III «Назначения и перемещения» - бригадир пути на основании приказа о переводе от 14 августа 1995 года, в котором также указана должность бригадир пути. В личной карточке формы Т-2 имеется запись об ознакомлении истца с этой записью в трудовой книжке. Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 был своевременно ознакомлен с записью о том, что он переводится на должность бригадир пути в 1995 году. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, считает, что оспариваемая запись в трудовую книжку истца внесена в соответствии с действующими нормативными актами и актами, действовавшими на момент внесения записи (1995 год) на основании приказа о переводе, где указана должность бригадир пути. На основании справки укомплектования штата по следующим профессиям по 8-й дистанции пути на 01 января 1995 года наименование профессии звучало как бригадир пути. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Шумихинской дистанции пути – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. ФИО1 был на устной консультации у специалиста УПФР по вопросу о том, является ли его должность бригадир пути льготной. Согласно Действующим Спискам его должность не является льготной. Какая-либо иная работа по ФИО1 УПФР в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное) не проводилась. Так как истец не достиг возраста, предусмотренного пп.5 п. 1 статьи 30 и п. 1 ст. 8 федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2003 года, право на назначение досрочной страховой пенсии и страховой пенсии по старости в настоящее время у него не имеется. УПФР проводит работу по рассмотрению документов для назначения страховой пенсии лицам предпенсионного возраста. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно положениям пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу положений пункта 10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с положениями пунктов 26, 27 вышеуказанных Правил изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В силу положений пункта 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 03 августа 1995 года на основании приказа № 34 от 14 августа 1995 года назначен бригадиром пути 8 дистанции пути ст. Шумиха, 04 июня 2001 года назначен дорожным мастером 07 околотка ст. Бутырское.

В приказе (распоряжении) о переводе на другую работу, изданном ПЧ-8 14 августа 1995 года, должность истца указана как бригадир пути.

В штатном расписании и справке укомплектованности штата по ведущим профессиям по 8-й дистанции пути на 01 января 1995 года, указана должность - бригадир пути.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 18 марта 2019 года истец зарегистрирован в системе обязательного страхования 21 сентября 1998 года, имеются сведения о периоде работы истца с 03 августа 1995 года по 03 июня 2001 года бригадиром пути, указан код льготы с 01.01.1998 - ЗП12Д.

Из справки Шумихинской дистанции пути от 20 ноября 2018 года № 282 следует, что ФИО1 работал в Шумихинской дистанции пути с 03 августа 1995 года по 03 июня 2001 года бригадиром пути.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Шумихинской дистанции пути. Истца знает с 2010 года. От него поступило письмо, а затем и исковое заявление, с требованием внести изменение в трудовую книжку в части переименования должности с бригадира пути на бригадира пути (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В личном деле ФИО1 имеется приказ о назначении его бригадиром пути, личная карточка с его подписями. Имеется журнал приказов, на основании которого сделана была запись в трудовой книжке. Во всех этих документах должность истца числится как бригадир пути, поэтому ему был дан ответ, что внести изменения в запись в трудовой книжке они не могут. Также в Курганском государственном архиве было запрошено штатное расписание дистанции пути за 1995 год, к нему прилагается справка по укомплектованности на бригадира пути по состоянию на 01 января 1995 года. На тот момент была должность только бригадира пути, других должностей не было. Должностные обязанности были утверждены в 1986 году для бригадира рабочего отделения дистанции пути. Бригадир пути работает на рабочем отделении дистанции пути, поэтому в трудовой книжке истца наименование должности указали сокращенно – бригадир пути. В настоящее время должности бригадир пути нет, имеется должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В 1995 году истец выполнял обязанности бригадира рабочего отделения дистанции пути. Для замещения должности бригадира (освобожденного) требовалось среднее профессиональное образование, а на должность бригадира рабочего отделения дистанции пути назначались лица, не моложе 18 лет, окончившие железнодорожный техникум или профессиональное училище, имевшие стаж работы в должности монтера пути не менее 6 месяцев или лица, окончившие курсы подготовки бригадиров пути, имевшие практический стаж работы в должности монтера пути 3 разряда не менее 1 года. У ФИО1 на тот момент среднего профессионального образования не было, в личном деле отсутствовала копия документа об образовании, записи о получении им образования не было. Занимаемая истцом должность бригадир пути по своим функциональным обязанностям больше соответствует должности бригадир рабочего отделения дистанции пути, которая в свою очередь, соответствует должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, введенной в ЕТКС в 1996 году. Однако, должностные обязанности совпадают частично, бригадир освобожденный только руководит бригадой, сам работы по текущему содержанию пути не выполняет. А ФИО1, как бригадир пути рабочего отделения, должен сам уметь и выполнять данные работы. В 1995 году эта должность называлась бригадир рабочего отделения дистанции пути. В 1996 году, когда произошли изменения в названии должности, должны были поменять штатное расписание и внести изменения в трудовые книжки. ФИО1 не внесли изменения в трудовую книжку, потому что у него не было среднего профессионального образования на тот момент. Истцу была выдана справка для Пенсионного фонда, в которой было указано, что занимаемая им должность бригадира пути в период с 1995 по 2001 год, является льготной. С 1998 года, с момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в Пенсионный фонд также предоставлялись сведения, что должность льготная.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что с истцом вместе работали на Шумихинской дистанции пути ПЧ-8 с 1999 года по 2001 год. В его подчинении в первом отделении с 2034 по 2037 км. на главном ходу работал в качестве бригадира пути (освобожденного) ФИО1 Свидетель работал дорожным мастером на седьмом околотке. Бригадир освобожденный был освобожден от работы в бригаде, он непосредственно руководил бригадой. У него в подчинении находились монтеры пути. Все бригадиры, которые работали на главном ходу, имели запрет на работу в бригаде и выполнение работ, на них не выдавалось нормированное задание. На седьмом околотке было пять бригадиров, все были освобожденные. За каждым из них закреплялся участок, на котором он отвечал за безопасность и охрану труда. Свидетель знает, что на станции «Щучье» на ветке «Плановый» был бригадир неосвобожденный, на него выдавалось нормированное задание. Бригадир пути неосвобожденный работал на малодеятельном участке, не на главном ходу, скорость поездов по ветке составляет 15 км., у него в подчинении было два человека. Свидетель с 1997 по 1999 год работал бригадиром пути неосвобождённым, но в трудовой книжке указана должность просто бригадир пути. При назначении на должность бригадира пути он окончил дортехшколу в Челябинске, курсы бригадира пути три месяца. Потом он окончил УрГУПС. С ним на одном участке работала мама Т., у нее в 2003 году в трудовой книжке появилась запись о наименовании должности бригадир пути освобожденный.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о внесении изменений в трудовую книжку и об отказе в иске по данному основанию.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с оспариваемой записью в трудовой книжке о переводе его бригадиром пути в августе 1995 года.

Срок исковой давности по трудовым спорам на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца с момента, когда работник узнал, что нарушено его право.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о внесении исправлений в трудовую книжку истек в ноябре 1995 года.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с января 2019 года, когда истец узнал в Пенсионном фонде, что занимаемая им должность бригадир пути не является льготной, суд считает несостоятельными, т.к. с приказом о приеме на работу истец ознакомлен 03.08.1995, о чем свидетельствует его подпись. Получение истцом информации о том, что данная должность не будет включена в его льготный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, правого значения для рассмотрения данного дела не имеет и не влечет изменения времени начала течения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), поэтому оснований для удовлетворения требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что на момент издания приказа о приеме истца на должность бригадира пути, ЕТКС не содержал наименования такой должности как «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений», сведения о которой истец просит внести в его трудовую книжку, в первичных документах (приказ о переводе, штатное расписание) должность истца была указана как бригадир пути, в связи с чем, основания для внесения исправлений в трудовую книжку ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что основное требование истца о внесении исправлений в трудовую книжку судом оставлено без удовлетворения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шумихинской дистанции пути – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД» о внесении исправлений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019

Судья: Л.А. Леонова