ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-157/2020
Строка 151г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителей по письменному заявлению ФИО2 и ФИО3,
представителя Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО4,
при секретаре – Ситниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, возврате понесенных по делу убытков и уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба причиненного, принадлежащего ему автомобилю в результате падения ветвей дерева. В обоснование иска указал, что 13.03.2020г. в районе дома № 9 по ул. Чижова с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца марки HYNDAI CRETA.
В результате автомобилю причинены следующие технические повреждения: деформация панели крыши площадью более 50%, деформация рамы крыши левой, деформация релингов крыши левого и правого, незначительная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия двери передней левой, незначительная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия двери задней левой, незначительное повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части двери задки, незначительного повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия с задиром переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, повреждение с задиром материала уплотнителя наружного шахты опускного стекла задней левой двери. Согласно экспертного исследования №2657/7 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион составила 229000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500,00 рублей, причиненный ущерб в общей сложности составляет 268500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12185,00 рублей. Кроме того, за отправку сообщения телеграфом о производстве осмотра транспортного средства, направленному в адрес ответчика, истцом уплачено 500,00 рублей, а при обращении в суд истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 4771, 10 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации вышеуказанного поселения причиненный имуществу вред (убытки) понесенные, в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, произведенным за счет собственных средств в размере 165870,00 рублей, а также 500,00 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, 12185,00 рублей - расходы по оплате экспертизы и 4771,10 копеек – расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5).
Глава администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Данное возражение приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 71-73), в нем указано, что причинение вреда имуществу истца имело место не по вине администрации, а результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности. Поскольку 13.03.2020г. наблюдался ветер до 16-21 м/сек., то есть возникновение повреждений автомобиля истца в результате падения дерева, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений. В возражениях также указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным по факту повреждения автомобиля истца в результате падения части дерева, часть дерева, повредившее автомобиль истца, в месте облома сухое, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной регистрационный номер транспортного средства № регион, и не зафиксировано, что в тот день наблюдались неблагоприятное погодное явление – сильный ветер.
Представитель ответчика Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. В обоснование своих доводов также ссылалась на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий – сильного ветра, за что ответчик ответственности не несет, так как причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители истца по письменному заявлению ФИО2, ФИО3, а также истец ФИО1, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца ФИО6 суду пояснил, что в соответствии с представленным ответчиком оперативным прогнозом МЧС на 13.03.2020г. - опасные метеорологические явления в данную дату не прогнозировались, установлены неблагоприятные метеорологические явления в виде усиления западного ветра с 03:00 до 18:00 до 16-21 м/сек. Однако, в соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004г. №320 (в ред. от 24.02.2009г.) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера, является сильные ветер, скорость которого превышает 25 м/сек. и более. Следовательно, порывы ветра 16-21 м/сек. не отнесены к понятию чрезвычайной ситуации. Исходя из представленного ответчиком ежедневного оперативного прогноза следует, что ответчик был предупрежден о неблагоприятных метеорологических условиях, и таким образом, был обязан произвести контрольный осмотр и опил сухих и ветхих деревьев, что им произведено не было, не смотря на то, что согласно действующего законодательства, именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на зеленых участках мест общего пользования муниципального образования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 14).
Как следует из искового заявления и материалов дела по ул. Чижова с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области у дома 9 на газоне произрастают деревья породы «береза». 13.03.2020г. ФИО1 двигался на указанном автомобиле по данной улице, по проезжей части, вблизи места произрастания берез, при этом верхняя часть ствола одного из деревьев обломилась и упала на его автомобиль, причинив при этом механические повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль ФИО1, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков – понесенного ущерба подтверждается материалом проверки КУСП №573 от 13.03.2020г., в том числе постановлением участкового уполномоченного отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО7 от 25.05.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, протоколом осмотра места от 13.03.2020г. происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 86-114).
Проведенной процессуальной проверкой установлено, что дополнительным осмотром места происшествия в месте облома макушки данной дерева ствол дерева в данном месте был сухим, и именно часть сухого дерева упала на проезжающий автомобиль истца. Что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и свидетеля - ФИО28, которые допрошены в ходе судебного заседания.
При проведении процессуальной проверки установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Факт принадлежности земельного участка ответчику также подтверждается объяснением главы Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО5, полученным в рамках процессуальной проверки (л.д. 111), приобщенным по ходатайству представителя истца в судебном заседании. А также не оспаривался представителем ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства.
В силу п.19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 7 Устава Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, принятого решениям Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 13.09.2007г. №95 (в ред. от 15.11.2011г. №131), к вопросам местного значения Нижнедевицкого сельского поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории Нижнедевицкого сельского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Нижнедевицкого сельского поселения.
На основании п. 17.1 Правил благоустройства территории Нижнедевицкого сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 24.10.2017г. №14, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на администрацию сельского поселения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, для проведения экспертизы. В соответствии заключением экспертного исследования №2657/7 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион составила 229000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500,00 рублей, причиненный ущерб в общей сложности составляет 268500,00 рублей.
Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное исследование, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в исследовании подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данное исследование, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательств не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано особыми неблагоприятными погодными условиями, поскольку он является голословным, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было. Ежедневный оперативный прогноз погоды на 13.03.2020г. ГУ МЧС России по Воронежской области, предоставленный ответчиком (л.д. 74-79), не может служить доказательством наличия неблагоприятных погодных условий на момент падения дерева, поскольку носит предположительный и вероятный характер. И опровергается информацией Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что 13.03.2020г. был ветер от юго-юго-западного до западного направления 5-16 мм/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). Согласно шкалы бофорда для определения силы ветра 1,8-3,3 – дуновение ветра чувствуется лицом, листья шелестят; 7,5-9,8 качаются тонкие стволы деревьев, на воде появляются валы с гребешками. Показания свидетеля ФИО9 о том, что 13.03.2020г. был сильный ветер, и на автомобиль истца упало дерево, имеющее живые зеленые листья, также не берутся судом во внимание, так как они противоречат осмотру места происшествия и фототаблицам к нему и иными материалами дела. Иных сведений о состоянии погоды в момент падения дерева суду стороной ответчика не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств для освобождения его от ответственности вследствие непреодолимой силы.
Довод представителя ответчика ФИО5 указанный в возражениях на исковое заявление о том, что лицом, проводившим процессуальную проверку по факту повреждения автомобиля истца в результате падения части дерева, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной регистрационный номер транспортного средства № регион, а не А516АХ 136 регион, суд не может принять во внимание, так как фототаблицы к осмотру места происшествия подтверждают осмотр автомобиля, принадлежащего истцу № регион, следовательно, суд приходи к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым допущена техническая ошибка.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что на территории аллеи, где произрастают деревья породы «береза» у <...> Воронежской области, производились какие-либо работы по содержанию и сохранности зеленых насаждений, а именно по своевременной санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке крон деревьев и кустарников, что могло бы предотвратить падение дерева при указанных выше метеорологических условиях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в причинении ущерба имуществу истца, в судебном заседании полностью доказана.
На основании вышеизложенного требования ФИО10 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, причиненного падением дерева на автомобиль истца, в виде стоимости произведенного фактически восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165870, 00 рублей. Факт несения убытков подтверждается материалами дела – квитанциями об оплате, заказом нарядом №328 от 14.03.2020г. (л.д. 10-13). Следовательно, суд считает, заявленные исковые требовании в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимые расходы.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 12185 рублей, что подтверждается договором на оценку от 25.03.2020г., актом выполненных работ к договору и квитанцией об оплате от 25.03.2020г. (л.д. 29-30, 34).
Учитывая, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а отчет эксперта приняты во внимание при вынесении решения, с Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы в размере заявленных истцом требований 12185,00 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика об извещении о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере заявленных истцом требований 500,00 рублей (л.д. 7-9).
Кроме того, истцом ФИО1 согласно чеку от 02.06.2020г. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4780,00 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований 4771,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, возврате понесенных по делу убытков и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (юридический адрес и адрес местонахождения: 396870, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1998г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере 165870 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, плату за отправление сообщения об осмотре транспортного средства 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, и уплаченную государственную пошлину по делу в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, а всего взыскать 183326 (сто восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-157/2020
Строка 151г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителей по письменному заявлению ФИО2 и ФИО3,
представителя Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО4,
при секретаре – Ситниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, возврате понесенных по делу убытков и уплаченной государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба причиненного, принадлежащего ему автомобилю в результате падения ветвей дерева. В обоснование иска указал, что 13.03.2020г. в районе дома № 9 по ул. Чижова с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло падение ветвей дерева на автомобиль истца марки HYNDAI CRETA.
В результате автомобилю причинены следующие технические повреждения: деформация панели крыши площадью более 50%, деформация рамы крыши левой, деформация релингов крыши левого и правого, незначительная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия двери передней левой, незначительная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия двери задней левой, незначительное повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части двери задки, незначительного повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия с задиром переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, повреждение с задиром материала уплотнителя наружного шахты опускного стекла задней левой двери. Согласно экспертного исследования №2657/7 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион составила 229000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500,00 рублей, причиненный ущерб в общей сложности составляет 268500,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12185,00 рублей. Кроме того, за отправку сообщения телеграфом о производстве осмотра транспортного средства, направленному в адрес ответчика, истцом уплачено 500,00 рублей, а при обращении в суд истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 4771, 10 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации вышеуказанного поселения причиненный имуществу вред (убытки) понесенные, в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, произведенным за счет собственных средств в размере 165870,00 рублей, а также 500,00 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, 12185,00 рублей - расходы по оплате экспертизы и 4771,10 копеек – расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-5).
Глава администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Данное возражение приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 71-73), в нем указано, что причинение вреда имуществу истца имело место не по вине администрации, а результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности. Поскольку 13.03.2020г. наблюдался ветер до 16-21 м/сек., то есть возникновение повреждений автомобиля истца в результате падения дерева, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений. В возражениях также указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным по факту повреждения автомобиля истца в результате падения части дерева, часть дерева, повредившее автомобиль истца, в месте облома сухое, однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной регистрационный номер транспортного средства № регион, и не зафиксировано, что в тот день наблюдались неблагоприятное погодное явление – сильный ветер.
Представитель ответчика Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. В обоснование своих доводов также ссылалась на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий – сильного ветра, за что ответчик ответственности не несет, так как причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представители истца по письменному заявлению ФИО2, ФИО3, а также истец ФИО1, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца ФИО6 суду пояснил, что в соответствии с представленным ответчиком оперативным прогнозом МЧС на 13.03.2020г. - опасные метеорологические явления в данную дату не прогнозировались, установлены неблагоприятные метеорологические явления в виде усиления западного ветра с 03:00 до 18:00 до 16-21 м/сек. Однако, в соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004г. №320 (в ред. от 24.02.2009г.) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера, является сильные ветер, скорость которого превышает 25 м/сек. и более. Следовательно, порывы ветра 16-21 м/сек. не отнесены к понятию чрезвычайной ситуации. Исходя из представленного ответчиком ежедневного оперативного прогноза следует, что ответчик был предупрежден о неблагоприятных метеорологических условиях, и таким образом, был обязан произвести контрольный осмотр и опил сухих и ветхих деревьев, что им произведено не было, не смотря на то, что согласно действующего законодательства, именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на зеленых участках мест общего пользования муниципального образования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 14).
Как следует из искового заявления и материалов дела по ул. Чижова с. Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области у дома 9 на газоне произрастают деревья породы «береза». 13.03.2020г. ФИО1 двигался на указанном автомобиле по данной улице, по проезжей части, вблизи места произрастания берез, при этом верхняя часть ствола одного из деревьев обломилась и упала на его автомобиль, причинив при этом механические повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль ФИО1, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков – понесенного ущерба подтверждается материалом проверки КУСП №573 от 13.03.2020г., в том числе постановлением участкового уполномоченного отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО7 от 25.05.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, протоколом осмотра места от 13.03.2020г. происшествия и фототаблицами к нему (л.д. 86-114).
Проведенной процессуальной проверкой установлено, что дополнительным осмотром места происшествия в месте облома макушки данной дерева ствол дерева в данном месте был сухим, и именно часть сухого дерева упала на проезжающий автомобиль истца. Что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и свидетеля - ФИО28, которые допрошены в ходе судебного заседания.
При проведении процессуальной проверки установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Факт принадлежности земельного участка ответчику также подтверждается объяснением главы Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО5, полученным в рамках процессуальной проверки (л.д. 111), приобщенным по ходатайству представителя истца в судебном заседании. А также не оспаривался представителем ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства.
В силу п.19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 7 Устава Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, принятого решениям Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 13.09.2007г. №95 (в ред. от 15.11.2011г. №131), к вопросам местного значения Нижнедевицкого сельского поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории Нижнедевицкого сельского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов Нижнедевицкого сельского поселения.
На основании п. 17.1 Правил благоустройства территории Нижнедевицкого сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 24.10.2017г. №14, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на администрацию сельского поселения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, для проведения экспертизы. В соответствии заключением экспертного исследования №2657/7 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № регион составила 229000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39500,00 рублей, причиненный ущерб в общей сложности составляет 268500,00 рублей.
Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное исследование, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в исследовании подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данное исследование, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательств не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано особыми неблагоприятными погодными условиями, поскольку он является голословным, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было. Ежедневный оперативный прогноз погоды на 13.03.2020г. ГУ МЧС России по Воронежской области, предоставленный ответчиком (л.д. 74-79), не может служить доказательством наличия неблагоприятных погодных условий на момент падения дерева, поскольку носит предположительный и вероятный характер. И опровергается информацией Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указано, что 13.03.2020г. был ветер от юго-юго-западного до западного направления 5-16 мм/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). Согласно шкалы бофорда для определения силы ветра 1,8-3,3 – дуновение ветра чувствуется лицом, листья шелестят; 7,5-9,8 качаются тонкие стволы деревьев, на воде появляются валы с гребешками. Показания свидетеля ФИО9 о том, что 13.03.2020г. был сильный ветер, и на автомобиль истца упало дерево, имеющее живые зеленые листья, также не берутся судом во внимание, так как они противоречат осмотру места происшествия и фототаблицам к нему и иными материалами дела. Иных сведений о состоянии погоды в момент падения дерева суду стороной ответчика не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств для освобождения его от ответственности вследствие непреодолимой силы.
Довод представителя ответчика ФИО5 указанный в возражениях на исковое заявление о том, что лицом, проводившим процессуальную проверку по факту повреждения автомобиля истца в результате падения части дерева, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной регистрационный номер транспортного средства № регион, а не А516АХ 136 регион, суд не может принять во внимание, так как фототаблицы к осмотру места происшествия подтверждают осмотр автомобиля, принадлежащего истцу № регион, следовательно, суд приходи к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым допущена техническая ошибка.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что на территории аллеи, где произрастают деревья породы «береза» у <...> Воронежской области, производились какие-либо работы по содержанию и сохранности зеленых насаждений, а именно по своевременной санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке крон деревьев и кустарников, что могло бы предотвратить падение дерева при указанных выше метеорологических условиях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в причинении ущерба имуществу истца, в судебном заседании полностью доказана.
На основании вышеизложенного требования ФИО10 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, причиненного падением дерева на автомобиль истца, в виде стоимости произведенного фактически восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165870, 00 рублей. Факт несения убытков подтверждается материалами дела – квитанциями об оплате, заказом нарядом №328 от 14.03.2020г. (л.д. 10-13). Следовательно, суд считает, заявленные исковые требовании в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимые расходы.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 12185 рублей, что подтверждается договором на оценку от 25.03.2020г., актом выполненных работ к договору и квитанцией об оплате от 25.03.2020г. (л.д. 29-30, 34).
Учитывая, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а отчет эксперта приняты во внимание при вынесении решения, с Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы в размере заявленных истцом требований 12185,00 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика об извещении о необходимости явиться на осмотр транспортного средства в размере заявленных истцом требований 500,00 рублей (л.д. 7-9).
Кроме того, истцом ФИО1 согласно чеку от 02.06.2020г. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4780,00 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований 4771,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании вреда причиненного имуществу, возврате понесенных по делу убытков и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (юридический адрес и адрес местонахождения: 396870, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1998г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу сумму в размере 165870 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, плату за отправление сообщения об осмотре транспортного средства 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, и уплаченную государственную пошлину по делу в размере 4771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, а всего взыскать 183326 (сто восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-157/2020 ~ М-149/2020 (Решение)