Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения № в 2010 году и пени за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за служебное изобретение № и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, мотивируя тем, что является соавтором служебного изобретения №<данные изъяты> в авторском коллективе из 10 человек. Изобретение создано в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. На изобретение ответчиком патент не получен, его доля по соглашению о распределении вознаграждения между авторами составила 10% от суммы авторского вознаграждения коллективу. За период с 2005 по 2009 год авторские вознаграждения взысканы на основании решений суда. Урегулировать вопрос о выплате авторского вознаграждения за 2010 год не представилось возможным, его обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Истцу известно, что служебное изобретение использовалось в производстве в 2010 году. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых документов для расчета размера авторского вознаграждения, экономический эффект от использования служебного изобретения был рассчитан истцом самостоятельно, на основе данных за 2009 год. По расчетам истца экономический эффект от использования служебного изобретения в 2010 году составил <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изобретениях в СССР» - доля авторского коллектива 15%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, доля истца 10% от суммы авторского вознаграждения - <данные изъяты>. На основании ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за 2010 год должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку выплаты авторского вознаграждения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2010 год в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату авторского <данные изъяты>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>; судебные расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, мотивировав это тем, что после предоставления ответчиком расчета экономического эффекта за 2010 год, он с использованием новых данных рассчитал размер экономического эффекта, и сумма авторского вознаграждения подлежит изменению в сторону увеличения. Просит взыскать авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а также пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Он не согласен с тем, что служебное изобретение в 2010 года принесло отрицательный экономический эффект, поскольку цель служебного изобретения № экономия электроэнергии. Из расчета экономического эффекта, произведенного ответчиком, видно, что экономия удельного расхода электроэнергии имела место. Он считает, что размер экономического эффекта от использования служебного изобретения № должен рассчитываться самостоятельно, без взаимосвязи с другими служебными изобретениями, которые использовались в комплексе со служебным изобретением №.

Представитель истца - ФИО2, считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что катодная ячейка электролизера для электролитического рафинирования никеля включает диэлектрический каркас и диафрагменную перегородку, которая выполняется из специальной ткани. Сущность изобретения №<данные изъяты> состоит в том, что для выполнения диафрагменной перегородки используется ткань «Куралон», то есть ткань с более высокими эксплуатационными характеристиками. Служебное изобретение используется в производстве ответчика на <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и входит в <данные изъяты> Задача, которая должна решаться внедрением комплексом инновационных мероприятий - это увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии. Наряду со служебным изобретением № в Комплексе мероприятий также используется служебное изобретение № (экранирование боковых частей поверхности диафрагменной ячейки) - долевое участие 35%; рационализаторское предложение №<данные изъяты> - долевое участие 30% и организационно-техническое решение «Использование подвесных диафрагменных ячеек» - долевое участие 2%. Долевое участие служебного изобретения № составляет 33%. В соответствии с расчетом фактического экономического эффекта от использования в 2010 году комплекса мероприятий, в который входит служебное изобретение №, экономический эффект отрицательный, убыток составляет <данные изъяты>. Использование в совокупности служебных изобретений № и №, организационно-рационализаторских решений позволило комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии, но увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) в 2010 году нивелировало эффект снижения расходов электроэнергии. Таким образом, полезного эффекта от использования Комплекса и служебного изобретения №, не достигнуто, и прибыли не получено. Повышенный расход диафрагменных мешков, состоящих из диафрагменной ткани, связан с нагрузками на ванны при электролизе и количеством чисток электролизных ванн от шлама. В 2010 году, установленные плановые показатели работы цеха электролиза <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» предусматривали повышение более чем на 30% количество чисток электролизных ванн, и, как следствие, повышение нагрузок на электролизе. Расход диафрагменных ячеек на 4,3 % превысил плановые нормы расхода. Поскольку от использования служебного изобретения не было получено положительного экономического эффекта (прибыли), оснований для выплаты авторского вознаграждения истцу не имеется. Требование истца о расчете экономического эффекта отдельно по служебному изобретению № отдельно от комплекса мероприятий в целом неправомерно. Таким образом, истец оспаривает обстоятельства, которые были ранее установлены судебными решениями о взыскании авторского вознаграждения по служебному изобретению №, вступившими в законную силу. При взыскании авторского вознаграждения за 2007-2009 годы истец не ставил под сомнение достоверность, обоснованность расчета экономического эффекта, и методику расчета, действующую с декабря 1997 года на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат». Истец ранее также не оспаривал, что служебное изобретение используется в комплексе с другими изобретениями и рационализаторскими предложениями, и что экономический эффект подлежит расчету с учетом, как прибыли, так и убытков, в том числе расходов на диафрагменную ткань, полученных по комплексу. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности главного инженера <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Относительно заявленных требований он считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с расчетом фактического экономического эффекта в 2010 году, полученного от использования <данные изъяты> было установлено, что комплекс принес убытки в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, составленному к расчету экономического эффекта, совокупность служебных изобретений № и №, а также организационно-технических решений, позволила комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии, но увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) в 2010 году нивелировало эффект снижения расхода электроэнергии. Отрицательный экономический эффект был вызван следующим, экономическая эффективность Комплекса мероприятий, в который входят служебные изобретения № и № базировалась на двух основных показателях, первым из которых является более низкий расход электроэнергии при использовании диафрагменной ткани «Куралон» по сравнению с базовой тканью «полиэстер» и увеличение срока службы диафрагменных мешков в результате применения указанных изобретений. В 2010 году расход диафрагменной ткани существенно превысил показатели базового периода. В свою очередь, расход диафрагменных мешков на электролиз определяется двумя показателями - нагрузками на ванны при электролизе и количеством чисток электролизных ванн от шлама. В 2010 году установленные плановые показатели работы <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» предусматривали повышение более чем на 30% количество чисток электролизных ванн, и, как следствие, повышение нагрузок на электролизе. В сложившихся условиях расход диафрагменных ячеек на 4,3% превысил плановые нормы расхода, что подтверждается данными их технического отчета цеха электролиза никеля Никелевого завода за 2010 год. Расчет, выполненный истцом является некорректным, поскольку при расчете экономического эффекта ФИО1 была учтена экономическая выгода только по одному показателю - расходу электроэнергии, без учета второго показателя - срока службы диафрагменной ткани. Таким образом, при сложении двух экономических факторов: за счет повышения удельного расхода диафрагменной ткани, но более низкого удельного расхода электроэнергии, в 2010 году ответчиком не был получен положительный экономический эффект от использования Комплекса мероприятий, в том числе служебного изобретения №.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.8 «Патентного закона РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса, - право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1370 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

ФИО1 является соавтором служебного изобретения <данные изъяты> в авторском коллективе из 10 человек. ДД.ММ.ГГГГ соавторами подано заявление о созданном служебном изобретении.

Согласно дополнению к протоколу заседания экспертной комиссии по изобретениям ОАО «ГМК «Норильский никель» №ЗФ-11/438-пр от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> принято решение: квалифицировать заявленное техническое решение как служебное изобретение; принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне.

Как следует из Акта об использовании изобретения от ДД.ММ.ГГГГ служебное изобретение №<данные изъяты> используется в цехе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не отрицается факт использования служебного изобретения № в <данные изъяты> в 2010 году.

Как следует из расчета фактического экономического эффекта, полученного от использования инновационного мероприятия <данные изъяты>, утвержденного заместителем директора по технической политике и промышленной экологии ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 2010 году прибыли от использования Комплекса инновационных мероприятий не получил, убытки составили <данные изъяты>

Истец, не согласившись с расчетом ответчика и отрицательными показателями фактического экономического эффекта, полученного от использования служебного изобретения №<данные изъяты> в 2010 году, на основании данных, представленных ОАО «ГМК «Норильский никель», произвел свои расчет. Согласно расчету истца, фактический экономический эффект от использования служебного изобретения № в 2010 году, составил <данные изъяты>. Обоснованность своего расчета истец мотивировал, тем, что служебное изобретение № направлено на разработку способа изготовления оригинального <данные изъяты> для электролитического извлечения металлов из водных растворов, позволяющего независимо от электрических свойств диафрагменного полотна и каркаса, а так же параметров электролиза производить первичный электролитный никель в запланированном объеме. Истец полагает, что экономический эффект по экономии затрат на электроэнергию должен рассчитываться в отношении служебного изобретения №, без учета убытков, которые были получены в ходе использования Комплекса в целом, поскольку все составные части комплекса являются самостоятельными служебными изобретениями.

При этом, истец не отрицает, что за перио<адрес> год расчет экономического эффекта от использования служебного изобретения № производился с учетом расходов на диафрагменную ткань, и использования комплекса инновационного мероприятия в совокупности. При взыскании сумм авторского вознаграждения за 2008-2009 годы размер фактического экономического эффекта, представленный в отчетах ответчика, им не оспаривался. С методикой расчета фактического экономического эффекта он также был согласен.

Давая оценку расчетам фактического экономического эффекта за 2010 год, представленных сторонами, суд признает правильным и достоверным расчет фактического экономического эффекта за 2010 год, представленный ответчиком, по следующим основаниям.

В пояснительной записке к расчету фактического экономического эффекта, полученного от использования инновационного мероприятия <данные изъяты> за 2010 год, указано, что цель комплекса мероприятий - увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии никелевых анодов. Комплекс мероприятий состоит из нескольких организационно-технических решений:

- служебного изобретения №<данные изъяты>, состоящую из поливинилспирта, обладающую более высокими эксплутационными характеристиками (внедрение диафрагменной ткани «Куралон» позволило снизить удельный расход электроэнергии на электролизных серия № и № на 10%);

- служебного изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сущность которого состоит в том, что формируется мешкообразный элемент из диафрагменных тканей, содержащий две боковые поверхности с вертикальными краями и горизонтальными краями, при этом края обеих боковых поверхностей выполняют в отношении проницаемости жидкости более плотными, чем центральный участок боковой поверхности, края боковой поверхности диафрагменного элемента выполняют с электроизолирующим краевым участком, имеющим заданную ширину. Использование экранирования боковых частей поверхности диафрагменной ячейки позволяет снизить интенсивность силовых линей электрического поля и приводит к снижению расхода диафрагменной ткани и ниток, используемых для изготовления диафрагменных мешков;

- рационализаторское предложение №<данные изъяты> - позволило уменьшить обрыв поля анода;

- организационно-техническое решение <данные изъяты> сущность которого состоит в использовании подвесных диафрагменных ячеек.

В экспертном заключении о долевом участии научно-технических и организационных решений, входящих в состав <данные изъяты> в 2010 году: доля служебного изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составила 33% процента; доля служебного изобретения №<данные изъяты> составила 35%; доля рационализаторского предложения №<данные изъяты> составила 30 %, доля организационно-технического решения «использование подвесных диафрагменных ячеек» - 2%.

При этом, в экспертном заключении указано, что совокупность служебных изобретений №, № и организационно-рационализаторских решений позволила в 2010 году комплексно решить задачи по сокращению потребления технологической электроэнергии. Однако, увеличение затрат на диафрагменную ткань (ячейки) нивелировало эффект снижения расхода электроэнергии.

Как следует, из расчета представленного ответчиком, снижение затрат на электроэнергию в 2010 году составило <данные изъяты> При, этом из расчетов за 2010 год, видно, что имело место увеличение расходов на диафрагменную ткань. Так, увеличение расхода ткани «Куралон» в метрах составило 219490,63 кв.м, расход ткани КНР составил - 83447,8 кв.м. В денежном выражении расходы на диафрагменную ткань составили «- <данные изъяты>».

Из расчета фактического экономического эффекта за 2010 год видно, что в совокупность составляющих <данные изъяты> по 2010 году не дала положительного эффекта, в целом Комплекс принес убытки в размере «- <данные изъяты>».

Увеличение расходов на диафрагменную ткань с 2009 года подтверждается расчетами фактического экономического эффекта за 2009 год, представленным ответчиком в судебное заседание.

Так, согласно расчету фактического экономического эффекта в 2008 году, расходы на диафрагменную ткань составили <данные изъяты>, что принесло экономию <данные изъяты>. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий составил <данные изъяты>.

Из расчета фактического экономического эффекта за 2009 год видно, что произошло изменение расхода диафрагменной ткани в сторону отрицательного значения «- <данные изъяты>», то есть экономии по расходу ткани не произошло. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий составил <данные изъяты>.

Из расчета фактического экономического эффекта за 2010 год следует, что произошло увеличение расхода диафрагменной ткани, что принесло убытки в сумме «- <данные изъяты>. Снижение затрат на электроэнергию составило <данные изъяты>. Экономический эффект от комплекса мероприятий, принес убытки «- <данные изъяты>».

Представитель ответчика пояснил, что увеличение расходов на диафрагменную ткань было связано и с повышением средневзвешенной цены диафрагменной ткани, которая в 2009 году составляла -<данные изъяты>, а в 2010 году - <данные изъяты>.

Повышение средневзвешенной цены диафрагменной ткани в 21010 году по сравнению с 2009 годом, подтверждается расчетами экономического эффекта за 2009-2010 год.

Таким образом, представленными расчетами экономического эффекта подтверждено, что в 2009 и 2010 годах произошло увеличение расходов на диафрагменную ткань, что в свою очередь, привело к снижению экономического эффекта в целом по <данные изъяты>

Фактический экономический эффект за 2008- 2010 годы рассчитан в соответствии с Методикой определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», утвержденной первым заместителем Генерального директора РАО «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, и которая применяется на сегодняшний день на предприятиях ОАО «ГМК «Норильский никель».

Правильность Медотики определения экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса на предприятиях горно-металлургического цикла АО «Норильский комбинат», истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактический экономический эффект от использования служебного изобретения №<данные изъяты> должен рассчитываться от экономического эффекта полученного в совокупности от использования служебных изобретений и рационализаторских предложений, входящих в <данные изъяты>».

Вывод суда о необходимости расчета экономического эффекта в совокупности от всех составляющих Комплекса, основан на том, что служебные изобретения и рационализаторские предложения направлены на достижение единой цели - увеличение срока службы диафрагменных тканей и снижение удельного расхода технологической электроэнергии никелевых анодов.

Кроме того, как следует из судебных решений о взыскании авторского вознаграждения за 2007-2009 годы, вступивших в законную силу, следует, что размер авторского вознаграждения определялся от размера фактического экономического эффекта, полученного в целом по <данные изъяты> Правильность расчета в целом по Комплексу за 2007-2009 годы, в том числе с учетом убытков по диафрагменной ткани в 2009 году, истцом не оспаривалась, с размером фактического экономического эффекта он был согласен.

Вышеуказанными доказательствами, в судебном заседании установлено, что в 2010 году ОАО «ГМК «Норильский никель» не получил прибыли от использования <данные изъяты>, составной частью которого является служебное изобретение №<данные изъяты>, сумма убытков по комплексу составила «- <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ№, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем,… или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает у работодателя, не только в случае использования изобретения, но и получения прибыли от использования изобретения.

В 2010 году ответчик прибыли от использования служебного изобретения №<данные изъяты> не получил, и соответственно обязанность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год у ОАО «ГМК «Норильский никель» перед ФИО1 не имеется

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» подлежат отклонению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения № в 2010 году и пени за просрочку выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова